STC2968-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2968-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04139-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Arsecio Plazas Cu\u00e9llar contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio, extensiva a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el de restituci\u00f3n de tierras N\u00ba 2016-00232-00 y en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2021-00016. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la honra y buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades nombradas y, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
\u00abal JUZGADO 002 CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DE VILLAVICENCIO (META), que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, aclare las versiones donde soy se\u00f1alado como \u00abdespojador\u00bb y de tener \u00abcercan\u00eda con paramilitares\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de sus reparos, expuso que dada su calidad de v\u00edctima, en el a\u00f1o 2016 promovi\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de tierras mencionado, no obstante, como el tr\u00e1mite no avanzaba, para lograr \u00abceleridad procesal\u00bb formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en la cual, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolverla, refiri\u00f3 en la sentencia, <\/p>\n
\u00ablas aseveraciones (\u2026) [de una de las personas involucradas] (\u2026) donde [fue] se\u00f1alado como \u00abdespojador\u00bb y de tener \u00abcercan\u00eda con paramilitares\u00bb, afirmaciones que \u00abindirectamente me revictimizan\u00bb y las que, \u00abpuestas en escrito de tan elevada judicatura, no solo van calando en el ambiente procesal, sino que termina por ser una verdad de Perogrullo que dif\u00edcilmente a la postre se puede destruir\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que tales manifestaciones deben ser corregidas, pues en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n <\/p>\n
\u00abexisten versiones libres y declaraciones bajo la gravedad del juramento, que durante el proceso han verificado [su] calidad de v\u00edctima, y en ning\u00fan momento existe fallo condenatorio que certifique (\u2026) las expresiones y que se hacen en el contenido del fallo\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante auto de 28 de febrero de 2022, se aceptaron los impedimentos manifestados por los H. Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer del presente amparo, raz\u00f3n por la cual, el asunto fue asignado a este Despacho y habr\u00e1 de ser decidido con los Conjueces previamente designados. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos de restituci\u00f3n de tierras N\u00ba 20160023200 y en la acci\u00f3n de tutela 2021-00016. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte remiti\u00f3 copia de la providencia dictada en el asunto 2021-00016. <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto las afirmaciones que cuestiona el actor no fueron realizadas por el Juzgado accionado ni por esa Corporaci\u00f3n, pues corresponden a lo expresado por una de las involucradas en el caso de restituci\u00f3n de tierras reprochado. <\/p>\n
El Juzgado atacado pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, pues, adujo, \u00abel reproche realizado gira en torno al contenido de un fallo de tutela\u00bb que no emiti\u00f3; adem\u00e1s, en esos t\u00e9rminos el amparo ser\u00eda improcedente por formularse frente a otra acci\u00f3n de igual naturaleza. <\/p>\n
La Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras expres\u00f3 que carece <\/p>\n
\u00abde legitimaci\u00f3n material en la causa por pasiva, porque los hechos demandados no aluden, con acciones u omisiones administrativas acaecidas por esta entidad, ya que las pretensiones efectuadas por el accionante en la tutela no est\u00e1n bajo su alcance, pues la ley reconoce facultades espec\u00edficas a otras autoridades de orden judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y los soportes allegados, establece la Sala que el accionante reprocha, particularmente, el fallo de 7 de septiembre de 2021 emitido por Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2021-00016, pues considera que en ese pronunciamiento se hicieron afirmaciones que van en perjuicio de sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre. <\/p>\n
Corresponde previamente advertir, que el se\u00f1or Plazas Cu\u00e9llar formul\u00f3 impugnaci\u00f3n contra la sentencia antes mencionada, con sustento en id\u00e9nticas inconformidades a las aqu\u00ed propuestas y tal recurso fue dirimido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC12931-2021, en la cual puntualmente se le indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAcerca de la protesta que eleva el gestor del amparo en el escrito de impugnaci\u00f3n por lo plasmado en el fallo de primer grado relacionado con supuestos se\u00f1alamientos de \u00abcercan\u00eda\u00bb con grupos al margen de la ley o de ser \u00abdespojador (sic)\u00bb, es menester precisar que no se trataron de afirmaciones propias de la magistratura a quo que tengan espec\u00edfica trascendencia en el contexto de la providencia, pues correspondieron a la rese\u00f1a de lo manifestado por otros vinculados al tr\u00e1mite, contenidos en el plenario del proceso en cuesti\u00f3n; por lo tanto, dicho reclamo se advierte claramente infundado e irrelevante desde lo constitucional, por lo que no amerita de la Sala un pronunciamiento expreso en los t\u00e9rminos pretendidos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional, toda vez que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n de tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia. (\u2026) Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC2255-2021). <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de este nuevo amparo al interponerse respecto de otro de igual naturaleza, m\u00e1xime si ninguna de las excepciones fijadas en la sentencia SU-627 dictada el 1\u00ba de octubre de 2015 por la Corte Constitucional se presenta en este caso, pues \u00e9stas, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del debido proceso, situaciones que en este asunto no fueron denunciadas y tampoco se presentan. <\/p>\n
Resta indicar que, para controvertir los fallos de tutela cuestionados, el accionante cont\u00f3 con la revisi\u00f3n de tales pronunciamientos ante la Corte Constitucional -art. 33 del Dto. 2591 de 1991- y, de ser el caso, con la posibilidad de activar el mecanismo de insistencia -Acuerdo N\u00b0 05 de 1992; no obstante, se observa que ese Alto Tribunal excluy\u00f3 el asunto de su estudio el 31 de enero de 20221, sin que aqu\u00e9l manifestara inconformidad, con lo cual las rese\u00f1adas decisiones adquirieron firmeza, siendo inviable reabrir el debate tutelar. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
2. Finalmente, la pretensi\u00f3n del accionante, relativa a obtener que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio, \u00abaclare las versiones donde soy se\u00f1alado como \u00abdespojador\u00bb y de tener \u00abcercan\u00eda con paramilitares\u00bb, no sale avante a trav\u00e9s de este mecanismo residual, pues nada evidencia que el solicitante, dentro del asunto de restituci\u00f3n de tierras por \u00e9l iniciado y de manera directa, le solicitara a la mencionada autoridad judicial proceder en el sentido indicado, quedando vedado para el juez de tutela, adoptar decisiones sobre el particular, as\u00ed lo ha determinado la Sala, al establecer, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022 y STC605-2022). <\/p>\n
Al punto, se recuerda que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ, STC3986-2020). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Luis Arsecio Plazas Cu\u00e9llar contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio, extensiva a Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\u00c9DGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINI\u00c9GAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2021-01-01&date4=2022-03-06&radi=Radicados&palabra=PLAZAS+CUELLAR&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2968-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2968-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04139-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Arsecio Plazas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}