STC3039-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3039-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00757-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yenny Carolina Pay Guzm\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma urbe, as\u00ed como las partes e intervinientes del juicio declarativo al que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con el fallo pronunciado en segunda instancia en el marco del juicio de responsabilidad civil extracontractual que junto con sus hermanas, propuso frente a Salud Total EPS SA y otros, identificado con el consecutivo 2015-00284. <\/p>\n
Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se invalide la antedicha providencia dictada el 26 de noviembre de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo, luego de hacer un copioso relato de los hechos ocurridos alrededor del deceso de su se\u00f1ora madre el 30 de mayo de 2012, aduce, en lo fundamental, que adelant\u00f3 la acci\u00f3n declarativa en comento, con el fin de que lograr el resarcimiento de los perjuicios materiales y morales que junto con sus familiares sufri\u00f3, por las supuestas fallas en la prestaci\u00f3n del servicio de Salud Total EPS de su se\u00f1o madre, y que desencaden\u00f3 su deceso; que agotado el tr\u00e1mite legal de rigor, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 de fondo la controversia el 24 de octubre de 2017, estimando sus pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el extremo demandado. <\/p>\n
Alega que la Colegiatura convocada zanj\u00f3 el recurso vertical en sentencia de 26 de noviembre de 2021, revocando lo determinado, para en su lugar, negar el petitum demandatorio, circunstancia por la que acude a la presente v\u00eda excepcional, pues los medios de convicci\u00f3n recaudados no fueron evaluados en debida forma, se desconocieron los precedentes jurisprudenciales acerca de la \u00abcarga de la prueba\u00bb, y no existi\u00f3 una suficiente motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, sumado al hecho de haberse pronunciado solo por dos de los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 8 de marzo hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga puso de presente, que \u00abcon fundamento en los mismos hechos, la hermana de la accionante YAMILE PAY GUZMAN, interpuso acci\u00f3n de tutela, la cual fue conocida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, siendo Magistrada ponente la Dra. MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, radicada bajo el No. 11001-02-03-000-2022-00542-00, la cual fue negada mediante providencia del 02 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
b. A su turno, La liquidadora de la Cl\u00ednica Bucaramanga Centro M\u00e9dico Daniel Peralta S.A. coincidi\u00f3 en se\u00f1alar, que sobre el presente asunto ya existi\u00f3 un pronunciamiento en sede constitucional, trayendo a colaci\u00f3n el fallo de tutela citado en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
c. Por su parte, la apoderada general de Salud Total E.P.S. S.A., con fundamento en la misma circunstancia aludida en las respuestas que anteceden, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda por el fen\u00f3meno de la temeridad. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la se\u00f1ora Yenny Carolina se duele a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, de lo decidido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga en sede de apelaci\u00f3n, al dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n del juez cognoscente que hab\u00eda sido favorable a sus intereses, a la luz del juicio declarativo de responsabilidad civil seguido en contra de Salud Total EPS por la negligencia m\u00e9dica en que incurri\u00f3 frente a la atenci\u00f3n de su se\u00f1ora madre, y que conllev\u00f3 a su fallecimiento. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el contenido del escrito de tutela y las documentales allegadas, advierte la Sala el fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, teniendo en cuenta que en anterior oportunidad la se\u00f1ora Yamiled Pay Guzm\u00e1n, codemandante y hermana de la aqu\u00ed interesada, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito que se ordenara al Tribunal aqu\u00ed tambi\u00e9n accionado, invalidar la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2021. <\/p>\n
4. Sin embargo, como de manera directa as\u00ed no lo reclam\u00f3 la aqu\u00ed tutelante en el escrito inicial, ello descarta la configuraci\u00f3n de la temeridad; pero como esta Corte ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por aqu\u00e9lla en la sentencia STC2260-2022 del 2 de marzo anterior, dentro de la salvaguarda con radicado No. 2022-00542-00, es claro que el tema ya fue zanjado constitucionalmente, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En punto de la vedada interpretaci\u00f3n del material probatorio recaudado en las diligencias, la Sala anot\u00f3 en esa decisi\u00f3n, que \u00abla Sala Civil Familia del Tribunal accionado, explic\u00f3 que el reproche de la apoderada de Salud Total EPS apelante, se encontraba encaminado a la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en tanto que consideraba que la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 fue insular y no apreci\u00f3 en conjunto todas las pruebas recaudadas, y en relaci\u00f3n con lo anterior expuso que: <\/p>\n
\u00abllama la atenci\u00f3n la apoderada de Salud Total frente al dictamen <\/p>\n
pericial que sirvi\u00f3 de b\u00e1culo a la decisi\u00f3n apelada, y digamos que ese es el elemento cardinal o la prueba cardinal en este juicio y a su vez el motivo de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando, <\/p>\n
\u00abdebemos advertir que los testimonios tra\u00eddos por la parte demandada no lucen parcializados, de sus dichos ning\u00fan inter\u00e9s en las resultas del juicio se evidenci\u00f3, en especial si se tiene en cuenta que las preguntas que les fueron formuladas, tanto por el juez como por los abogados de cada uno de los sujetos procesales, apuntaban a determinar solo la responsabilidad de la EPS, y no de la Cl\u00ednica La Merced\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, de los testimonios destac\u00f3: <\/p>\n
\u00abla de Mauricio, Medico anestesi\u00f3logo e intensivista, que est\u00e1 potencialmente m\u00e1s calificado que el perito, quien adem\u00e1s coincide con John Fredy Navarro y con todos los otros testigos (\u2026 ) coincide en que los s\u00edntomas de la enfermedad eran bastante bizarros y que el diagn\u00f3stico era especialmente dif\u00edcil\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, frente a la valoraci\u00f3n del dictamen pericial, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi bien el dictamen arroja como conclusi\u00f3n, que la consulta que hizo Mercedes en salud total no se adecu\u00f3 a la adecuada, porque no tuvo en cuenta el cuadro hem\u00e1tico donde se debi\u00f3 descartar la enfermedad de tipo viral, como el dengue, lo que a su vez indujo en un error en el diagn\u00f3stico que finalmente fue el hecho que le reprocha la sentencia fustigada a la EPS, lo que le reproch\u00f3 la demandante. Lo cierto es que el perito tambi\u00e9n explica en esta misma experticia, que los s\u00edntomas de la paciente, eran inespec\u00edficos, lo que significa que no eran indicativos de una infecci\u00f3n bacteriana, como la que le caus\u00f3 la muerte a Mercedes Guzm\u00e1n (\u2026) Y aunque en el interrogatorio que respondi\u00f3 en audiencia del 373 el perito, insisti\u00f3 en el error en la lectura del cuadro hem\u00e1tico, y en esto enfatiza la Sala, porque no es que estemos obviando que el perito hab\u00eda un error en la lectura del cuadro hem\u00e1tico, el perito tambi\u00e9n expres\u00f3 que el diagn\u00f3stico de la enfermedad no era f\u00e1cil de detectar por los s\u00edntomas f\u00edsicos que presentaba la paciente, explicando que cab\u00edan o caben en estos casos m\u00faltiples opciones de ex\u00e1menes, los cuales se encaminan de acuerdo con el examen f\u00edsico. Dijo tambi\u00e9n que no era posible que el galeno tratante, desplegara toda una \u201cbater\u00eda de ex\u00e1menes\u201d, para poder encontrar el foco de infecci\u00f3n, sino que debe centrarse en un examen f\u00edsico del paciente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, analizada la historia m\u00e9dica: <\/p>\n
\u00abrefiere que iba con diagn\u00f3stico diferencial (\u2026) lo que significa que los m\u00e9dicos ten\u00edan un diagn\u00f3stico inicial presuntivo, pero que ante la confusi\u00f3n de los s\u00edntomas que presentaba la paciente, hab\u00eda posibilidad de otro diagn\u00f3stico\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, concluy\u00f3 que el dictamen pericial: <\/p>\n
\u00abno tiene la nitidez necesaria para calificar de culposa la conducta de los facultativos a cargo de la salud del paciente, la juez desech\u00f3 la prueba testimonial en su totalidad, porque es que lo que dice la juez en cuanto a la prueba testimonial es que queda desacreditada con el dicho del perito, no mereci\u00e9ndole a la juez atenci\u00f3n alguna las manifestaciones de todos y cada uno de los m\u00e9dicos que dieron conceptos sobre los hechos, cuatro m\u00e9dicos, a quienes desech\u00f3 solo porque el perito dijo que la lectura del cuadro hem\u00e1tico fue errada. Ya para rematar, y al margen de todo lo anterior frente a la imprecisi\u00f3n y contradicciones de la prueba pericial, en contraste con lo dicho por los testigos, y en gracia de discusi\u00f3n, dando por cierto que es un error reprochable en los galenos, la lectura del cuadro hem\u00e1tico, \u00fanico reparo que hace el perito a todo el conjunto de acciones que implic\u00f3 la atenci\u00f3n medica de Mercedes, desde que consult\u00f3 por primera vez (\u2026) tampoco podr\u00eda ser exitosa la pretensi\u00f3n de la demanda en tanto que para que el juez declare que un hecho es obra de un agente, deber\u00e1 estar probado en el proceso, sin importa a quien corresponda aportar la prueba (\u2026) pero en el caso que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala, no se encuentran probanzas que permitan asumir, que las personas o entidades demandadas quienes bajo su esfera de control ten\u00edan a cargo la salud de la se\u00f1ora Mercedes, hayan realizado acciones u omisiones en desmedro de la salud de Mercedes, en tanto que no logr\u00f3 demostrarse la incidencia de su actuar\u00bb. (\u00e9nfasis extexto) <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, resalt\u00f3 que era un hecho probado que la enfermedad que ten\u00eda la madre de la demandante, tuvo una \u00abevoluci\u00f3n exageradamente r\u00e1pida\u00bb, cuya mortalidad es muy alta, y en donde en el caso en particular hab\u00edan \u00abs\u00edntomas inespec\u00edficos\u00bb, por lo ello, se trataba de \u00abun caso dif\u00edcil en t\u00e9rminos m\u00e9dicos\u00bb y, en consecuencia, el actuar de los agentes demandados no configura ninguna culpa, porque adicionalmente, se prob\u00f3 que se pusieron a disposici\u00f3n de la paciente \u00ablas ayudas diagn\u00f3sticas, los centros m\u00e9dicos, o instituciones m\u00e9dicas que fue requiriendo al avance de su enfermedad\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Tribunal accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos del capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que luego de analizados todos los medios probatorios que obraban en el proceso, la Corporaci\u00f3n accionada consider\u00f3 que no se advert\u00eda una conducta que se pudiera calificar como culpa en relaci\u00f3n con las entidades demandadas y, por el contrario, se trat\u00f3 de un caso \u00abmedicamente complejo\u00bb, en donde los agentes demandados, desplegaron las ayudas m\u00e9dicas que estuvieron a su alcance para contrarrestar o neutralizar el r\u00e1pido avance de la enfermedad. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, resulta como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una tercera instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del amparo. En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020) (\u2026)1\u00bb. <\/p>\n
la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (CSJ STC6666-2019, May. 28 de 2019, rad. 2019-00592-01, reiterado en STC802-2022, entre otras). <\/p>\n
4.2. Ahora, en lo que refiere a la que providencia fue proferida solo por dos de los Magistrados que integran la respectiva Sala de Decisi\u00f3n, se acot\u00f3, que el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 806 de 2020, faculta a los Cuerpos Colegiados para que sesionen con la mayor\u00eda de los magistrados que la conforman, y no con la totalidad\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, por estar agotado ante esta Corporaci\u00f3n el estudio de las tem\u00e1ticas expuestas por la accionante frente a lo zanjado el 26 de noviembre de 2021 por el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil Familia, lo aqu\u00ed pretendido resulta improcedente, sin que por dem\u00e1s, pueda hablarse de la figura denominada \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, comoquiera que en el primer debate de este mismo linaje la Corte Constitucional a\u00fan no se ha pronunciado sobre la escogencia o no del fallo de primer grado, el que, valga anotar, seg\u00fan la consulta efectuada al Ecosistema digital de la esta Corporaci\u00f3n1, no fue impugnado. <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido, se desestimar\u00e1 lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n