STC3042-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3042-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00752-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ralfy Eduardo Oquendo Rodr\u00edguez y Yasmile Esther Rodr\u00edguez Marriaga, frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclaman a trav\u00e9s de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovieron frente a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P., con rad. 2019-00212. <\/p>\n
Por tal motivo, pretenden que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para \u00abrevo[car]\u00bb la decisi\u00f3n calendada 27 de enero del 2022, y, como consecuencia de ello, \u00abdeclar[ar] civilmente responsable al [demandado] con ocasi\u00f3n de las lesiones sufridas (\u2026), en proporci\u00f3n a las concurrencias de culpas que se estimen\u00bb en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aducen, que aunque acreditaron que las afectaciones que padeci\u00f3 el se\u00f1or Oquendo Rodr\u00edguez fueron consecuencia de las redes el\u00e9ctricas de la parte demandada, la que adem\u00e1s incumpli\u00f3 con las estipulaciones de cuidado y prevenci\u00f3n del Reglamento T\u00e9cnico de Instalaciones El\u00e9ctricas \u2013 RETIE, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, que declar\u00f3 la existencia de culpas compartidas, para en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
Se\u00f1alan que en la anterior determinaci\u00f3n, no solo no se analizaron en su integridad los medios de prueba allegados al decurso, sino que el estudio se centr\u00f3 \u00fanicamente en la conducta del demandante, aun cuando se trataba de una \u00abactividad peligrosa\u00bb y la empresa convocada no demostr\u00f3 diligencia en su actuar, inclusive, partiendo de premisas falsas en cuanto al objeto con tuvo contacto con el cableado y dio lugar al suceso fatal, circunstancias que, dicen, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 8 de marzo de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla precis\u00f3, que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de los actores dentro de la controversia criticada, pues la decisi\u00f3n tomada en sede de apelaci\u00f3n se fundament\u00f3 \u00aben que en el expediente solo existe la certeza de que dicho se\u00f1or procedi\u00f3, sin ninguna necesidad que lo apremiara, a subirse a un \u00e1rbol para tumbar sus frutos y que esa conducta, de ascender y aumentar su altura con respecto al suelo, fue lo acerc\u00f3 al trazado de las l\u00edneas de conducci\u00f3n, que en cualesquiera otras condiciones no estaba generando un peligro inmediato para las personas que habitaban ese sector. No se redact\u00f3 un an\u00e1lisis de los alegatos sobre una conducta gen\u00e9rica de no haber podado adecuadamente ese \u00e1rbol y de la referencia al incumplimiento de la Resoluci\u00f3n No. 90708 del 30 de agosto de 2013 proferida por el Ministerio de Minas y Energ\u00edas, puesto que es una cosa el que posiblemente existiera tal incumplimiento gen\u00e9rico y abstracto y otra diferente de que el mismo en el caso concreto en estudio fuera una causa eficiente de la causaci\u00f3n del accidente\u00bb. <\/p>\n
b. La titular del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias, \u00abpor cuanto carecemos de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que los supuestos agravios acusados por la parte accionante no son de resorte de \u00e9ste Juzgado\u00bb. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de los se\u00f1ores Ralfy Eduardo y Yasmile Esther est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el pasado 27 de enero por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, a trav\u00e9s del cual se dej\u00f3 sin valor ni efecto lo determinado el 21 de junio de 2021 del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma urbe, para as\u00ed, \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n (\u2026) de \u201cExoneraci\u00f3n de responsabilidad de la empresa Electricaribe por Hecho exclusivo de la Victima o hecho propio\u201d\u00bb en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovieron frente a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P., pues seg\u00fan su criterio, existe casual de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
3. Revisado el escrito de tutela y el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala ciertamente identifica el ejercicio de una actividad judicial que se aparta de las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los aqu\u00ed accionantes, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Tribunal Superior de Barranquilla \u2013Sala Civil Familia, para zanjar la controversia en la forma en que lo hizo, y negar las pretensiones reclamadas judicialmente por los aqu\u00ed interesados, preliminarmente dej\u00f3 sentado, que los hechos alegados se circunscrib\u00edan a que \u00abel 28 de Junio de 2018, el Joven Ralfy Oquendo, se encontraba en la calle 50 (\u2026), procedi\u00e9ndose a subir a un \u00e1rbol para tomar del mismo, unos frutos (Mangos) con ayuda de una vara. Seguidamente recibi\u00f3 una descarga el\u00e9ctrica que le ocasiono quemadura de 2\u00b0 y 3\u00b0 grado en diferentes partes del cuerpo\u00bb, para precisar entonces, que del interrogatorio de la v\u00edctima \u00abse percibe que ten\u00eda conocimiento de que encima del \u00e1rbol se encontraban l\u00edneas de transporte de energ\u00eda el\u00e9ctrica o l\u00ednea de alta tensi\u00f3n, (\u2026). Aunado a lo anterior sab\u00eda que el \u00e1rbol al que se mont\u00f3 en algunos eventos hab\u00eda \u201cpateado o pegado\u201d emisiones de Electricidad, eligiendo subir al mismo a pesar de lo expuesto\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa en alusi\u00f3n al registro fotogr\u00e1fico arrimado, que no fue tachado de falso, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse observan las l\u00edneas el\u00e9ctricas de alta tensi\u00f3n por muy encima del \u00e1rbol, y en la ultima la imagen de un \u00e1rbol tomado desde abajo, donde se evidencia un entrecruce de cables en el comienzo de su ramificaci\u00f3n, si este \u00faltimo fue el \u00e1rbol a cual se mont\u00f3 el demandante, no habr\u00eda forma de aceptar su dicho que se mont\u00f3 al \u00e1rbol sin que se viera el trazado de esos cables\u00bb; sin embargo, advirti\u00f3 que \u00abdebe tenerse como acreditado que el mero trazado de los cables por la altura de los mismos con respecto al suelo, en principio no generaba ning\u00fan tipo de peligro para las personas que circularan normalmente por debajo de esos \u00e1rboles y que tampoco el evento se produjo porque la existencia del enramado de los \u00e1rboles hubiera obstaculizado el paso de los mismos o hubiera generado una fractura o desviaci\u00f3n de los cables, que a consecuencia de ese desvi\u00f3 afectaran el tr\u00e1nsito peatonal\u00bb <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n a los testimonios recaudados, indic\u00f3 que si bien \u00abson coincidentes en se\u00f1alar que Ralfy se encontraba montado en el \u00e1rbol tumbando mangos, cuando se produjo el contacto con la energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb, lo cierto es que, \u00abninguno de ellos puede precisar cu\u00e1l fue la cabal forma en que ese evento se produjo\u00bb, concluyendo entonces, que la parte demandante \u00abno logr\u00f3 (\u2026), probar con certeza y suficientes medios de convicci\u00f3n, que el ejercicio de la actividad peligrosa de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, en la forma en que estaban esos cables de condici\u00f3n, por si mismas constituyen el hecho da\u00f1ino y el inequ\u00edvoco y exclusivo nexo causal con los da\u00f1os padecidos, es decir demostrar los elementos de la responsabilidad civil, que garantizar\u00edan que la parte demandada pagar\u00e1 la totalidad de los perjuicios causados\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, en criterio de esta Sala tal razonar resulta censurable por esta v\u00eda por falta de motivaci\u00f3n, toda vez que, si bien la Colegiatura convocada se refiri\u00f3 someramente a los elementos de la responsabilidad civil extracontractual alegada, no analiz\u00f3 como correspond\u00eda, de manera conjunta la totalidad de los medios de prueba recaudados, ponderando su validez y alcance real, m\u00e1xime cuando estando ante una actividad peligrosa, como lo es la transmisi\u00f3n de energ\u00eda a trav\u00e9s de las respectivas redes, no solo hab\u00eda lugar a estudiar la conducta desplegada por la v\u00edctima, sino que en mayor medida, las actividades desarrolladas por la empresa proveedora del servicio de energ\u00eda frente al uso, mantenimiento y cuidado de cableado a su cargo, de conformidad con los reglamentos t\u00e9cnicos existentes, cuestionamiento este \u00faltimo que aunque se formul\u00f3 en la alzada, ning\u00fan pronunciamiento mereci\u00f3 por parte del ad quem; de all\u00ed, que no cabe duda que en el asunto revisado constitucionalmente se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por la omisi\u00f3n advertida. <\/p>\n
3.3. Esta Corporaci\u00f3n, sobre la argumentaci\u00f3n de las sentencias proferidas por los funcionarios judiciales, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que \u00abla motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla (art. 304 ib.). (\u2026) \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01\u00bb (CSJ STC3831-2021). <\/p>\n
4. Por todo lo expuesto, se conceder\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE la protecci\u00f3n invocada Ralfy Eduardo Oquendo Rodr\u00edguez y Yasmile Esther Rodr\u00edguez Marriaga. En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo proferido el 27 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual que los aqu\u00ed interesados promovieron frente a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P.. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la aludida Corporaci\u00f3n, que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda nuevamente a pronunciarse frente al recurso vertical interpuesto contra la sentencia de primer grado, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3042-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3042-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00752-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ralfy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}