STC3059-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3059-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00028-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de febrero de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Fernanda Herrera Motavita contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso de radicado 2018-00836-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el marco del proceso indicado. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La promotora manifest\u00f3 que, tras el fallecimiento de su abuelo Rafael Diomedes Motavita Jim\u00e9nez, promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad en contra de Carlos Julio Motavita Rodr\u00edguez. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado. Una vez admitida la demanda, se notific\u00f3 a la parte demandada para que en un t\u00e9rmino de 20 d\u00edas procediera a contestar la misma. Actuaci\u00f3n que no realiz\u00f3, por lo que en su sentir dicha conducta conllevar\u00eda al allanamiento de las pretensiones propuestas por la parte demandante. <\/p>\n
2.2. La autoridad accionada, con prove\u00eddo del 26 de septiembre de 20192, resolvi\u00f3 ordenar la pr\u00e1ctica del examen de ADN. Sin embargo, la actora consider\u00f3 que dicha decisi\u00f3n es contraria a lo establecido en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso. Raz\u00f3n por la cual, impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales fueron adversos a sus intereses con fallo del 3 de febrero de 20203. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el 25 de noviembre de 2021, el Juzgado accionado la requiri\u00f3 para que a m\u00e1s tardar en 30 d\u00edas procediera a dar impulso al asunto e informara con que laboratorio gen\u00e9tico desea practicar la prueba anteriormente referida, so pena de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C.G.P. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que se ordene \u00abrevocar el auto del 3 de febrero de 2020 y toda la actuaci\u00f3n posterior; para que, en su lugar, se dicte sentencia de plano en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, conforme lo estipulado en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e14, Luego de narrar sus actuaciones, refiri\u00f3 que las \u00absolicitudes han sido debidamente atendidas por el juzgado en procura de impulsar las actuaciones -carga frente a la que, por su parte, se ha mostrado renuente la quejosa, haciendo caso omiso a los m\u00faltiples requerimientos efectuados con el prop\u00f3sito de que se lleve a cabo la prueba gen\u00e9tica-, circunstancia que impide predicar la vulneraci\u00f3n de derecho alguno\u00bb. Por lo tanto, pidi\u00f3 denegar el presente amparo. <\/p>\n
2. David Alexander Ruiz Manjarrez5, apoderado de la accionante en la referida causa, inform\u00f3 que \u00abdesde 2020 presente renuncia al proceso de la referencia, a causa de mi vinculaci\u00f3n como servidor p\u00fablico, renuncia que fue aceptada mediante auto del 17 de agosto de 2021\u00bb. Solicit\u00f3 ser desvinculado del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, consider\u00f3 que carece del presupuesto de inmediatez pues, \u00absi bien es cierto la acci\u00f3n de tutela no cuenta con un t\u00e9rmino preciso para su presentaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha reiterado que este mecanismo debe impetrarse dentro de un t\u00e9rmino prudencial y razonable a partir del hecho que ha generado la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en la primera instancia al declarar la improcedencia del amparo a falta del requisito de inmediatez. Sustent\u00f3 la imposibilidad de impetrar la acci\u00f3n constitucional en \u00abla aludida declaratoria de la PANDEMIA generada por la Emergencia Sanitaria por el COVID 19\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos dictados el 26 de septiembre de 2019 y 3 de febrero de 2020, en el marco del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad referido. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
En el caso en particular, de acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado, por cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profirieron las determinaciones recriminadas -el 26 de septiembre de 2019 que estableci\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN y la del 3 de febrero de 2020 que confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el 19 de enero de 2022. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido las decisiones objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales de la peticionaria. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
3. Para terminar, respecto a lo enunciado por la impugnante sobre la imposibilidad de impetrar la acci\u00f3n tutelar dadas las circunstancias de la pandemia, es preciso indicar que desde que se declar\u00f3 el estado de emergencia sanitaria por la presencia en el territorio nacional del COVID19, el Consejo Superior de la Judicatura ha expedido varias medidas tendientes a garantizar la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. Por tanto, es claro que la posibilidad para interponer la acci\u00f3n de tutela no estuvo suspendida. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-19. Anexo 02Recibido.pdf. Carpeta Actuaciones Tribunal <\/p>\n
2\u0002 Folio 381. Anexo Cuaderno # 1 -432-DIVIDIDO.pdf. Subcarpeta Carpeta # 1. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
3\u0002 Folio 405-407. Anexo Cuaderno # 1 -432-DIVIDIDO.pdf. Subcarpeta Carpeta # 1. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-6 Anexo 08Contestacionjuzgado05defamiliabogota.pdf. Carpeta Actuaciones Tribunal <\/p>\n
5\u0002 Folio 2 Anexo 12Memorialdrdavidalexanderruiz.pdf. Carpeta Actuaciones Tribunal <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3059-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3059-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00028-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}