STC3062-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3062-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00736-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Carlina Galvis Acosta, frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2017-00222. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, publicidad, imparcialidad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que, conforme a las escrituras p\u00fablicas Nos. 8124 de 23 de noviembre de 2011, 6629 de 9 de diciembre de 2016 y 6859 de 20 de diciembre de 2016 \u00abes cesionaria de derechos herenciales respecto del predio denominado PATIO BONITO\u00bb y, le corresponde \u00abel 75% del predio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio cursa el proceso de sucesi\u00f3n del causante Abel Laguna D\u00edaz, iniciado por Leidy Johana Laguna Murcia y otros, tr\u00e1mite en el que, en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, el Juzgado \u00abno toma una determinaci\u00f3n concreta frente al porcentaje que le pudiere corresponder a DIANA CARLINA GALVIS ACOSTA y deja en manos de la partidora que la estime seg\u00fan las pruebas obrantes al proceso\u00bb, y, allegado el trabajo de partici\u00f3n le fue adjudicado \u00abel cuarenta por ciento (40%) del predio PATIO BONITO en su calidad de cesionaria\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por lo anterior, objet\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n insistiendo en que el porcentaje de los derechos que le corresponde en el inmueble conforme a las mencionadas escrituras, es del 75%, y como el Juzgado en providencia de 4 de junio de 2021 al resolver la objeci\u00f3n la acogi\u00f3 parcialmente, formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, decisi\u00f3n que se mantuvo el 23 de julio siguiente y concedi\u00f3 el segundo ante la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, que se radic\u00f3 el 10 de agosto de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que sin haber sido resuelta la apelaci\u00f3n, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 el 27 de agosto siguiente \u00abrequerir a la partidora nuevamente\u00bb, y el 8 de octubre posterior, profiere \u00abauto que concede termino improrrogable de cinco d\u00edas a la partidora para que presente el trabajo de partici\u00f3n nuevamente\u00bb, y, allegado el mismo, corri\u00f3 traslado a las partes el 5 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, \u00abal no estar de acuerdo con el segundo trabajo de partici\u00f3n presente recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, teniendo en cuenta que primero en la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n que se hab\u00eda realizado en un principio estaba apelada y que el tribunal a\u00fan no hab\u00eda resuelto el recurso y que por lo tanto no podr\u00eda volver a correr traslado de un nuevo o segundo trabajo de partici\u00f3n hasta tanto no se resolviera el recurso de apelaci\u00f3n a la objeci\u00f3n que se le realiz\u00f3 al primer trabajo de partici\u00f3n y que aun el tribunal superior de Villavicencio no hab\u00eda resuelto\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que el 4 de febrero de 2022, el Juzgado al resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00abordena a la partidora nuevamente corregir el porcentaje que le corresponde a mi representada, pues nuevamente lo volvi\u00f3 a tazar en el cuarenta por ciento (40%) respecto del predio PATIO BONITO, cuando la posici\u00f3n de este profesional del derecho en representaci\u00f3n de DIANA CARLINA GALVIS ACOSTA es que le pertenece el setenta y cinco por ciento del mentado inmueble\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 de otra parte, que el 23 de febrero de 2022 el Tribunal Superior de Villavicencio revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 4 de junio de 2021, \u00aby en su lugar aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado por la auxiliar de justicia por primera vez\u00bb, con lo que incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque \u00abanaliz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de una manera subjetiva, en raz\u00f3n a que le est\u00e1 dando un alcance probatorio a la escritura aprobatoria del porcentaje inicial que pactaron las herederas\u00bb, adem\u00e1s que, \u00aben raz\u00f3n de que a su libre criterio e interpretaci\u00f3n de las pruebas (\u2026) se olvidaron de que estaban en un proceso de sucesi\u00f3n y de una manera abrupta y sin sentido l\u00f3gico jur\u00eddico le dan alcance y fuerza probatoria a una escritura de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 finalmente, \u00abquedamos en una encrucijada por cuanto el tribunal ordeno aprobar el primer trabajo de partici\u00f3n y de otra parte como quiera que existe otro trabajo de partici\u00f3n la juez de primera instancia ordeno rehacer la partici\u00f3n con unos porcentajes distintos a los que plantea su superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abse INVALIDE y DECRETE la nulidad del fallo que resolvi\u00f3 la segunda instancia de fecha veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, remiti\u00f3 el expediente digitalizado. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Villavicencio realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso, y consider\u00f3 que \u00abno ha vulnerado ni amenazado derecho fundamental alguno de la accionante, ya que se ha dado aplicaci\u00f3n a lo que establece tanto la ley sustancial como la procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La accionante pretende mediante esta v\u00eda extraordinaria, se revoque el auto de 23 de febrero de 2022 por el que el Tribunal Superior de Villavicencio, revoc\u00f3 la providencia de 4 de junio de 2021 proferida por el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad y en su lugar, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado por la auxiliar de la justicia el 19 de abril de 2021 en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Abel Laguna D\u00edaz, tras considerar que esa Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala el fracaso del amparo, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis legal, probatorio y jurisprudencial que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
2. En efecto, el Tribunal accionado en la sinopsis del acontecer procesal refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abel apoderado de la cesionaria Diana Carlina Galvis Acosta objet\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n indicando que el porcentaje asignado en el inmueble de la partida tercera es err\u00f3neo, ya que en virtud de la compra de derechos herenciales a su cliente debi\u00f3 adjudicarse el equivalente a un setenta y cinco por ciento (75%) de propiedad sobre ese fundo rural, porcentaje que justifica en la escritura p\u00fablica 8124 de veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil once (2011), autorizada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Villavicencio, instrumento donde las herederas Leidy Johana Laguna Murcia y Nelly Ludivia Laguna Murcia vendieron sus \u2018derechos herenciales a t\u00edtulo singular\u2019 a favor de Sandra Lonera D\u00edaz R\u00edos y \u00e9sta a su vez, tambi\u00e9n vendi\u00f3 a Diana Carlina Galvis Acosta, consolidando as\u00ed un cincuenta por ciento (50%) sobre la finca Patio Bonito, en tanto que, un veinticinco por ciento (25%), sobre el mismo inmueble, entiende haberlo obtenido a ra\u00edz de la compra de derechos sucesorales celebrada con la heredera Leidy Lorena Laguna D\u00edaz, sumando en total setenta y cinco por ciento (75%), cifra superior a ese cuarenta por ciento (40%), asignado por la partidora\u2026\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente en las consideraciones centr\u00f3 el problema jur\u00eddico a resolver en el hecho de si deb\u00eda prosperar la objeci\u00f3n bajo la tesis planteada por Diana Carlina Galvis Acosta, \u00abconsistente en no reconocer validez y eficacia a la escritura p\u00fablica 6859 \u00eddem, aclaratoria del instrumento No. 8124\u00bb, mientras que, la ant\u00edtesis predicaba la obligatoriedad de la misma en la partici\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 en su determinaci\u00f3n, que la soluci\u00f3n descansaba en los negocios jur\u00eddicos refrendados en los instrumentos p\u00fablicos donde la cesionaria Galvis Acosta habilit\u00f3 su inter\u00e9s jur\u00eddico en la sucesi\u00f3n de Abel Laguna Rojas, y seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abpese a que ha hecho carrera en los negocios particulares la llamada venta a t\u00edtulo singular de derechos herenciales en cesiones donde el heredero asegura transferir los derechos que le puedan corresponder sobre un bien espec\u00edfico, este acto jur\u00eddico jam\u00e1s puede entenderse como garant\u00eda de venta de un bien espec\u00edfico, ya que \u2018(\u2026) la cesi\u00f3n de derechos de herencia no puede hacerse con la especificaci\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n, porque comprende actos de disposici\u00f3n de bienes que no son del cedente sino que integran el patrimonio herencial. La cesi\u00f3n, por tanto, debe tratar, \u00fanicamente, sobre los derechos hereditarios o sobre la asignaci\u00f3n singular (\u2026)\u20191\u00bb (\u00e9nfasis extexto) <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n ha brindado una soluci\u00f3n a estos mecanismos de venta de derechos herenciales vinculados a bienes espec\u00edficos: <\/p>\n
\u00aborientando que: \u2018(\u2026) Al lado del acto gen\u00e9rico y t\u00edpico de la cesi\u00f3n del derecho de herencia (\u2026) que se caracteriza por cuanto su objeto est\u00e1 constituido por la universalidad jur\u00eddica sucesoral o una cuota de la misma, y no concretamente por los derechos y obligaciones a ella vinculados, la doctrina ha tenido que considerar otra figura diversa de aquella y que se ofrece cunado tiene la condici\u00f3n de heredero, y, por ende, titular del derecho real hereditario correspondiente, le cede a otro uno o m\u00e1s de los bienes sucesorales singularmente considerados o una cuota de los mismo, diciendo en el contrato que lo cedido son \u2018derechos herenciales y vinculados a dichos bienes\u2019. La negociaci\u00f3n en esta forma produce los siguientes efectos: el cedente tambi\u00e9n conserva su intransmisible calidad de herederos, y el cesionario, como causahabiente personal de aqu\u00e9l, queda facultado para procurar que en la partici\u00f3n se le adjudiquen los bienes espec\u00edficos en la cesi\u00f3n, en cuanto \u00e9sta le haya sido hecha por todos los herederos o por el heredero \u00fanico y el pasivo sucesoral lo permita, pues en concurrencia con otros cedentes y frente a la necesidad de proveer el pago del pasivo sucesoral, el cesionario correo el riesgo de que tal adjudicaci\u00f3n no se le haga ni a \u00e9l ni a su cedente, caso en el cual queda colocado a la condici\u00f3n de adquirente de la cosa ajena con todas las consecuencias que esta conlleva (art\u00edculo 1401, inciso 2) (\u2026)2\u00bb. (Enfasis dentro del texto) <\/p>\n
Ahora bien, descendiendo al caso en concreto, al valorar las pruebas obrantes en el proceso, consider\u00f3 que, contrario a lo manifestado por la recurrente, <\/p>\n
\u00abson dos los negocios jur\u00eddicos que informan la cesi\u00f3n de derechos herenciales a favor de Diana Carlina Galvis Acosta: El primero, la escritura p\u00fablica 6699 de trece (13) de diciembre de dos mil diecis\u00e9is (2016), donde la heredera Leidy Lorena Laguna D\u00edaz transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta a favor de Diana Carlina Galvis Acosta los derechos herenciales que le pudieran corresponder en la sucesi\u00f3n de Abel Laguna Rojas, \u201cvinculados sobre el (\u2026) predio rural denominado PATIO BONITO, ubicado en (\u2026)\u201d, convenci\u00f3n que justific\u00f3 la asignaci\u00f3n en la partici\u00f3n de un veinticinco por ciento (25%) que hubiere de corresponder a Leidy Lorena Laguna D\u00edaz en la comprensi\u00f3n que son conocidas cuatro (4) herederas con igual derecho, negocio jur\u00eddico que no presenta reproches en el caso bajo estudio. <\/p>\n
El segundo, la compraventa de derechos y acciones entre Sandra Lorena D\u00edaz R\u00edos y la apelante, donde: \u201c(\u2026) por este instrumento transfiere a t\u00edtulo de compraventa a favor de DIANA CARLINA GALVIS ACOSTA, los DERECHOS y ACCIONES en su calidad de COMPRADOR CESIONARIO de los derechos herenciales a t\u00edtulo universal dentro de la sucesi\u00f3n del causante ABEL LAGUNA ROJAS (\u2026) derechos vinculados el siguiente inmueble: predio rural denominado PATIO BONITO (\u2026)\u201d oportunidad donde qued\u00f3 especificado que \u201c(\u2026) los derechos herenciales y acciones las adquiri\u00f3 el vendedor mediante compra hecha a NELLY LUDIVIA LAGUNA MURCIA, LEIDY JOHANA LAGUNA MURCIA, como constan en la escritura p\u00fablica No. 8124 del 23 de noviembre de 2011 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Villavicencio (\u2026) ESTE DOCUMENTO TRANSFIERE SOLO DERECHOS Y ACCIONES (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Conforme a \u00e9ste, la apelante asegura que los derechos y acciones que adquiri\u00f3 en el predio \u201cPatio Bonito\u201d eran los mismos que previamente hab\u00eda obtenido Sandra Lorena D\u00edaz R\u00edos, correspondientes a la totalidad del inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico que pose\u00edan las herederas Nelly Ludivia y Leidy Johana, es decir, equivalente a veinticinco por ciento (25%) equivalente a cada una\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, como consecuencia de lo anterior, una vez realizada la cesi\u00f3n de derechos herenciales entre Sandra Lorena D\u00edaz R\u00edos y Diana Carlina Galvis Acosta, \u00e9sta reemplaz\u00f3 a aquella en el inter\u00e9s patrimonial de cara a la sucesi\u00f3n de Abel Laguna Rojas \u00abraz\u00f3n para que la se\u00f1ora D\u00edaz R\u00edos a partir de ese negocio jur\u00eddico no gozara de legitimaci\u00f3n sustancial para efectuar actos de disposici\u00f3n de esos derechos por haberlos trasferido a un tercero\u00bb. <\/p>\n
Y continu\u00f3 su an\u00e1lisis explicando, <\/p>\n
\u00absi con posterioridad las se\u00f1oras Nelly Ludivia y Leidy Johana Laguna Murcia, junto con la se\u00f1ora Sandra Lorena D\u00edaz R\u00edos, hubiesen modificado las obligaciones derivadas de la cesi\u00f3n de los derechos herenciales, esa convenci\u00f3n carecer\u00eda de fuerza vinculante porque ninguna de ellas era titular de los derechos patrimoniales aleatorios, sin embargo, aunque la apelante considera que esa hip\u00f3tesis fue la que ocurri\u00f3 en la escritura p\u00fablica 6859 de veinte (20) de diciembre de dos mil diecis\u00e9is (2016), esta superioridad no comparte esa inteligencia, puesto que a pesar de que este instrumento es posterior a la cesi\u00f3n de derechos a favor de Galvis Acosta, no se trat\u00f3 de una modificaci\u00f3n de voluntad inicial de las contratantes, sino de la aclaraci\u00f3n del porcentaje de derechos de cuota que se hab\u00edan comprometido a negociar en los t\u00e9rminos del poder especial que confirieron al abogado John Oswaldo Todo Cer\u00f3n, toda vez que, observando los memoriales de mandato que integran el instrumento p\u00fablico aclaratorio, todos encomiendan la venta de los derechos herenciales \u201ca t\u00edtulo singular\u201d, equivalente a un treinta por ciento (30%) del inmueble \u201cPatio Bonito\u201d, de manera que al tenor de la escritura p\u00fablica 8214 de 2011 sobre el particular es descarrilado, ya que all\u00ed se indic\u00f3 que la venta correspond\u00eda a todos los derechos herenciales asociados a ese inmueble rural, es decir, el equivalente a un cincuenta por ciento (50%) sobre los derechos de cuota que pudieran ser adjudicados por ser cuatro las herederas conocidas con igual derecho, dos de estas vendedoras en el negocio jur\u00eddico analizado\u00bb. (Enfasis extexto) <\/p>\n
As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo es cierto como lo plante\u00f3 la apelante que, la aclaraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica se trat\u00f3 de una modificaci\u00f3n de las condiciones del contrato, puesto que la voluntad real verificada en los poderes otorgados por las contratantes fue transferir, cada una, el treinta por ciento (30%) sobre los derechos herenciales que les pudieran corresponder sobre \u201cPatio Bonito\u201d, cuesti\u00f3n que entendi\u00f3 correctamente la partidora, auxiliar que discrimin\u00f3 ese porcentaje en la adjudicaci\u00f3n de hijuelas a favor de las herederas y cesionarias, vale decir que sobre la adjudicaci\u00f3n que deb\u00edan percibir Nelly Ludivia y Leidy Johanna Laguna Murcia, calcul\u00f3 que deb\u00eda ser adjudicado el equivalente a un treinta por ciento (30%) a favor de Diana Carlina Galvis Acosta sobre lo que hubiere correspondido a las cesionarias en \u201cPatrio (sic) Bonito\u201d, guarismo traducido a un total de quince por ciento (15%), sobre derechos de cuota a raz\u00f3n de siete punto cinco por ciento (7.5%) de derecho de cuota por cada cesionaria de derecho herencial\u00bb. (\u00e9nfasis extexto) <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abla juez de primer grado se equivoc\u00f3 en ordenar rehacer la partici\u00f3n, puesto que esa decisi\u00f3n se adopt\u00f3 con apoyo en la primera premisa seg\u00fan la cual Nelly Ludivia y Leidy Johanna Laguna Murcia hab\u00edan transferido un treinta por ciento (30%) de los derechos de propiedad sobre \u201cPatio Bonito\u201d, tesis equivocada porque las herederas no pod\u00edan transferir ning\u00fan porcentaje concreto de propiedad de un inmueble asociado a la masa herencia, por no pertenecerles, sino \u00fanicamente los derechos sucesorales que les pudieran corresponder\u00bb, y, bajo ese entendimiento consider\u00f3 que proced\u00eda la revocatoria de la providencia de primer grado. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Tribunal convocado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, resultan l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que luego de analizados los los documentos obrantes en el expediente, el ad quem consider\u00f3 que efectivamente la intenci\u00f3n de las partes desde un comienzo hab\u00eda sido ceder el 30% de los derechos herenciales que les correspondieran a t\u00edtulo singular sobre el bien inmueble \u201cPatio Bonito\u201d, de all\u00ed que la escritura p\u00fablica celebrada en el a\u00f1o 2016, se trataba de un instrumento a trav\u00e9s del cual se estaba aclarando y no modificando la escritura p\u00fablica del 2011. Por ello, el \u00faltimo instrumento p\u00fablico tiene plena validez, hasta tanto no se declare su nulidad judicialmente. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, deviene como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una tercera instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020) (\u2026)3\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por la Corporaci\u00f3n convocada al proferir la sentencia de segunda instancia, esta Sala reitera que: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (CSJ STC6666-2019, May. 28 de 2019, rad. 2019-00592-01, reiterado en STC802-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con el reproche realizado por la accionante en cuanto a que el Juzgado orden\u00f3 realizar un nuevo trabajo de partici\u00f3n, pese a que estaba pendiente de resolverse la apelaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el primero presentado ante el Tribunal Superior de Villavicencio, se advierte que es ahora el Juzgado el que deber\u00e1 tomar los correctivos respectivos, teniendo en cuenta que el ad quem ya resolvi\u00f3 la alzada, aprobando el trabajo de partici\u00f3n allegado por la auxiliar de la justicia en abril del 2021, por ello, el juez constitucional no puede pronunciarse de forma prematura. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo habr\u00e1 de ser denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Diana Carlina Galvis Acosta, frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 BONIVENTO FERN\u00c0NDEZ, Jos\u00e9 Alejandro. Los Principales Contratos Civiles y su Paralelo con los Comerciales\u201d. Vig\u00e9sima Edici\u00f3n Actualizada. Ediciones Librer\u00eda del Profesional Limitada. Bogot\u00e1, 2017. P\u00e1gina 399. <\/p>\n
2\u0002 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 30 de enero de 1970. Gaceta Judicial Nos. 2322,2323 y 2324. M.P. Dr. GUILLERMO OSPINA FERNANDEZ <\/p>\n
3\u0002 CSJ. STC15420-2021 de 17d e noviembre de 2021, exp. 11001-02-03-000-2021-04049-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3062-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3062-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00736-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Carlina Galvis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}