STC3063-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3063-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00739-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Jos\u00e9 G\u00f3mez Turbay contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Sexto Civil del Circuito de esa Ciudad y Primero Civil del Circuito de San Gil, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2018-00124-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento de lo pretendido, manifest\u00f3 que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga conoci\u00f3 del proceso ejecutivo promovido en su contra por Fiduprevisora S A, en el que el 15 de marzo de 2019 dict\u00f3 sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda, fallo que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 26 de enero de 2020 y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n del derecho \u00abal ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva singular formulada por el demandado\u00bb, y conden\u00f3 en costas al ejecutante. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que devuelto el expediente al juzgado de origen el \u00ab9 (sic) de marzo de 2020\u00bb, la secretaria efect\u00fao la liquidaci\u00f3n de costas, sin previamente haber notificado el obedecimiento a lo resuelto por el superior, y sin incluir las agencias decretadas a su favor por el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil, cuando reconoci\u00f3 la \u00abfalta de competencia por el factor territorial\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el auto que \u00abaprob\u00f3 las costas\u00bb, no se le puso en conocimiento por medio electr\u00f3nico, ni mucho menos se \u00abnotific\u00f3\u00bb en consulta procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, siendo esta la raz\u00f3n por la que no pudo presentar recurso de reposici\u00f3n, y demostrar que al momento de elaborar la liquidaci\u00f3n \u00abse omiti\u00f3 incluir el rubro de costas de primera instancia a cargo de la sociedad comercial actora, por condena emanada por el Tribunal Superior de Bucaramanga y tambi\u00e9n dej\u00f3 de incluir otras costas\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que por lo anterior, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado con fundamento en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y fue rechazada de plano el 5 de febrero de 2021, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, porque el 23 de marzo de ese a\u00f1o el Juzgado mantuvo la determinaci\u00f3n y el Tribunal cuestionado el 30 de agosto de 2021 la confirm\u00f3 sin tener en cuenta, que las actuaciones relacionadas con la liquidaci\u00f3n de costas no fueron incluidas en \u00abconsulta procesos\u00bb, ni fueron notificadas. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a los Juzgados de instancia, a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2018-00124-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el citado asunto, dijo que el accionante quien es abogado conoce todos los autos proferidos, porque contra los mismos ha interpuesto los recursos que estim\u00f3 pertinentes, y tuvo acceso a las diligencias desde el 26 de noviembre de 2020. <\/p>\n
El apoderado judicial de Central de Inversiones SA, en calidad de interviniente como demandante en el citado asunto dijo que, la tutela no puede constituirse en un mecanismo o instrumento id\u00f3neo, para ventilar las acciones que se dejaron de ejercer mediante los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, y que debi\u00f3 utilizar como mecanismos de defensa o para ejercer las facultades que le otorga la constituci\u00f3n y la ley. <\/p>\n
Fiduprevisora como interviniente en calidad de codemandante en el proceso ejecutivo, expuso que la tutela no es el instrumento apto para logar que se ordene la modificaci\u00f3n del valor de las costas judiciales pretendidas por el convocante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, precisa la Sala que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente asunto, el accionante considera que el Tribunal Superior accionado se equivoc\u00f3 al confirmar el 30 de agosto de 2021, la providencia de 5 de febrero de 2021 por la que el Juzgado rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad que propuso alegando que el auto que \u00abaprob\u00f3 las costas, no se notific\u00f3 en consulta procesos\u00bb, ni se remiti\u00f3 copia de esa actuaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Examinado el proceso ejecutivo No. 2018-00124-00 promovido por Fiduprevisora S A contra Juan Jos\u00e9 G\u00f3mez Turbay, se observa que el Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga el 15 de marzo de 2019 dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, declarar no probada las excepciones formuladas por el demandado, y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, con la consecuente condena en costa a cargo del ejecutado. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el abogado G\u00f3mez Turbay formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal de Bucaramanga en sentencia de 26 de febrero de 2020 revoc\u00f3 el fallo de primer grado, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n del derecho al ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva singular instaurada por Fiduprevisora SAS, y conden\u00f3 en costas a la parte demandante. <\/p>\n
2.2. El expediente fue devuelto al Juzgado de origen el 6 de marzo de 2020, y elaborada la liquidaci\u00f3n de costas, el 21 de agosto de esa anualidad, dispuso: (i) obedecer y cumplir lo resuelto por el superior, (ii) no fijar agencias en derecho porque en segunda instancia no se conden\u00f3 en costas, y (iii) aprobar la liquidaci\u00f3n de costas elaborada por secretaria, providencia que fue notificada en el estado electr\u00f3nico No. 071 de 24 de agosto de 2021. <\/p>\n
El abogado G\u00f3mez Turbay, aqu\u00ed accionante remiti\u00f3 el 11 de noviembre de 2021 al correo electr\u00f3nico j06ccbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co., recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el \u00abauto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, adiado el 26 de febrero de 2020\u00bb, argumentando que esa providencia no le fue notificada, v\u00eda correo electr\u00f3nico, como lo establece el art\u00edculo 806 de 2020. <\/p>\n
El 4 de diciembre de 2020 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga los rechaz\u00f3 de plano, por haber sido presentados de manera extempor\u00e1nea, no obstante, se explic\u00f3 que, la notificaci\u00f3n del auto de 21 de agosto de ese a\u00f1o, se surti\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en estado del 24 de agosto de dicha anualidad, como lo establece el Decreto 806 de 2020, tambi\u00e9n refiri\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
El 15 de marzo de 2021 interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n frente a la nombrada decisi\u00f3n, y el 23 de dicho mes y a\u00f1o el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 el primero de manera adversa a sus intereses y se concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
3. En lo que ac\u00e1 interesa, el Tribunal Superior de Bucaramanga cuestionado en providencia de 30 de agosto de 2021, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n censurada tras considerar, de una parte, que esa causal no estaba contenida en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y de otra, porque si el Juzgado cometi\u00f3 alg\u00fan error en el proceso, el mecanismo para subsanarlo no era tramitar una nulidad procesal, sino a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, y precis\u00f3 que \u00aben este caso, el motivo de acudir a esta ruta no fue otro que el hecho de haber dejado pasar en silencio la oportunidad de recurrir el auto aprobatorio de las costas, porque los hechos que al Juzgado se reprochan ocurrieron en el mes de agosto de 2020, contra ellos no hubo recursos, mientras la invocaci\u00f3n de la nulidad se hace en noviembre\u00bb. <\/p>\n
Expuso que \u00abel demandado, quien act\u00faa en causa propia, por su condici\u00f3n de abogado, fund\u00f3 su solicitud de nulidad en el art\u00edculo 29 de Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, y nada dijo acerca de aquellas enlistadas en el art. 133 del actual compendio general del proceso, sobre la causal alegada es preciso recordar, que si bien ha sido reconocida por v\u00eda jurisprudencial y alcanza un nivel constitucional, lo cierto es que la misma se refiere, \u00fanicamente, a que es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que, \u00aben todo caso contra las actuaciones irregulares del juzgado no hubo protesta, en su momento, por lo que tambi\u00e9n estas causales se sanearon ante la actividad de la parte ahora apelante dentro del asunto despu\u00e9s de haberse configurado, a su parecer, el vicio procesal\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que el Tribunal Superior accionado, en la providencia de 30 de agosto de 2021 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad, lo hizo con fundamento en la normas procesales que regulan esa figura jur\u00eddica, toda vez que, el legislador estableci\u00f3 que en caso de invocar un motivo distinto a los expresamente contemplados en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la solicitud se rechazar\u00e1 de plano (inciso final art. 135 Ib), y en ese sentido profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reproch\u00f3 el actuar del abogado demandado porque frente a las \u00abactuaciones irregulares\u00bb del juzgado no manifest\u00f3 ning\u00fan reparo, quien pretendi\u00f3 mediante una \u00abnulidad procesal\u00bb remediar dicha situaci\u00f3n, porque no estuvo atento a las providencias proferidas notificadas mediante estado electr\u00f3nico, y as\u00ed las cosas, e independientemente que se comparta o no el raciocinio efectuado por el funcionario cuestionado, la decisi\u00f3n como se dej\u00f3 visto, se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin evidenciar ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo. <\/p>\n
5. Ahora bien, frente a la inconformidad relacionada con que la \u00abconsulta procesos\u00bb no se encontraba actualizado, ha de precisarse como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, las publicaciones realizadas en el sistema de gesti\u00f3n siglo XXI son meros actos de comunicaci\u00f3n procesal, no medios de notificaci\u00f3n, es decir, \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016 citado en STC15427-2021). <\/p>\n
6. Contrario a lo afirmado por el accionante, el auto de 21 de agosto de 2020, se notific\u00f3 como lo establece la ley procesal, mediante la inserci\u00f3n de la providencia en el estado electr\u00f3nico No. 071 del 24 de ese mes y a\u00f1o, el que puede ser consultado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en el micrositio asignado al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, como lo estableci\u00f3 el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando el C\u00f3digo General del Proceso, ni el Decreto Legislativo 806 de 4 de junio de 2020, exigen a los despachos judiciales remitir, por correo electr\u00f3nico, las providencias que se emitan, como quiera que, la obligaci\u00f3n consiste, en insertarla en el estado que se fija virtualmente, para que las partes tengan conocimiento de la misma, salvo cuando aquellos autos decreten medidas cautelares o hagan menci\u00f3n de menores. <\/p>\n
7. Por otra parte, el convocante no puso en conocimiento del juez natural, lo sucedido con la \u00abconsulta procesos\u00bb, para que revisar\u00e1 la actuaci\u00f3n y adoptara los correctivos pertinentes si a ello hab\u00eda lugar, raz\u00f3n por la cual, no puede alegar dicha omisi\u00f3n para pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido, ni procurar a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional sustituir los medios ordinarios de defensa judicial establecidos en la Ley. <\/p>\n
En efecto, lo que se puede evidenciar es que ante las supuestas \u00abirregularidades procesales\u00bb, se limit\u00f3 a interponer unos recursos e invocar una nulidad, pero por motivos distintos de los que se queja en el escrito de tutela, pues con el primero aduj\u00f3 que, esa providencia no le hab\u00eda sido notificada mediante correo electr\u00f3nico, y en el segundo afirm\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de costas se realiz\u00f3 tres d\u00edas antes de notificar el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior. <\/p>\n
8. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Jos\u00e9 G\u00f3mez Turbay contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3063-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3063-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00739-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Jos\u00e9 G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}