STC3064-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00751-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por S\u00e1nchez Blanco y C\u00eda. S en C, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Cuarenta y Siete y Cuarenta y Ocho Civiles del Circuito de esta Ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2014-00800-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad actora reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Tribunal accionado con la providencia proferida el 15 de febrero de 2022, la que solicita se deje sin efecto. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 el referido proceso en contra de la Constructora Primar S A, e Incopav S A, mediante el cual pretendi\u00f3 el cobro del capital contenido en unos pagar\u00e9s por valor de $625\u2019000.000.oo cada uno, por el incumplimiento de las sociedades en el pago de las obligaciones contra\u00eddas. <\/p>\n
Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y el 8 de octubre de 2014 se libr\u00f3 mandamiento de pago; una vez verificada la notificaci\u00f3n de las empresas demandadas, sus apoderados presentaron recursos de reposici\u00f3n contra la orden de apremio, que fueron resueltos de manera adversa a sus intereses, por lo que de manera mancomunada formularon las excepciones que denominaron: \u00abno exigibilidad del t\u00edtulo valor por ausencia del requisito formal de que trata el art. 488 del C.G.P.; no exigibilidad del t\u00edtulo ejecutivo por pago de la obligaci\u00f3n, lo que hace el t\u00edtulo no exigible; falta de documento con la calidad de t\u00edtulo ejecutivo; proceso penal por fraude procesal; prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos valores aportados como base de la ejecuci\u00f3n en este proceso y extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por v\u00eda de prescripci\u00f3n presentados; terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito; excepci\u00f3n de pleito pendiente entre las mismas partes y la ecum\u00e9nica o gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 14 de mayo de 2019 el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, en donde se celebr\u00f3 audiencia inicial el 29 de julio siguiente, y profiri\u00f3 sentencia anticipada, luego de considerar que no exist\u00eda legitimaci\u00f3n para los ejecutantes, \u00abbajo el supuesto que para la radicaci\u00f3n de la demanda los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n no eran exigibles, afectando la idoneidad del t\u00edtulo valor y por ende la legitimaci\u00f3n por activa\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconforme con lo resuelto, su apoderado apel\u00f3 el fallo, y la decisi\u00f3n fue revocada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de enero de \u00ab2020\u00bb (sic), motivo por el cual el expediente fue devuelto al juzgado para continuar con el tr\u00e1mite, y, luego de practicar las pruebas pedidas por las partes, profiri\u00f3 sentencia el 24 de marzo de \u00ab2020\u00bb (sic), en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por las sociedades demandadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 15 de febrero de 2022 el Tribunal Superior, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de no exigibilidad del t\u00edtulo valor, porque la obligaci\u00f3n se encontraba sometida a condici\u00f3n, y para cuando se promovi\u00f3 el litigio la misma no se hab\u00eda verificado, decisi\u00f3n que considera configura una v\u00eda de hecho, porque dej\u00f3 de un lado las inconsistencias respecto de la narrativa de los ejecutados, quienes reconocieron no haber pagado el pagar\u00e9 6\/7, de donde se concluye que la referida condici\u00f3n no existi\u00f3. <\/p>\n
Considera el solicitante que, la sentencia del Tribunal desconoce el principio de la congruencia contenido en el art. 281 del C\u00f3digo General del proceso, porque el problema jur\u00eddico a resolver, consist\u00eda en establecer si los ejecutados hicieron los pagos a esa obligaci\u00f3n, o si los mismos correspondieron al documento cambiario 1\/7, en lugar de, analizar los requisitos del t\u00edtulo presentado al proceso. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a los Juzgados de instancia, a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2014-00800-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Magistrada sustanciadora contest\u00f3 que, en la sentencia se resolvieron las inconformidades planteadas en la alzada bajo el cabal acatamiento de las normas y jurisprudencia aplicables al caso, de acuerdo con el examen de las pruebas, actuaciones e intervenciones de las partes en sus respectivas oportunidades procesales, todo lo cual descarta la trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental, en la forma y t\u00e9rminos reclamados. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito, respondi\u00f3 que en torno a la queja especifica de la acci\u00f3n constitucional, esa sede judicial emiti\u00f3 una determinaci\u00f3n en primera instancia que se considera responde al principio de acierto y legalidad, ajustada en un todo a derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, se precisa que \u00fanicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. Para la sociedad S\u00e1nchez Blanco y C\u00eda. S en C, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuando desat\u00f3 la apelaci\u00f3n el 15 de febrero de 2022, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, al vulnerar el principio de la congruencia establecido en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, porque no tuvo en cuenta que los demandados reconocieron no haber pagado el pagar\u00e9 6\/7, y el problema jur\u00eddico en esencia era establecer, si realizaron pagos a ese documento cambiario o si esas sumas correspond\u00edan al t\u00edtulo No. 1\/7. <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n al proceso ejecutivo No. 002-2014-00800-00, promovido por Joaqu\u00edn Armando S\u00e1nchez Rinc\u00f3n y S\u00e1nchez Blanco y C\u00eda. S en C contra Sociedad Constructora Primar S A e Incopav S A, se encuentra lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Una vez notificados los demandados del mandamiento de pago, presentaron escrito de excepciones de m\u00e9rito, habiendo formulado las denominada no exigibilidad del t\u00edtulo valor por ausencia del requisito formal de que trata el art. 788 del C.P.C., \u00abno exigibilidad del t\u00edtulo ejecutivo por pago de la obligaci\u00f3n, lo que hace que la obligaci\u00f3n no sea exigible, falta de documento con la calidad de t\u00edtulo ejecutivo, proceso penal por fraude procesal, prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos valores aportados como base de la ejecuci\u00f3n es este proceso y extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por v\u00eda de prescripci\u00f3n, terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, excepci\u00f3n de pleito pendiente entre las misma partes y la ecum\u00e9nica o gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
En audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del Estatuto Procesal Vigente, celebrada el 29 de julio de 2019, el juez de conocimiento, resolvi\u00f3 dictar sentencia anticipada, tras considerar que el ejecutante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa, porque \u00ablos t\u00edtulos no son exigibles a la fecha de presentaci\u00f3n del libelo introductor y ello afecta la legitimaci\u00f3n en la causa de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
En segunda instancia, el 15 de enero de 2020 se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n porque el funcionario de primer grado \u00abincurri\u00f3 en el error de apreciaci\u00f3n probatoria, al convalidar como confesi\u00f3n la lectura de un aparte de un documento que el extremo ejecutante desconoci\u00f3, declar\u00f3 la viabilidad de una exceptiva propuesta por las convocadas bajo el supuesto de que la demanda se radic\u00f3 antes que los t\u00edtulos reportaran vencimiento, pese a que la parte actora; insisti\u00f3 en la literalidad de los documentos obrantes en el proceso; y que, las pruebas que decret\u00f3 y que se encuentran pendientes por practicar, pueden ayudarle a responder el problema jur\u00eddico que se propuso resolver en la fijaci\u00f3n del litigio, lo que no acaeci\u00f3 al tener por demostrada de forma anticipada la ausencia de una cualidad que tiene la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
El expediente regres\u00f3 al juzgado de conocimiento y contin\u00fao con las etapas propias de este juicio, habi\u00e9ndose proferido sentencia el 12 de marzo de 2021 en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones invocadas por las demandadas y, en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
3.2. Los apoderados judiciales de las ejecutadas inconformes con lo resuelto, formularon recurso de apelaci\u00f3n, para lo cual adujeron entre otras cosas: <\/p>\n
\u00abel Juez desconoci\u00f3 el acuerdo al que las partes llegaron en lo que ata\u00f1e a la condici\u00f3n de exigibilidad de los pagar\u00e9s. As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 en que se desconocieron los documentos que dan cuenta de los pagos, todos ellos realizados en debida forma e incluso, se dej\u00f3 de lado las quitas que en copia del pagar\u00e9 6\/7 se plasmaron, mismo que no fue desconocido por la parte demandante, ni tachado de falso. Igualmente, desde\u00f1\u00f3 las conclusiones a las que se arrib\u00f3 en cuanto a que no se acredit\u00f3 que los pagos fueron dirigidos al pagar\u00e9 6\/7. <\/p>\n
As\u00ed mismo, decidi\u00f3 no valorar el otros\u00ed aportado al proceso por las partes, ni el contrato de compraventa, los cuales hacen parte del t\u00edtulo complejo objeto de la acci\u00f3n ejecutiva, omisi\u00f3n que realiz\u00f3 el juez bas\u00e1ndose en el hecho que seg\u00fan \u00e9l as\u00ed lo dict\u00f3 el superior\u00bb. <\/p>\n
3.3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 15 de febrero de 2022, anunci\u00f3 que previo a adentrarse en el estudio de los reparos, era necesario hacer algunas precisiones respecto de las consideraciones que tuvo el juez para ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, relacionada con que, \u00abseg\u00fan el criterio de la Sala al revocar la sentencia anticipada, la literalidad y autonom\u00eda de los t\u00edtulos no pod\u00eda ser objeto de discusi\u00f3n alguna\u00bb, y, al respecto, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es preciso recordar que la sentencia anticipada estaba soportada en la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de los ejecutantes y sobre ello fue que la Sala efectu\u00f3 el correspondiente an\u00e1lisis. <\/p>\n
Ahora, si bien en aquella decisi\u00f3n se hizo alusi\u00f3n a los principios de que est\u00e1n dotados los t\u00edtulos valores y se afirm\u00f3 que \u201ctoda obligaci\u00f3n cambiaria deriva su eficacia de una firma puesta en un t\u00edtulo valor y de su entrega con la intenci\u00f3n de hacerlo negociable conforme a la ley de su circulaci\u00f3n (art. 625 C. Co.), deber de prestaci\u00f3n que est\u00e1 circunscrito al tenor literal del documento (art. 626, ib.), el cual, se acota una vez m\u00e1s, goza de la presunci\u00f3n de veracidad\u201d; tal argumentaci\u00f3n no ten\u00eda otro fin que dar a entender que la ausencia de requisitos del t\u00edtulo no pod\u00edan resolverse a trav\u00e9s de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, puesto que del mismo contenido del t\u00edtulo no emanaba que estuviera condicionado; de ah\u00ed que tambi\u00e9n se considerara \u201cque pese a que la parte actora insisti\u00f3 en la literalidad de los documentos obrantes en el proceso; y que, las pruebas que decret\u00f3 y que se encuentran pendientes por practicar, pueden ayudarle a responder el problema jur\u00eddico que se propuso resolver en la fijaci\u00f3n del litigio, lo que no acaeci\u00f3 al tener por demostrada en forma anticipada la ausencia de una cualidad que s\u00ed tiene la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, expres\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00edan las obligaciones claras, expresas y exigibles, hizo menci\u00f3n de los t\u00edtulos valores, su definici\u00f3n, de los requisitos generales y especiales del pagar\u00e9 enunciados en los art\u00edculos 621 y 709 del C\u00f3digo de Comercio, y con relaci\u00f3n al documento cambiario No. 6\/7 se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) observa la Sala que el nominado 6\/7 se encuentra contenido en papel documentario P- Exp.002 2014 00800 02 7 78013466, y de su lectura se advierte que los deudores Incopav S.A. y constructora Monteredondo Ltda., se obligaron \u201cpor virtud del presente t\u00edtulo valor pagare(mos) incondicionalmente, a la orden de Joaqu\u00edn Armando S\u00e1nchez Rinc\u00f3n y\/o S\u00e1nchez Blanco y C\u00eda. S en C.\u201d a pagar (sic) la suma de seiscientos veinticinco millones de pesos Mcte. ($625.000.000), junto con los intereses equivalentes al punto siete por ciento (0.7%) mensual mes vencido sobre el capital, siendo la fecha de su vencimiento el 1\u00ba de julio de 2013. Similar lectura se observa en relaci\u00f3n con el pagare 7\/7, consignado en el papel documentario P-78013465, con la diferencia que su fecha de vencimiento las partes la establecieron para el 1\u00ba de enero de 2014. (ver folio 3 y ss)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n explic\u00f3, que ese t\u00edtulo valor en su aspecto formal reun\u00eda todos y cada uno de los requisitos establecidos en los citados art\u00edculos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) puesto que \u201cDe la emisi\u00f3n del t\u00edtulo valor, con el cumplimiento de todas las formalidades que le sean propias, nacer\u00e1 un derecho econ\u00f3mico aut\u00f3nomo, ajeno por completo al negocio fundamental (\u2026)\u201d, afirmaci\u00f3n soportada en los principios de literalidad, incorporaci\u00f3n y legitimidad, que emanan de la definici\u00f3n que de los t\u00edtulos valores efect\u00faa el art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
No obstante, pese al principio de literalidad que rigen los t\u00edtulos valores, el mismo admite prueba en contrario, luego para tal efecto s\u00f3lo es necesario que se allegue el material probatorio respectivo que demerite dicho contenido, aspecto que en la mayor\u00eda de los casos tiene que ver con el negocio causal; por ello el art\u00edculo 784 de la codificaci\u00f3n comercial enlist\u00f3 en su numeral 12, dicha excepci\u00f3n, bajo la \u00fanica condici\u00f3n que sea contra el demandante que haya sido parte en ese negocio, como ac\u00e1 acontece, o contra cualquier otro demandante que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa, excepci\u00f3n que no excluy\u00f3 al pagar\u00e9\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 el primer reparo efectuado, relacionado con la exigibilidad de los documentos cambiarios allegados como base de la acci\u00f3n, que por su origen estaba sustentado en el clausulado del contrato de compraventa de aportes de la sociedad Biconal Ltda., y el otros\u00ed que suscribieron los contratantes el 27 de febrero de 2013, escenario que envuelve la comentada excepci\u00f3n, para lo cual expuso que: <\/p>\n
De ello da constancia el legajo denominado \u201cCONDICIONES PARTICULARES acordadas, en LA COMPRA-VENTA DE LOS APORTES DE LA EMPRESA BICONAL LTDA, pactada en el acta 01 de octubre 01 de 2010 de esta sociedad\u201d, entre FERNANDO MARCEL OCASAS, en su calidad de representante legal de la empresa Constructora Monte Redondo Ltda., MARIA FERNANDA MARCELO GALINDO, en calidad de representante legal de la empresa INCOPAV S.A., como compradores; y MYRIAM BLANCO DE S\u00c1NCHEZ, en su calidad de Gerente de la empresa S\u00e1nchez Blanco S EN C y JOAQUIN ARMANDO S\u00c1NCHEZ RINCON, en su condici\u00f3n de vendedores. <\/p>\n
Ese contrato de compraventa recay\u00f3 sobre las cuotas o partes de inter\u00e9s social que los vendedores ostentaban en la empresa Biconal Ltda., as\u00ed como sus activos representados en lotes de terrenos y apartamentos, de la cual los compradores eran due\u00f1os del 50%; el valor que se le dio a esa compraventa fue de $ 4.500.000.000,oo, siendo esta la causa de la emisi\u00f3n de siete pagar\u00e9s que all\u00ed mismo se relacionaron, puesto que conforme al par\u00e1grafo segundo, de la cl\u00e1usula 4\u00aa, se rese\u00f1\u00f3 que la forma de pago all\u00ed acordada, ser\u00eda garantizada con la creaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores, de los cuales hoy dos son ejecutados. Y es que al revisar la informaci\u00f3n all\u00ed contenida es f\u00e1cil concluir que las obligaciones dinerarias que se plasman en los p\u00e1rrafos 7 y 8, se edificaron en los legajos crediticios 6\/7 y 7\/7 cuya satisfacci\u00f3n cambiaria hoy se persigue. <\/p>\n
Incluso, al verificar el otros\u00ed que modific\u00f3 las condiciones del contrato referido con antelaci\u00f3n, se hizo hincapi\u00e9 en ese evento, lo que se traduce en la vinculaci\u00f3n directa de los pagar\u00e9s con la suscripci\u00f3n del contrato de compraventa de los aportes societarios. <\/p>\n
En ese sentido, el enfilamiento de las excepciones se enfoc\u00f3 en declarar la falta de exigibilidad de esos pagar\u00e9s ante una causal de incumplimiento en la entrega de una porci\u00f3n de un bien. Al respecto, n\u00f3tese que en la cl\u00e1usula quinta del contrato de compraventa de los aportes de la sociedad Biconal Ltda., se hizo especial \u00e9nfasis en que ambas partes eran conscientes de la invasi\u00f3n que estaba ejerciendo Hermel P\u00e9rez Lizarazo, raz\u00f3n por la cual pactaron que de no lograrse para el 27 de diciembre de 2010 la entrega del bien, \u201cestos no ser\u00e1n exigibles, y la fecha de los pagos se correr\u00edan un tiempo igual al transcurrido desde el vencimiento del primero en julio de 2011 y el desalojo y\/o la soluci\u00f3n del impase en registro\u201d, en igual sentido, en el otros\u00ed se refiri\u00f3 que \u201cno obstante lo dicho, en la CLAUSULA QUINTA DEL CONTRATO DE COMPRA-VENTA celebrado el 21 de diciembre de 2010, har\u00e1n la entrega real y material para su total disfrute y posesi\u00f3n todo el lote denominado 50N1146473, a m\u00e1s tardar el d\u00eda 1 de Mayo del a\u00f1o 2013\u201d. Las partes acuerdan que los pagar\u00e9s que tienen vencimiento los d\u00edas 1 de julio de 2013 y 1 de enero de 2014, cada uno por valor de SEISCIENTOS VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($625.000.000.00), no ser\u00e1n exigibles y la fecha de pago se correr\u00edan un tiempo igual al transcurrido desde la fecha de la entrega programada, es decir el 1 de mayo de 2013 y hasta la fecha en que se haga la entrega real y material del inmueble. <\/p>\n
4.2. De cara a lo expuesto, para la Sala no hay duda que tales anotaciones y acuerdos entre las partes afectan de manera directa los t\u00edtulos valores adosados al plenario si se tiene en cuenta que, conforme al art\u00edculo 709 del Estatuto Comercial, uno de sus requisitos, es la promesa incondicional de pagar una suma determinada de dinero, incondicionalidad que se vio afectada por el negocio causal que las partes celebraron atando su exigibilidad a la entrega de una porci\u00f3n de un inmueble, la que finalmente se verific\u00f3 el 13 de octubre de 2015, seg\u00fan acta de entrega que se ados\u00f3 con la proposici\u00f3n de excepciones, conforme reposa a folio 54 de la actuaci\u00f3n, es decir, para cuando se promovi\u00f3 el litigio tal condici\u00f3n no se hab\u00eda verificado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, el principio de literalidad de los t\u00edtulos valores, debe ceder paso al medio de defensa soportado en el negocio causal, celebrado entre las mismas partes involucradas en este litigio, formulado con el nombre de \u00abno exigibilidad de los t\u00edtulos valores\u00bb, como quiera que, la intenci\u00f3n de las partes era sujetar el pago de los pagar\u00e9s a una condici\u00f3n, lo que lo desnaturaliza como t\u00edtulo valor, lo que torna inexigible la obligaci\u00f3n\u00bb; y resolvi\u00f3 entre otras cosas, \u00abPRIMERO. DECLARAR probada la excepci\u00f3n denominada no exigibilidad del t\u00edtulo valor, conforme a las consideraciones expuestas en este prove\u00eddo. SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior se DECLARA terminado el proceso. TERCERO. DECRETAR el levantamiento de las medidas cautelares. Of\u00edciese por el juzgado de instancia\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por el accionante, como quiera que, el Tribunal accionado en su providencia de 15 de febrero de 2022, cuando declar\u00f3 terminado el proceso, lo hizo porque uno de los reparos frente a la decisi\u00f3n de primer grado fue precisamente, la \u00abno exigibilidad del t\u00edtulo valor\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la \u00absentencia anticipada\u00bb de 14 de enero de 2019 se revoc\u00f3, porque la excepci\u00f3n planteada por los ejecutados se sustent\u00f3 en la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, pero los argumentos de la misma, no ten\u00edan otro objeto que dar a entender la ausencia de requisitos de t\u00edtulo valor, lo que no pod\u00eda resolverse a trav\u00e9s de esa figura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que contrario a lo afirmado por el accionante, el funcionario de conocimiento, deb\u00eda de nuevo efectuar la revisi\u00f3n de los documentos base de la ejecuci\u00f3n, y eso fue lo que precisamente hizo, llegando a la conclusi\u00f3n que la causa que origin\u00f3 la suscripci\u00f3n de los pagar\u00e9s fue un contrato de compraventa sobre unas cuotas o partes de inter\u00e9s social de la empresa Biconal, as\u00ed como de unos terrenos, apartamentos, y la forma de pago acordada, se garantiz\u00f3 con la creaci\u00f3n de los mismos aportados como base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el otros\u00ed modific\u00f3 las condiciones del citado contrato, lo que conllev\u00f3 a la expedici\u00f3n de los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n, y como la excepci\u00f3n propuesta se apoy\u00f3 en el incumplimiento de la entrega de una porci\u00f3n de terreno, que las partes sab\u00edan que estaba invadida, lo que les llev\u00f3 a acordar que no lograrse la entrega para el 27 de diciembre de 2010, los pagar\u00e9s solo ser\u00edan exigibles en la fecha que se hiciera la entrega real y material del bien, evento que para la fecha en que se libr\u00f3 el mandamiento de pago no hab\u00eda acontecido, es decir, que la condici\u00f3n no se hab\u00eda cumplido. <\/p>\n
5. Finalmente, corresponde precisar que, la revisi\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo por parte del juez, es obligatoria como lo establece la norma procesal, de manera preliminar al momento de resolver si procede o no la orden de apremio, cuando ese punto fue invocado por los ejecutados durante la actuaci\u00f3n (excepciones y reparos) como aqu\u00ed aconteci\u00f3 e inclusive a\u00fan de oficio puede abordar ese estudio; por tanto, al reconocer la excepci\u00f3n denominada \u00abno exigibilidad de los t\u00edtulos valores\u00bb, no se avizora un desafuero o una extralimitaci\u00f3n al momento de desatar la alzada, pues el motivo para revocar la orden de apremio fue precisamente evidenciar que el t\u00edtulo no reun\u00eda los requisitos formales. <\/p>\n
Acerca de la revisi\u00f3n oficiosa del t\u00edtulo ejecutivo la Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLos funcionarios judiciales han de vigilar que al interior de las actuaciones procesales perennemente se denote que los diversos litigios, teleol\u00f3gicamente, lo que buscan es dar prevalencia al derecho sustancial que en cada caso se disputa (art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 11 del C\u00f3digo General del Proceso); por supuesto, ello comporta que a los juzgadores, como directores del proceso, legalmente les asiste toda una serie de potestades, aun oficiosas, para que las actuaciones que emprendan atiendan la anotada finalidad, mismas que corresponde observarlas desde la panor\u00e1mica propia de la estructura que constituye el sistema jur\u00eddico, mas no desde la \u00f3ptica restricta derivada de interpretar y aplicar cada aparte del articulado de manera aislada. <\/p>\n
\u201cEntre ellas, y en lo que ata\u00f1e con el control que oficiosamente ha de realizarse sobre el t\u00edtulo ejecutivo que se presenta ante la jurisdicci\u00f3n en pro de soportar los diferentes recaudos, ha de predicarse que si bien el precepto 430 del C\u00f3digo General del Proceso estipula, en uno de sus segmentos, en concreto en su inciso segundo, que \u00ab[l]os requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo s\u00f3lo podr\u00e1n discutirse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento ejecutivo. No se admitir\u00e1 ninguna controversia sobre los requisitos del t\u00edtulo que no haya sido planteada por medio de dicho recurso. En consecuencia, los defectos formales del t\u00edtulo ejecutivo no podr\u00e1n reconocerse o declararse por el juez en la sentencia o en el auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan fuere el caso\u00bb, lo cierto es que ese fragmento tambi\u00e9n debe armonizarse con otros que obran en esa misma regla, as\u00ed como tambi\u00e9n con otras normas que hacen parte del entramado legal, verbigracia, con los c\u00e1nones 4\u00ba, 11, 42-2\u00ba y 430 inciso 1\u00ba ej\u00fasdem, am\u00e9n del mandato constitucional enantes aludido\u201d. <\/p>\n
\u201cPor ende, mal puede olvidarse que, as\u00ed como el legislador estipul\u00f3 lo utsupra preceptuado, asimismo en la \u00faltima de las citadas regulaciones, puntualmente en su inciso primero, determin\u00f3 que \u00ab[p]resentada la demanda acompa\u00f1ada de documento que preste m\u00e9rito ejecutivo, el juez librar\u00e1 mandamiento ordenando al demandado que cumpla la obligaci\u00f3n en la forma pedida, si fuere procedente, o en la que aquel considere legal\u201d. <\/p>\n
\u201cDe ese modo las cosas, todo juzgador, no cabe duda, est\u00e1 habilitado para volver a estudiar, incluso ex officio y sin l\u00edmite en cuanto ata\u00f1e con ese preciso t\u00f3pico, el t\u00edtulo que se presenta como soporte del recaudo, pues tal proceder ha de adelantarlo tanto al analizar, por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, la orden de apremio impartida cuando la misma es de ese modo rebatida, como tambi\u00e9n a la hora de emitir el fallo con que finiquite lo ata\u00f1edero con ese escrutinio judicial, en tanto que ese es el primer aspecto relativamente al cual se ha de pronunciar la jurisdicci\u00f3n, ya sea a trav\u00e9s del juez a quo, ora por el ad quem\u201d. <\/p>\n
\u201cY es que, como la jurisprudencia de esta Sala lo pregon\u00f3 en plurales oportunidades relativamente al efecto demarcado por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cual ahora tambi\u00e9n hace en punto de las reglas del C\u00f3digo General del Proceso, para as\u00ed reiterar ello de cara al nuevo ordenamiento civil adjetivo, ese proceder es del todo garantista de los derechos sustanciales de las partes trabadas en contienda, por lo que no meramente se erige como una potestad de los jueces, sino m\u00e1s bien se convierte en un \u00abdeber\u00bb para que se logre \u00abla igualdad real de las partes\u00bb (art\u00edculos 4\u00ba y 42-2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso) y \u00abla efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb (art\u00edculo 11\u00ba ib\u00eddem)\u201d. <\/p>\n
\u201cEse entendido hace arribar a la convicci\u00f3n de que el fallador mal puede ser un convidado de piedra del litigio, sino que, en cambio, antes que otra cosa, tiene que erigirse dentro del juicio en un defensor del bien superior de la impartici\u00f3n de justicia material. Por tanto, as\u00ed la cita jurisprudencial que a continuaci\u00f3n se transcribe haya sido proferida bajo el derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la misma cobra plena vitalidad para predicar que del mismo modo, bajo la vigencia del C\u00f3digo General del Proceso: [T]odo juzgador, sin hesitaci\u00f3n alguna, [\u2026] s\u00ed est\u00e1 habilitado para estudiar, aun oficiosamente, el t\u00edtulo que se presenta como soporte del pretenso recaudo ejecutivo, pues tal proceder ha de adelantarlo tanto al analizar, por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, la orden de apremio dictada cuando la misma es rebatida, y ello indistintamente del preciso trasfondo del reproche que haya sido efectuado e incluso en los eventos en que las connotaciones jur\u00eddicas de aquel no fueron cuestionadas, como tambi\u00e9n a la hora de emitir el fallo de fondo con que finiquite lo ata\u00f1edero con ese escrutinio judicial, en tanto que tal es el primer t\u00f3pico relativamente al cual se ha de pronunciar a fin de depurar el litigio de cualesquiera irregularidad sin que por ende se pueda pregonar extralimitaci\u00f3n o desafuero en sus funciones, m\u00e1xime cuando el proceso perennemente ha de darle prevalencia al derecho sustancial (art\u00edculo 228 Superior) \u201d1. <\/p>\n
\u201c(\u2026) De modo que la revisi\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo por parte del juez, para que tal se ajuste al canon 422 del C\u00f3digo General del Proceso, debe ser preliminar al emitirse la orden de apremio y tambi\u00e9n en la sentencia que, con posterioridad, decida sobre la litis, inclusive de forma oficiosa (\u2026)\u00bb. (CSJ STC18432-2016, 15 dic. 2016, rad. 2016-00440-01, reiterada en STC 2725 de 2020 Rad. 2020-00675-00) <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no puede atribuirse al Tribunal, una v\u00eda de hecho, por haber actuado en ese sentido al proferir la providencia aqu\u00ed reprochada pues lo hizo en cumplimiento de las normas sustanciales y procesales que rigen la materia, y se torna abiertamente improcedente censurar una decisi\u00f3n que le result\u00f3 desfavorable, pues esa finalidad es ajena a la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para instituirse como una instancia m\u00e1s en de los juicios ordinarios, ni como escenario para debatir la posici\u00f3n adoptada por el juez natural. <\/p>\n
Toda vez que, la discrepancia de criterios no es motivo suficiente para conceder el amparo invocado, m\u00e1xime cuando no se advierte un claro desconocimiento de la ley, supuestos indispensables para que el mecanismo de la tutela obre respecto de las providencias judiciales. <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por S\u00e1nchez Blanco y C\u00eda. S en C, contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC4808 de de abril de 2017, exp. 11001-02-03-000-2017-00694-00, reiterada en STC4053 de 22 de marzo de 2018, exp. 68001-22-13-000-2018-00044-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3064-2022 Magistrada ponente STC3064-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00751-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por S\u00e1nchez Blanco y C\u00eda. S en C, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}