STC3066-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3066-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00760-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Alfonso S\u00e1nchez Mart\u00ednez, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, que se hizo extensiva a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa Ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el declarativo No. 2018-00003-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El interesado actuando por apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el juicio se\u00f1alado porque a pesar de encontrase vencido el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso el Juzgado accionado ha seguido profiriendo decisiones \u00abestando en causal de nulidad\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifest\u00f3 que, el t\u00e9rmino para proferir decisi\u00f3n de fondo lo prorrog\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda el 18 de agosto de 2020 por seis (6) meses m\u00e1s, los que vencieron en el mes de enero de 2021, y antes de que se profiriera el fallo respectivo aleg\u00f3 la nulidad y fue rechazada de plano el 12 de julio de 2021. <\/p>\n
2. En providencia de 4 de marzo de 2022, el Tribunal Superior de Monter\u00eda acept\u00f3 los impedimentos manifestados por algunos de los Magistrados de esa Corporaci\u00f3n para conocer de la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que, \u00abesta Sala ha venido profiriendo diferentes decisiones dentro del Proceso declarativo promovido por SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.S. contra el se\u00f1or JOS\u00c9 ALFONSO S\u00c1NCHEZ MART\u00cdNEZ, radicado bajo el n\u00famero (\u2026) , entre ellos, el auto de fecha 25 de enero de 2022, en el cual se resolvi\u00f3 confirmar el prove\u00eddo adiado julio 12 de 2021, en donde la Juez Tercera Civil del Circuito de Monter\u00eda, decidi\u00f3, entre otras cosas, rechazar la solicitud de nulidad del art\u00edculo 121 del C.G.P., deprecada por la parte demandada, punto central de debate en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb, y orden\u00f3 remitirla a esta Corporaci\u00f3n \u00abpor hacerse extensivo lo deprecado en las pretensiones de esta acci\u00f3n tuitiva, a las actuaciones surtidas por este Tribunal en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal de Monter\u00eda, as\u00ed como el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, \u00abPor lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio\u00bb (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Examinado por la Sala el proceso verbal No. 003-2018-00003-00, promovido por Compa\u00f1\u00eda de Seguros Suramericana SA contra Jos\u00e9 Alfonso S\u00e1nchez Mart\u00ednez, que curs\u00f3 en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, se observa que el demandado el 9 de julio de 2021 solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por p\u00e9rdida de competencia en virtud del vencimiento del tiempo estipulado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El 12 de julio de 2021 el Juzgado rechaz\u00f3 la nulidad, porque los t\u00e9rminos judiciales hab\u00edan sido suspendidos por el Consejo Superior de la Judicatura con ocasi\u00f3n de la pandemia del Covid-19, raz\u00f3n por la cual, el 19 de agosto de 2020 los hab\u00eda prorrogado por seis (6) meses para dictar sentencia, y concluy\u00f3 que ese plazo para resolver la instancia a\u00fan no hab\u00eda fenecido. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el apoderado judicial formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n argumentando, que \u00abel t\u00e9rmino inicial como el de la pr\u00f3rroga se encontraban vencidos\u00bb, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda mantuvo la decisi\u00f3n el 3 de noviembre de 2021 y concedi\u00f3 el segundo en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.1 El Tribunal Superior accionado el 25 de enero de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, tras explicar la naturaleza e interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, salvo que exista causal de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n legal del proceso, la primera instancia deb\u00eda ser finalizada en un plazo no superior a un (1) a\u00f1o, contado a partir de la notificaci\u00f3n del demandado, tiempo que pod\u00eda prorrogarse por seis (6) meses m\u00e1s, y agreg\u00f3 que el legislador a trav\u00e9s de la citada norma dio vida a un nuevo motivo de p\u00e9rdida de competencia y a una nueva causal de nulidad procesal. <\/p>\n
\u00abi) la nulidad deb\u00eda ser alegada antes de dictarse sentencia y pod\u00eda ser saneada en las formas establecidas en el C.G.P. <\/p>\n
ii) la p\u00e9rdida de competencia requiere siempre de solicitud de parte, sin perjuicio del deber del funcionario judicial de informar al Consejo Superior de la Judicatura, respecto del vencimiento del plazo para fallar. <\/p>\n
iii) el vencimiento del t\u00e9rmino no implica una descalificaci\u00f3n autom\u00e1tica de la evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1os de los funcionarios judiciales\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el vencimiento objetivo del lapso citado en dicho art\u00edculo, tampoco configura la p\u00e9rdida de competencia, toda vez que, ser\u00eda necesario que alguna de las partes del proceso presente solicitud en tal sentido y de manera oportuna, so pena de que dicha competencia se entienda prorrogada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que, \u00abigual situaci\u00f3n ocurre con la causal de nulidad, toda vez que ya no se trata de una nulidad de pleno derecho, sino una nulidad saneable en las formas establecidas en el C.G.P., y que, en cualquier caso, no puede ser alegada despu\u00e9s de haberse dictado sentencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente expres\u00f3, \u00abmediante auto adiado el 19 de agosto de 2020 -de manera preventiva \u2013 prorrog\u00f3 por 6 meses m\u00e1s el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 121 del C.G.P., t\u00e9rmino que empez\u00f3 a correr a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n del demandado, misma que se dio por conducta concluyente el 19 de septiembre de 2019, providencia notificada el d\u00eda 20 de ese mes y a\u00f1o. Por tal raz\u00f3n, a partir de dicha data empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o establecido en el art\u00edculo 121 del C.G.P., en ese sentido el t\u00e9rmino para resolver la primera instancia fenec\u00eda el d\u00eda 20 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, como los t\u00e9rminos judiciales estuvieron suspendidos desde el 16 de marzo al 1\u00ba de julio de 2020, de conformidad con el acuerdo PCSJA20-11568 de 5 de junio de ese a\u00f1o, en esa medida el plazo del citado art\u00edculo deb\u00eda ser adicionado con los d\u00edas de suspensi\u00f3n; de tal forma que, este se ampli\u00f3 hasta el 13 de enero de 2021, siendo esta fecha en donde finalmente culmin\u00f3 el lapso de un a\u00f1o fijado en el precepto 121 del Estatuto Procesal Civil, y del an\u00e1lisis anterior concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aclarado ese t\u00f3pico, la sala advierte que no le asiste la raz\u00f3n al recurrente, toda vez que \u00e9ste elev\u00f3 la solicitud de nulidad y p\u00e9rdida de competencia en data de 9 de julio de 2021, es decir antes que culminar\u00e1 la pr\u00f3rroga de los 6 meses ordenada por el a-quo, en tal virtud al no haber fenecido a\u00fan el t\u00e9rmino para dictar sentencia, no hay lugar a la p\u00e9rdida de competencia, ni mucho menos a la nulidad de lo actuado\u00bb. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, solamente a partir del 13 de julio de 2021, era que el recurrente deb\u00eda alegar la aludida p\u00e9rdida de competencia (y la nulidad en el caso de que haya habido actuaci\u00f3n judicial por fuera del t\u00e9rmino), situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3, toda vez que, con posterioridad a dicha calenda, la parte demandada sigui\u00f3 actuando en el proceso sin alegar dicha irregularidad\u00bb. <\/p>\n
3. Ante el panorama expuesto, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que el Tribunal accionado, en la providencia de 25 de enero de 2022, por la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado de 12 de julio de 2021 que no decret\u00f3 la nulidad implorada por el accionante [fundada en el hecho que la sentencia en el proceso verbal No. 003-2018-00003-00 no se profiri\u00f3 dentro del plazo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso], explic\u00f3 las razones por las cuales no se configuraba la \u00abp\u00e9rdida de competencia o la nulidad\u00bb, como quiera que, el demandado se notific\u00f3 por conducta concluyente el 16 de septiembre de 2019, por tanto, el a\u00f1o se cumpl\u00eda el 16 de septiembre de 2020, pero como los t\u00e9rminos judiciales estuvieron suspendidos con ocasi\u00f3n de la pandemia por el covid -19, deb\u00eda sumarse ese plazo, cuyo vencimiento se verific\u00f3 el 12 de enero de 2021. <\/p>\n
De igual manera, como ese lapso fue prorrogado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda de manera anticipada, los seis (6) meses adicionales, se cumpl\u00edan el 13 de julio de 2021, y la solicitud de invalidez de lo actuado fundada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, fue invocada de manera prematura antes de finiquitarse el mismo (9 de julio de 2021), aunado al hecho que, el apoderado contin\u00fao actuando dentro del pleito, y seg\u00fan el expediente, reiter\u00f3 dicha petici\u00f3n como reparo a la sentencia proferida el 2 de julio de 2021, inconformidad que tambi\u00e9n fue despachada de manera desfavorable en el fallo emitido el 26 de enero de 2022 por el Tribunal Superior accionado cuando resolvi\u00f3 la alzada presentada por el demandado aqu\u00ed accionante contra la de primera instancia. <\/p>\n
4. La decisi\u00f3n aqu\u00ed reprochada, se adopt\u00f3 con fundamento en la norma procesal que rige la materia, aunado al hecho que, revis\u00f3 las fechas de las actuaciones para arribar a la conclusi\u00f3n que el plazo para definir la instancia cuando Jos\u00e9 Alfonso S\u00e1nchez Mart\u00ednez aleg\u00f3 la nulidad el 9 de julio de 2021 a\u00fan no hab\u00eda vencido, providencia que se encuentra motivada y cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria, adem\u00e1s que no se observa en ella un claro desconocimiento de la ley, supuestos indispensables para que la acci\u00f3n de tutela obre respecto de las providencias judiciales. <\/p>\n
Finalmente, debe precisarse que, si el accionante no comparte los argumentos expuestos por el Tribunal Superior de Monter\u00eda en la providencia censurada, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, porque como bien es sabido, la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable, seg\u00fan lo ha precisado esta Sala: <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb. ((STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, STC4705-2016, 13 ab. Rad, 00077-01, CSJ STC13184-2021), reiterada en STC 2021-02184 de 10 de noviembre de 2021) <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Jos\u00e9 Alfonso S\u00e1nchez Mart\u00ednez, contra la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa Ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3066-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3066-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00760-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Alfonso S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}