STC3068-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3068-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 22 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Felipe Parra Pacheco contra el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, tramite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de alimentos radicado 2004-0586. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00abde manera conexa mis derechos fundamentales a la Igualdad, al Debido Proceso, al Acceso Real y Oportunidad a la Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el proceso de alimentos referido en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el 22 de noviembre de 2021 present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n al Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, cuya pretensi\u00f3n era \u00abrequerir de manera formal informaci\u00f3n en lo que respecta al desembolso de mi correspondiente Cuota de Alimentos, de acuerdo lo dispuesto en el proceso de la referencia. Dado que desde el pasado mes de noviembre de 2020, y hasta la fecha mencionado desembolso no se ha hecho efectivo por parte de los demandados, y desconozco si existe alguna decisi\u00f3n judicial que soporte el no pago de mencionados dineros\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00abhan transcurrido m\u00e1s de 79 d\u00edas calendario, sin haber recibido ni respuesta ni resoluci\u00f3n de fondo a mi petici\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n que vulnera los derechos fundamentales que reclama. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo explicado, solicit\u00f3 que, se ordene al Juzgado accionado, \u00abque en el t\u00e9rmino improrrogable de 48 horas brinde respuesta y soluci\u00f3n de fondo a mi pretensi\u00f3n propuesta en el derecho de petici\u00f3n que entabl\u00e9 ante esa entidad con fecha 22 de noviembre de 2021\u00bb y que \u00aben aras de salvaguardar mi M\u00ednimo Vital\u2026se dignen a cancelar en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas mis Cuotas de Alimentos que se encuentran pendientes del pasado mes de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla resalt\u00f3 que, la solicitud presentada por el actor \u00abno resulta viable establecer que se trata de un derecho de petici\u00f3n, pues como bien puede observarse no lo formula de esa manera, adem\u00e1s que su contenido, algo confuso inclusivo, lleva a inferir que se trata de una solicitud ordinaria que se encamina a promover un pronunciamiento de car\u00e1cter procesal relacionado con el no pago de sus cuotas alimentaria dentro del expediente (\u2026) proceso en el cual el aqu\u00ed accionante ostenta la calidad del demandante beneficiario de alimentos\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abmediante auto del 16 de febrero de 2022, este Despacho hace pronunciamiento con respecto al proceso 2004-00586 en donde es parte el se\u00f1or LUIS FELIPE PARRA PACHECO, providencia que se adjunta con este informe al igual que el estado electr\u00f3nico mediante el cual se realiza su publicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que no se pod\u00eda afirmar la existencia de vulneraci\u00f3n al debido proceso, por cuanto el Juzgado Cuarto de Familia accionado, profiri\u00f3 auto el 16 de febrero de 2022, notificado por estado No. 015 de 17 de febrero de este a\u00f1o, \u00abDando as\u00ed lugar a no existir causa para emitir pronunciamiento de fondo por lo que emerge que se conjure la figura del hecho superado, lo cual torna improcedente el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien se limit\u00f3 a \u00abimpugnar\u00bb la decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente, anuncia la Sala que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque, aunque se reprocha vulneraci\u00f3n al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb por parte del Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, por no resolver la solicitud presentada por Luis Felipe Parra Pacheco el 22 de noviembre de 2021, quien es el demandante en el proceso de alimentos radicado 2004-0586, se constata que en auto de 16 de febrero de 2022 el Juzgado la resolvi\u00f3, indicando, <\/p>\n
\u00abAl revisar el portal WEB del Banco Agrario de Colombia se constata que la \u00faltima consignaci\u00f3n realizada por el Ministerio de Defensa Nacional para este proceso y a favor del beneficiario de alimentos LUIS FELIPE PARRA PACHECO fue el 05 de octubre de 2020. Por lo anterior, este Juzgado de manera oficiosa ordenar\u00e1 oficiar al Pagador del Ministerio de Defensa Nacional a fin de que informe los motivos por los cuales se suspendieron desde el mes de octubre de 2020 las consignaciones de los descuentos ordenados al demandado (\u2026) en cuant\u00eda del 15% de su pensi\u00f3n y a favor del beneficiario de alimentos (\u2026) y en el evento de existir en ese ministerio comunicaci\u00f3n y\/o providencia de alguna autoridad judicial que hubiese ordenado levantamiento de la medida de embargo a favor del beneficiario de alimentos (\u2026) env\u00ede copia de dicha comunicaci\u00f3n y\/o prove\u00eddo a este Juzgado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, requiri\u00f3 al accionante para que remitiera copia escaneada y actualizada del certificado de estudios. <\/p>\n
En ese orden, lo cierto es, que para este momento existe una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que de lo remitido por el Juzgado accionado, en el transcurso del presente tr\u00e1mite constitucional, la solicitud que se queja Luis Felipe Parra Pacheco fue resuelta, de modo que no existe ninguna decisi\u00f3n constitucional que deba adoptarse frente a este punto, considerando que el actor obtuvo el pronunciamiento que echaba de menos. <\/p>\n
Referente a esta figura, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00 y reiterada en CSJ STC8051-2020, STC2020-02516-00, STC0436-2021 STC16778-2021, STC395-2022 y STC1611-2022, entre otros). <\/p>\n
2. Ahora bien, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. <\/p>\n
El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sin embargo, debe tenerse presente, que, como en este caso ocurre, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Sala ha reiterado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver entre otras, STC3077-2021 y STC12833-2021). <\/p>\n
3. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3068-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3068-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 22 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}