STC3071-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3071-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00921-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 18 de enero de 2022, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que la Sociedad Viaturla promovi\u00f3 contra los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Sexto Civil Municipal, Once de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, y la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de Reacci\u00f3n Inmediata, todos igualmente de Barranquilla, Javier Jes\u00fas Lobelo del R\u00edo y los intervinientes en el proceso ejecutivo, con radicado 2017-00503. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, la sociedad accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de igualdad, debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, y solicit\u00f3, \u00abanular lo actuado y ordenarse proferir nueva determinaci\u00f3n con fundamento en las pruebas existentes y por parte de otro fallador dado que el juez de conocimiento perdi\u00f3 competencia\u00ab (sic). <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, indic\u00f3 que, la Sociedad Viaturla promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Javier Lobelo del R\u00edo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, despacho que, el 24 de julio de 2017 libr\u00f3 mandamiento de pago, una vez notificado el demandado por conducta concluyente, el 26 de octubre de 2017 propuso excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 18 de octubre de 2018, solicit\u00f3 al Juzgado ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n antes de que se venciera el t\u00e9rmino de su competencia, sin embargo, el 24 de mayo de 2019 fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial, que se celebr\u00f3 el 1\u00ba de octubre siguiente, \u00abcuando ya hab\u00eda operado de pleno derecho la p\u00e9rdida de competencia\u00bb, y seguidamente el 23 de ese mismo mes, declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tal situaci\u00f3n la pas\u00f3 por alto, dado que en la notificaci\u00f3n por estado ocurri\u00f3 un equ\u00edvoco en el apellido del demandado \u00abaunado al convencimiento de que el proceso hab\u00eda pasado al Juzgado 6 Civil Municipal, lo que impidi\u00f3 que el funcionario del BOLETIN JURIDICO encargado de hacer seguimiento a este proceso advirtiera la actuaci\u00f3n notificada\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 15 de noviembre de 2019 present\u00f3 incidente de nulidad contra las providencias emitidas con posterioridad a la p\u00e9rdida de competencia e interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, en auto de 12 de marzo de 2020, neg\u00f3 por extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n, as\u00ed como la nulidad propuesta; sin embargo, en cumplimiento del fallo de tutela de 10 de diciembre de 2020 proferido por la Corte Suprema de Justicia, el Juzgado accionado dispuso en auto de 24 de febrero de 2021 no reponer el auto de 12 de marzo de 2020 y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente inform\u00f3, que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, a quien correspondi\u00f3 conocer de la apelaci\u00f3n, el 14 de septiembre de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que dispuso no acceder a la solicitud de nulidad presentada por la sociedad demandante. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso 2017-00503, manifest\u00f3 que las pretensiones de la presente acci\u00f3n de tutela ya han sido objeto de recursos de reposici\u00f3n, queja, apelaci\u00f3n, vigilancias, recursos de vigilancias, tutelas de primera y segunda instancia, pretendiendo el quejoso dilatar un proceso concluido en el cual se ha respetado el debido proceso y defensa de las partes. <\/p>\n
Por su parte, Javier Jes\u00fas Lobelo del R\u00edo, se pronunci\u00f3 frente a la acci\u00f3n de tutela solicitando su denegatoria, habida cuenta que ya se hab\u00eda invocado una acci\u00f3n con los mismos hechos y pretensiones, adem\u00e1s de no cumplirse con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela tras considerar que los argumentos expuestos por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad en la providencia de 14 de septiembre de 2021, mediante la cual confirm\u00f3 el auto de 12 de marzo de 2021 proferido por el Juzgado Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, en nada lucen arbitrarios, antojadizos o caprichosos. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n, al considerar que el Tribunal constitucional no se pronunci\u00f3 frente a los hechos quinto, sexto y s\u00e9ptimo del escrito de tutela, en los que se evidencia la desinformaci\u00f3n suministrada por el despacho accionado categor\u00eda municipal, que indujo a la apoderada del demandante al convencimiento de que la competencia ser\u00eda asumida por otro despacho. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que en tampoco se hizo ninguna valoraci\u00f3n ni pronunciamiento sobre los argumentos planteados en los hechos d\u00e9cimo segundo, d\u00e9cimo tercero y d\u00e9cimo cuarto, referentes a la p\u00e9rdida de competencia, la falta de notificaci\u00f3n del auto que corri\u00f3 traslado a las excepciones de m\u00e9rito y la obligatoriedad de la pr\u00e1ctica de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Advierte la Sala la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
1.1 En el caso en estudio, las inconformidades se\u00f1aladas por la sociedad accionante se fundamentan en compendio, en la omisi\u00f3n del fallador de primer grado de pronunciarse sobre algunos de los hechos planteados en el escrito de tutela, por lo que solicita sean tenidos en cuenta en esta instancia al momento de proferir decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Pues bien, los hechos que se afirma, fueron omitidos por el juzgador constitucional son, literalmente, los siguientes: <\/p>\n
\u00abQUINTO: Cuando tuve conocimiento de que el accionado hab\u00eda programado fecha para celebrar AUDIENCIA INICIAL, mediante auto contra el cual no proceden recursos, convers\u00e9 con la funcionaria del despacho respecto a su p\u00e9rdida de competencia y me confirm\u00f3 que hab\u00edan pasado por alto prorrogarla, y por tanto deber\u00edan hacer un control de legalidad y remitir el proceso a otro juzgado. <\/p>\n
SEXTO: La apoderada del demandante me pidi\u00f3 radicar un incidente de nulidad contra el auto que fij\u00f3 fecha para audiencia inicial, pero la funcionaria en ventanilla me hizo pasar a hablar con otra funcionaria del despacho, quien me convenci\u00f3 de que iban a remitir el expediente al Juzgado Sexto Civil Municipal de B\/quilla, dado que los hab\u00edan convertido en juzgado de peque\u00f1as causas, y que en ese otro despacho dar\u00edan traslado a las excepciones y fijar\u00edan nueva fecha para audiencia <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: Dicha funcionaria del despacho me permiti\u00f3 tomar foto del papel manuscrito que coloc\u00f3 sobre el expediente que, dec\u00eda REMITIDO AL JUZGADO SEXTO MUNICIPAL, la cual fue aportada en el del incidente de nulidad objeto de esta tutela como PRUEBA 11.\u00bb <\/p>\n
\u00abD\u00c9CIMO SEGUNDO: SOBRE LA PERDIDA DE COMPETENCIA <\/p>\n
conceptuaron erradamente: <\/p>\n
a) Que en el asunto bajo an\u00e1lisis tiene aplicaci\u00f3n lo dispuesto por La H. Corte Constitucional en sentencia C-443 de septiembre 25 de 2019, con ponencia del Dr. LUIS GUILLERMO GUERRERO P\u00c9REZ, al efectuar un examen de constitucionalidad sobre algunos apartes del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso declar\u00f3 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n de \u201cpleno derecho\u201d contenida en el art\u00edculo 121 del C.G.P. <\/p>\n
\u201cSalvo que se indique expresamente algo diferente, la declaratoria de inexequibilidad de una disposici\u00f3n tiene efectos hacia el futuro (ex nunc), lo que encuentra sustento en los principios de seguridad jur\u00eddica y democr\u00e1tica. As\u00ed cuando no se retrotraen los efetos (sic) de la determinaci\u00f3n se convalidan las situaciones jur\u00eddicas consolidadas a su amparo entre el instante en que entr\u00f3 en vigor la norma y la fecha de la sentencia (\u2026)\u201d <\/p>\n
Conforme a dicha sentencia de unificaci\u00f3n, en el proceso objeto de esta Acci\u00f3n de Tutela SI ES DE FORZOSA APLICACI\u00d3N LO DISPUESTO EN EL ART\u00cdCULO 121 DEL C.G.P., que establece que no pod\u00eda transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia contado a partir de la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo, y que ES NULA DE PLENO DERECHO la actuaci\u00f3n posterior que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la respectiva providencia. <\/p>\n
Dado que la sentencia tomada en consideraci\u00f3n por los accionados para negar la nulidad fue proferida en SEPTIEMBRE 25 DE 2019, ya estaba en aplicaci\u00f3n la sentencia de unificaci\u00f3n sobre los EFECTOS A FUTURO DE LAS SENTENCIAS DE INEXEQUIBILIDAD, por lo cual en el proceso objeto de la referencia se alcanz\u00f3 a materializar la PERDIDA DE COMPETENCIA de PLENO DERECHO. <\/p>\n
b) Que aunque era claro que para la fecha del memorial en que se advirti\u00f3 al despacho que estaba pr\u00f3ximo a acaecer la perdida de competencia no se hab\u00eda proferido por parte de la H. Corte Constitucional la sentencia de inexequibiidad de la expresi\u00f3n de \u201cpleno derecho\u201d contenida en el art\u00edculo 121 del CGP, \u201cdebe tenerse en cuenta que el argumento del recurso de apelaci\u00f3n se sustenta en el mencionado memorial, con el que no se pretende la declaratoria de la perdida de competencia\u201d. <\/p>\n
INCONFORMIDAD DEL ACCIONANTE: La apoderada del demandante sustent\u00f3 el incidente de nulidad contra el auto notificado el 24 de mayo de 2019, en la PERDIDA DE COMPETENCIA, que oper\u00f3 de PLENO DERECHO, conforme al art. 121 del C.G.P. y no en el hecho de que se hubiera advertido previamente al despacho de que estaba pr\u00f3ximo a perder su competencia en el referido memorial, lo cual solo refiri\u00f3 para dar informar la secuencia de lo actuado. <\/p>\n
D\u00c9CIMO TERCERO: EN LO ATINENTE A LA NOTIFICACION DE LAS PROVIDENCIAS JUDICIALES, los accionados conceptuaron: <\/p>\n
a) Que no comporta una irregularidad que en el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior (sin haber esperado a su ejecutoria, se haya dado traslado a las Excepciones de Merito y que la apoderada del demandante no afirm\u00f3 no haber podido acceder al expediente <\/p>\n
INCONFORMIDAD DEL ACCIONANTE: La imposibilidad de conocer el auto notificado se infiere del hecho informado de que ni en la NOTIFICACION POR ESTADO apareci\u00f3 registrado que se estuviera dando traslado a las EXCEPCIONES DE MERITO, como tampoco en el LIBRO RADICADOR, donde solo consignaron con fecha MARZO 20\/2019 \u201cOBEDECER Y CUMPLIR LO ORDENADO POR EL JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA\u201d <\/p>\n
La parte demandante consult\u00f3 los medios en los cuales se deben PUBLICITAR los autos interlocutorios, y a trav\u00e9s de los cuales es que se materializa el PRINCIPIO DE PUBLICIDAD que cumple la funci\u00f3n de poner en conocimiento de las partes la existencia de un pronunciamiento sobre cada asunto decidido. <\/p>\n
El despacho no dio aplicaci\u00f3n en forma efectiva al PRINCIPIO DE PUBLICIDAD de debi\u00f3 gobernar dicho acto procesal ya que al presentarme yo para consultar la providencia notificada por ESTADO, el 20 DE MARZO DE 2019, en el que s\u00f3lo aprecio la frase ORD. OBEDECER Y CUMPLIR RESUELTO POR SUPERIOR, me informaron que el expediente hab\u00eda vuelto a entrar al despacho por lo cual no pude obtener copia, pero permitieron constatar lo anotado en el LIBRO RADICADOR donde tambi\u00e9n aparec\u00eda registrado solamente \u201cOBEDEZCASE LO RESUELTO POR EL SUPERIOR\u201d sin hacer ninguna menci\u00f3n o publicidad a <\/p>\n
que hubieran dado TRASLADO DE LA EXCEPCIONES DE MERITO. <\/p>\n
b) Que el Acuerdo No. PCSJA19-11256 de abril 12 de 2019 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura dispuso la remisi\u00f3n de los procesos de menor cuant\u00eda que no estuvieran notificados, siendo deber de la abogada estar suficientemente enterada de las directrices se\u00f1aladas en el acuerdo y conocer que el proceso referido al estar notificado no cumpl\u00eda las condiciones para su traslado al Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla. <\/p>\n
INCONFORMIDAD DEL ACCIONANTE: Al margen del conocimiento que la apoderada del demandante debi\u00f3 tener sobre la orden de remitir los procesos no notificados, estuvo el conocimiento de que ya el juzgado hab\u00eda perdido competencia sin prorrogarla y la confianza en los argumentos persuasivos por parte del despacho para que yo no radicara el memorial de nulidad por perdida de competencia, que lograron producir en el accionante el convencimiento de que hab\u00edan remitido el proceso de la referencia directamente al juzgado se\u00f1alado por el acuerdo, <\/p>\n
para obviar la necesidad de decretar la perdida de competencia. <\/p>\n
De dicha informaci\u00f3n suministrada por el juzgado de primera instancia se aport\u00f3 evidencia suficiente y constatable, registrada en el chat que yo envi\u00e9 con dicha informaci\u00f3n a la apoderada del demandante, y la foto del papel que la secretaria del despacho coloc\u00f3 en mi presencia sobre el proceso de la referencia en la que escribieron a mano que era REMITIDO AL JUZGADO 6\u00b0 MUNICIPAL. <\/p>\n
D\u00c9CIMO CUARTO: RESPECTO A LA OBLIGATORIEDAD DE LA PRACTICA DE LA DILIGENCIA DE INSTRUCCI\u00d3N Y JUZGAMIENTO, de que trata el art\u00edculo 373 del C.G.P.: <\/p>\n
a) El a quo conceptu\u00f3 que el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, al regular la sentencia anticipada establece una clara excepci\u00f3n en la que no es necesario el agotamiento de las audiencias consagradas en los art\u00edculos 372 y 373 ibidem. <\/p>\n
INCONFORMIDADES DEL ACCIONANTE: <\/p>\n
Seg\u00fan la norma aludida s\u00f3lo es posible omitir el agotamiento de la AUDIENCIA DE INSTRUCCI\u00d3N Y JUZGAMIENTO \u201cCuando no hubiere pruebas por practicar\u201d. <\/p>\n
Dicha posibilidad NO TIENE APLICACI\u00d3N EN EL PROCESO DELA REFERENCIA, en el cual SI SE DEBEN DECRETAR\/PRACTICAR\/VALORAR las pruebas aportadas e inadmitir las extempor\u00e1neas, in\u00fatiles, impertinentes o inconducentes, toda vez que: <\/p>\n
1) La parte demandante aporto como prueba documental 27 letras de cambio, con base en lo cual el Juzgado libr\u00f3 Mandamiento de Pago por $40.635.000 como capital m\u00e1s los intereses moratorios que al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda se calcularon en $24.068.292, totalizando la suma de SESENTA Y CUATRO MILLONES SETECIENTOS TRES MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS $64.703.292, como se inform\u00f3 bajo el ac\u00e1pite de COMPETENCIA Y CUANTIA y se discrimin\u00f3 adem\u00e1s en un ANEXO aportado junto con la demanda. <\/p>\n
2) El demandado aport\u00f3 como prueba de sus excepciones la copia de la diligencia practicada por la INSPECCI\u00d3N 4\u00b0 URBANA DE POLICIA DE REACCION INMEDIATA DE BARRANQUILLA. (Querella Policiva por Perturbaci\u00f3n a la Posesi\u00f3n y Tenencia- Rad.007\/ 2017) y solicit\u00f3 el interrogatorio del demandante. <\/p>\n
3) En el auto que fijo fecha para audiencia inicial no se decretaron las pruebas documentales, lo cual obligaba a fijar fecha para audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento conforme a lo previsto en el PARAGRAFO del art\u00edculo 373 del CGP. <\/p>\n
4) En el acta de la Audiencia Inicial de que trata el art\u00edculo 372 del CGP, se consta que: – Despu\u00e9s de agotar la etapa de conciliaci\u00f3n se dispuso pasar a la siguiente etapa de \u201cinterrogatorio de las partes, practica de otras pruebas y fijaci\u00f3n del litigio\u201d. (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
– EL despacho omiti\u00f3 hacer el SANEAMIENTO DEL LITIGIO antes de pasar a la siguiente etapa. <\/p>\n
– EL demandado, al absorber el interrogatorio de parte: <\/p>\n
\uf0d8 Reconoci\u00f3 como suyas las firmas estampadas en cada una de las letras de cambio. <\/p>\n
\uf0d8 Aport\u00f3 varios folios que el juez le recibi\u00f3 e incorporo al expediente, solicitando tener como prueba a su favor, entre otras las siguientes: <\/p>\n
-Un dictamen pericial presentado en el Juzgado 11 Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, antes 27 Civil Municipal, de fecha 17 de julio de 2019. <\/p>\n
– Un certificaci\u00f3n de PAZ y SALVO de Inversiones Alcira & C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
– Correspondencia dirigida a HUGO CORREA <\/p>\n
b) Que el numeral 9 del art\u00edculo 372 del Estatuto General de Procedimiento consagra la posibilidad de dictar sentencia en el tr\u00e1mite de la Audiencia Inicial, por lo que en dichos casos no se celebrar\u00eda la Audiencia de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento. <\/p>\n
INCONFORMIDADES DEL ACCIONANTE: <\/p>\n
1) Lo que prev\u00e9 el aludido numeral 9 de art\u00edculo 372 del CGP es que: \u201cSalvo que se requiera la pr\u00e1ctica de otras pruebas, a continuaci\u00f3n, en la misma audiencia y o\u00eddas las partes hasta por veinte (20) minutos cada una, el juez dictar\u00e1 sentencia.\u201d <\/p>\n
2) Dado que en la audiencia inicial se practico el interrogatorio del demandado, dentro del cual aporto pruebas que el juez le recibi\u00f3, el despacho debe: <\/p>\n
\uf0d8 Pronunciarse sobre las preubas aportadas <\/p>\n
\uf0d8 Conceder las partes la oportunidad de presentar sus ALEGATOS DE CONCLUSION. <\/p>\n
\uf0d8 Establecer Cuales de los hechos de las excepciones eran susceptibles de confesi\u00f3n y cu\u00e1les no lo eran. <\/p>\n
\uf0d8 Negar las excepciones de merito que se funden en la falta de requisitos del titulo valor, por cuanto deben ser presentadas como reposici\u00f3n al mandamiento de pago (conforme a lo dispuesto en el inciso 2 del art\u00edculo 430 del CGP) <\/p>\n
\uf0d8 Decretar o Rechazar las pruebas aportadas. <\/p>\n
\uf0d8 VALORAR en forma integral las pruebas decretadas. <\/p>\n
\uf0d8 CUANTIFICAR el VALOR DEL CREDITO ordenado en el mandamiento de pago (por concepto del capital m\u00e1s los intereses moratorios) <\/p>\n
\uf0d8 ORDENAR SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCION por la DIFERENCIA ENTRE EL VALOR RESULTANTE DEL MANDAMIENTO DE PAGO y EL VALOR DE LAS EXCEPCIONES DE MERITO SUCEPTIBLES DE CONFESION (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 443 del C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n
1.2 Revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala, que si bien, el juez constitucional de primer grado no se pronunci\u00f3 frente a los hechos quinto, sexto y s\u00e9ptimo, que pone de presente el accionante, tal situaci\u00f3n no tiene la fuerza suficiente para revocar el fallo objeto de censura, en tanto que, lo manifestado por el peticionario en tales apartes, hace alusi\u00f3n, de una parte, a supuestas conversaciones sostenidas con el despacho enjuiciado, tendientes a demostrar que no estuvo al tanto del proceso objeto de estudio en raz\u00f3n a que se le inform\u00f3 que este ser\u00eda remitido a otro estrado judicial. <\/p>\n
Sin embargo, tales afirmaciones carecen de prueba alguna que las soporten, pues lo m\u00e1ximo que alleg\u00f3 fue una imagen capturada de una conversaci\u00f3n por \u201cwhatsapp\u201d que refiere \u201cprocesos remitidos al Juzgado 6\u00b0 Civil Municipal\u201d, [Derivado expediente digital. Archivo 08.Prueba11 \u2013Chat Whatsapp imagen-] sin que de lo anterior, se desprenda que se hace alusi\u00f3n al juicio objeto de la queja constitucional, y menos a\u00fan, que dicha informaci\u00f3n provenga del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, raz\u00f3n por la que no se puede endilgar responsabilidad al accionado, m\u00e1xime, cuando todas las actuaciones desplegadas por el despacho, est\u00e1n contendidas en providencias que se han notificado en debida forma. <\/p>\n
Frente al segundo reparo formulado por el solicitante, relacionado con la falta de pronunciamiento en relaci\u00f3n con los hechos d\u00e9cimo segundo, d\u00e9cimo tercero y d\u00e9cimo cuarto, emerge de manera clara que el mismo tampoco cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que en la decisi\u00f3n objeto de reproche, el Tribunal constitucional, si realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de las actuaciones desplegadas por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, al ser la autoridad que resolvi\u00f3 la nulidad invocada por el accionante; encontrando que la negativa del incidente propuesto, lejos de catalogarse como caprichosa o arbitraria, fue el resultado de lo sucedido en el proceso \u00abpues guarda correspondencia con lo acaecido en el juicio ejecutivo, inclusive coherente con la conducta procesal adoptada por la parte demandante, aqu\u00ed accionante que no interpuso los recursos de ley frente a decisi\u00f3n de declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito y la consecuente terminaci\u00f3n del proceso coercitivo, a m\u00e1s, desestim\u00f3 la oportunidad para alegar la nulidad.\u00bb <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, luego de traer apartes de la providencia que decidi\u00f3 la nulidad planteada, en donde precisamente, se tratan aspectos referidos por el actor, como lo son i) la perdida de competencia, ii) la indebida notificaci\u00f3n de las partes y iii) la obligatoriedad de la pr\u00e1ctica de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
V\u00e9ase como, en la providencia atacada se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl prove\u00eddo objeto de reproche desech\u00f3 la nulidad planteada por la parte demandante, Viaturla S.A.S., y en el mismo, el juzgador de segunda instancia confutado desarroll\u00f3 uno a uno los motivos de inconformidad invocados, que por dem\u00e1s son los mismos que se alegan en esta acci\u00f3n de car\u00e1cter excepcional\u00bb. <\/p>\n
Sobre la p\u00e9rdida de competencia dijo: <\/p>\n
\u201cDe lo solicitado por la apoderada judicial de la parte demandante en el memorial presentado el d\u00eda 17 de octubre de 2018, se evidencia, que, conforme a su dicho, no se hab\u00eda presentado a\u00fan la perdida de competencia, y tampoco es solicitada su declaratoria al a quo por su parte. Es claro que para la fecha del citado memorial no se hab\u00eda proferido por parte de la H. Corte Constitucional la sentencia a la que se hizo referencia en p\u00e1rrafos anteriores, en virtud de la cual se declar\u00f3 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n de \u201cpleno derecho\u201d contenida en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pero debe tenerse en cuenta que el argumento del recurso de apelaci\u00f3n se sustenta en el mencionado memorial, con el que no se pretende la declaratoria de la perdida de competencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es dable acceder a los argumentos del recurso relacionados por la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado de Origen para fallar el proceso que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales, consider\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl error por parte del Juzgado de Origen de establecer en el estado en el que se notifican las providencias dictadas en este proceso en el nombre del demandado, espec\u00edficamente el de omitir uno de los apellidos del mismo, no tienen la identidad de generar una nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la providencia publicada, ya que como se mencion\u00f3, en el estado se establece distinta informaci\u00f3n que permite, en un actuar diligente, por parte de la recurrente, que se trataba de este proceso, m\u00e1xime, si no se advierte que la impugnante haya solicitado la correcci\u00f3n del estado al Juzgado de Primera Instancia, as\u00ed como tampoco se afirma por ella que solicit\u00f3 acceder al expediente como consecuencia de la notificaci\u00f3n por estado y no le fue permitido revisar el mismo. <\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que es procedente en el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase a lo resuelto por el superior adoptar las decisiones que tengan por finalidad materializar lo dispuesto por el ad quem y de esa forma imprimir el impulso al proceso tendiente a agotar cada una de las etapas como corresponde en atenci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 8 y 42 del C\u00f3digo General del proceso, por lo que no podr\u00eda considerarse una irregularidad o ilegalidad, que en la providencia en la que se obedece a lo resuelto por el superior se adopten distintas decisiones, adem\u00e1s de la indicada. <\/p>\n
En ese orden de ideas no se acoger\u00e1n los argumentos expuestos por la recurrente, respecto de la indebida notificaci\u00f3n por estado, en el medio de impugnaci\u00f3n que genera el conocimiento de este proceso en este Despacho Judicial\u00bb. <\/p>\n
\u00abSobre este aspecto debe dejarse claro que el auto de fecha marzo 12 de 2020, proferido por el Juzgado Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, se dispuso no acceder a la solicitud de nulidad presentada por la demandante, abstener de darle tr\u00e1mite a la contestaci\u00f3n de las excepciones propuestas por la actora, y que una vez ejecutoriada esa decisi\u00f3n se cumpliera con lo ordenado en la providencia de fecha octubre 23 de 2019. <\/p>\n
El art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, al regular la sentencia anticipada establece una clara excepci\u00f3n en la que no es necesario el agotamiento de las audiencias consagradas en los art\u00edculos 372 y 373 ib\u00eddem. Aunado a lo anterior, tenemos que el numeral 9 del art\u00edculo 372 del Estatuto General de Procedimiento consagra la posibilidad de dictar sentencia en el tr\u00e1mite de la Audiencia Inicial, por lo que en dichos casos no se celebrar\u00eda la Audiencia de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento. Los casos indicados a modo de ilustraci\u00f3n permiten concluir que la celebraci\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, si bien constituye la regla general, permite que se presenten excepciones que conlleven a que no se practique dicha audiencia. <\/p>\n
Como se expuso en p\u00e1rrafos anteriores el error en el estado al notificar las providencias por el a quo relacionada con omitir uno de los apellidos del demandado para este Despacho Judicial no tienen la entidad de generar una nulidad por indebida notificaci\u00f3n por estar presente en los estados otra informaci\u00f3n, que junto con la diligencia en el ejercicio de la abogac\u00eda, deben permitir la identificaci\u00f3n plena de los proceso, por lo que debieron ejercerse los medios de impugnaci\u00f3n procedentes en contra del auto de fecha octubre 23 de 2019, y no pretender la revocatoria de dicho auto mediante el recurso de apelaci\u00f3n que nos ocupa interpuesto en contra del prove\u00eddo de fecha marzo 12 de 2020. <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n que nos ocupa impide que se adopten decisiones respecto de providencias que se encuentran debidamente ejecutoriadas, por lo que no son de recibo los argumentos de la impugnante al respecto\u00bb. <\/p>\n
Ante tal panorama, resulta claro que el fallador, analiz\u00f3 y valor\u00f3 las actuaciones desplegadas por los Juzgados accionados, encontrando esta Sala, que no existe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados por la sociedad accionante, en tanto, las determinaciones adoptadas en las instancias se ajustaron al tr\u00e1mite establecido para los juicios ejecutivos y a la actitud asumida por el accionante en el asunto en comento. <\/p>\n
N\u00f3tese como, la providencia emitida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, mediante la cual se decidi\u00f3 en segunda instancia el incidente de nulidad, para as\u00ed confirmar su denegatoria, explic\u00f3 de manera clara los aspectos de inconformidad del recurrente, con fundamento en las pruebas oportunamente allegadas. [Derivado del expediente digital. Archivo 67.AutoResuelveApelaci\u00f3n] <\/p>\n
A esto se suma, que los hechos que fundamentan el presente amparo, son id\u00e9nticos a los que sirvieron como base para formular el incidente de nulidad, que, por lo que dem\u00e1s, ya fueron objeto de pronunciamiento por el juez de conocimiento, lo que hace improcedente el amparo, pues este mecanismo excepcional no fue creado como una tercera instancia ni para revivir oportunidades que ya se encuentran precluidas. <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb por su car\u00e1cter residual y subsidiario, no est\u00e1 llamada a revisar las resoluciones de los jueces, a menos que, sea manifiesta la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, esto es, que se trate de un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, pues no cualquier disentimiento tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones se\u00f1aladas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3071-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3071-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00921-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 18 de enero de 2022, por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}