STC3075-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3075-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Diuber Galvis Loaiza contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2018-0416. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El interesado reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y, solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar al Tribunal accionado \u00abrealizar, avocar y resolver el recurso de apelaci\u00f3n impetrado, dentro de los t\u00e9rminos judiciales establecidos por la ley\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial, se sintetizan los siguientes hechos: <\/p>\n
Mediante sentencia de 17 de agosto de 2020, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio, conden\u00f3 a Diuber Galvis Loaiza a la pena principal de ciento noventa y cuatro (194) meses de prisi\u00f3n, como responsable del delito de \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u00bb y neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
La defensa del condenado interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la mencionada determinaci\u00f3n, el cual fue repartido entre los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, desde el 24 de agosto de 2020, sin que, a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo, se hubiera resuelto, situaci\u00f3n que considera lesiva de las garant\u00edas invocadas, teniendo en cuenta que han transcurrido alrededor de dos a\u00f1os desde su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Magistrado sustanciador de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio inform\u00f3 que el expediente ingres\u00f3 a ese Despacho el 26 de agosto de 2020 y se encuentra en el turno n\u00ba 162 de procesos tramitados con la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que la mora en resolver el recurso, tiene como justificaci\u00f3n la considerable carga laboral que tiene esa sede, pues pese a los esfuerzos para evacuar el mayor n\u00famero de asuntos, no ha sido posible, y que, la tardanza en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n a la que se refiere el quejoso, obedece a problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios y no a la omisi\u00f3n de los deberes o falta de diligencia, lo que hace improcedente el auxilio. <\/p>\n
El titular del Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio, rese\u00f1\u00f3 las gestiones adelantadas en el asunto y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, argumentando que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el querellante. <\/p>\n
La Fiscal 11 Seccional CAIVAS indic\u00f3 que no tiene injerencia en el t\u00e9rmino para la definici\u00f3n del recurso presentado ante la Sala Penal acusada y, que su \u00fanico inter\u00e9s es el avance oportuno de la actuaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
El Centro de Servicios Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio de Villavicencio refiri\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el actor fue asignado a un Magistrado de la Sala Penal el 24 de agosto de 2020, con secuencia de reparto 4305. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia de la protecci\u00f3n constitucional, al considerar que el Tribunal acusado no ha incurrido en mora judicial que pueda calificarse de injustificada, resalt\u00f3 que acceder al amparo implicar\u00eda alterar el sistema de orden de los turnos menoscabo del derecho a la igualdad de las dem\u00e1s personas que se encuentran tambi\u00e9n a la espera de una resoluci\u00f3n de sus procesos. <\/p>\n
Sin embargo, orden\u00f3 exhortar a la Colegiatura accionada para que analice las particularidades del caso y determine la posibilidad de darle prelaci\u00f3n a su estudio. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante insistiendo en los argumentos iniciales, e igualmente relat\u00f3 algunas actuaciones que, en su sentir, revelan las fallas procedimentales en la investigaci\u00f3n y etapa de juicio en el proceso adelantado en su contra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Diuber Galvis Loaiza cuestiona la tardanza en la que ha incurrido la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio en la definici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado por su defensora contra la sentencia condenatoria proferida el 17 de agosto de 2020 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio, en el proceso penal adelantado en su contra. <\/p>\n
2. Respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00ab(\u2026) aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 29 ab. 2011, exp. 00094-01, citada entre otras en STC8439-2014 y STC605-2022). <\/p>\n
No obstante, de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite constitucional, se constata la improsperidad del amparo reclamado, pues no se observa que la judicatura acusada haya incurrido en mora injustificada. <\/p>\n
En efecto, del informe rendido por el Magistrado encargado del conocimiento de la apelaci\u00f3n, se evidencia que la tardanza alegada por el reclamante se debe a la congesti\u00f3n judicial que presenta el Despacho, conforme a lo expuesto por el ponente: <\/p>\n
\u00abLa mora en resolver la alzada, tiene como justificaci\u00f3n la enorme carga laboral existente en este Despacho y que sigue aumentando, pues acorde con el \u00faltimo reporte de estad\u00edstica del SIERJU1, al finalizar el tercer trimestre del a\u00f1o 2021, se contabilizaban 414 procesos (tutelas, disciplinarios y procesos tramitados con Ley 906 de 2004 y Ley 600 de 2000) pendientes por resolver, a pesar que seg\u00fan el reporte estad\u00edstico del mismo periodo, se lograron evacuar 139 actuaciones. <\/p>\n
No obstante, los ingentes esfuerzos para evacuar el mayor n\u00famero posible de asuntos, y poner al d\u00eda al Despacho, ello ha sido imposible pues apenas se logra atender las prioridades, como es la soluci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, acciones de tutela y asuntos con riegos de prescripci\u00f3n. Cabe agregar que el n\u00famero de revisiones de proyectos de las decisiones que en procesos penales y acciones de tutela son elaboradas por los otros Magistrados con los que conforme las distintas salas de decisi\u00f3n, fue de 337 en total en el \u00faltimo trimestre\u00bb. <\/p>\n
De la situaci\u00f3n transcrita, no se advierte una dilaci\u00f3n injustificada que conlleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional solicitada por el actor, en raz\u00f3n a que el retraso en la definici\u00f3n del recurso no se debe a la negligencia o descuido por parte del ponente asignado, sino a los problemas estructurales de exceso de carga laboral. <\/p>\n
Respecto a la mora judicial, esta Sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
Igualmente ha insistido la Corte en que, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb, de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021 y STC2242-2022, entre otras). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3075-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3075-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}