STC3086-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3086-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2021-01114-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Omega Energy Colombia contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo, con radicado 2015-00729. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la sociedad Omega Energy International reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite del proceso mencionado. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3, que Geosynergy promovi\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y luego de adelantado el tr\u00e1mite de rigor, fue remitido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, despacho que orden\u00f3 efectuar la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, \u00abaport\u00f3 memorial solicitando al juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias se le informara como deb\u00eda realizar el pago correspondiente toda vez que como se demandado a la sucursal y esta no hab\u00eda celebrado ning\u00fan contrato tendr\u00eda una sanci\u00f3n por asumir un pago que no le corresponde y se le coloco de presente el r\u00e9gimen cambiario aplicable por la superintendencia de sociedades, Decreto 1746 de 1991, adem\u00e1s de lo anterior concepto emitido por el Banco de la rep\u00fablica y dem\u00e1s normas aplicables para el caso en concreto (Sic)\u201d, sin que el Juzgado se pronunciara de fondo, en raz\u00f3n a que profiri\u00f3 una providencia que no es clara y, adem\u00e1s dej\u00f3 de aplicar la normativa pertinente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que una vez conoci\u00f3 del proceso ejecutivo promovido por Geosynergy contra la sociedad Omega Energy International, remiti\u00f3 el expediente el 3 de abril de 2019, a los juzgados de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo cuestionado, inform\u00f3 que la petici\u00f3n elevada por el accionante referente a c\u00f3mo deb\u00eda cancelar la deuda, fue resuelta en auto de 17 de octubre de 2019, sin que tal determinaci\u00f3n haya sido objeto de recurso alguno. <\/p>\n
Por su parte, el apoderado de la Sociedad Geosynergy Internacional, solicit\u00f3 negar el amparo constitucional, en tanto que, el convocante no agot\u00f3 los mecanismos judiciales que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
\u00abEn efecto, la providencia censurada data del 17 de octubre de 2019, a trav\u00e9s de la cual la juzgadora de instancia emiti\u00f3 un pronunciamiento sobre la solicitud de informar la forma como deb\u00eda hacerse el pago de la obligaci\u00f3n, mientras que el escrito de tutela fue presentado el 28 de mayo del a\u00f1o en curso, es decir, ha trascurrido un lapso superior a los seis (6) meses que ha contemplado la jurisprudencia constitucional, como plazo razonable para acudir a este mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
Frente al requisito de subsidiariedad refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn lo que ata\u00f1e al presupuesto de la subsidiariedad, \u00e9ste tampoco se encuentra cumplido si se considera que la interesada no interpuso ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, siendo esa la oportunidad y el escenario natural para que la accionante planteara su inconformidad, y no a trav\u00e9s de este instrumento que se caracteriza por su naturaleza subsidiaria y residual, cuyo prop\u00f3sito no es el de servir como una instancia adicional para subsanar la omisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los medios ordinarios de defensa por parte del afectado\u201d <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 la revocatoria, y afirm\u00f3, que no debe tenerse en cuenta el requisito de inmediatez se\u00f1alado por el a quo, en raz\u00f3n a que, \u00abest\u00e1bamos a la espera de la respuesta por parte del Banco de la rep\u00fablica, para de esta manera estar seguros que en caso de realizar un posible pago por parte de la sucursal no fu\u00e9ramos sancionados\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que el Tribunal Constitucional omiti\u00f3 resolver de fondo, toda vez que no realiz\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento \u00absobre la vulneraci\u00f3n continua en relaci\u00f3n a la norma particular sobre la general, es decir que el r\u00e9gimen cambiario sanciona a las sucursales de sociedades extranjeras de la industria Oil & Gas por asumir deudas de su casa matriz\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface el presupuesto de inmediatez y, de superarse lo anterior, si la autoridad accionada, trasgredi\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso invocado por el accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de amparo. <\/p>\n
2. Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC11745- 2021, STC16398-2021, STC1526-2022 y STC2301-2022). <\/p>\n
Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, surge de manera clara, que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto, la censura se enfila contra el auto de 17 de octubre de 2019, mediante el cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de 29 de mayo de 2019, y la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta el 28 de mayo de 2021, es decir, que la actuaci\u00f3n que se reprocha fue emitida hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente se observa que, la parte demandada -aqu\u00ed accionante-, solicit\u00f3 al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, informaci\u00f3n referente a c\u00f3mo deb\u00eda efectuar el pago de la obligaci\u00f3n, para evitar la imposici\u00f3n de multa por parte de la Superintendencia de Sociedades [fls. 138 y 139], a lo que en auto de 24 de agosto de 2018 el Juzgado no accedi\u00f3 hasta tanto no se resolviera el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que modific\u00f3 y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas [fl. 141 C.1], alzada que el 14 de enero de 2019 declar\u00f3 desierta por no haber sido canceladas las expensas necesarias. <\/p>\n
Avocado el conocimiento por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, la ejecutada insisti\u00f3 en que le fuera aportada la informaci\u00f3n ya mencionada [fls. 155 y 156], y en auto de 29 de mayo de 2019 se rechazaron las cuentas presentadas por el apoderado judicial de la parte ejecutada, para en su lugar, modificar y aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito [fl. 158 C.1], decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n por parte del aqu\u00ed accionante en la que insisti\u00f3 en su requerimiento, se mantuvo en providencia de 17 de octubre de 2019, explic\u00e1ndole de manera clara, la forma en que la sociedad ejecutada pod\u00eda cancelar la deuda, siendo \u00e9sta la decisi\u00f3n censurada por la presente v\u00eda excepcional. [fls 167 a 169 C.1]. <\/p>\n
En este sentido, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de tutelas contra providencias judicial, se exige un an\u00e1lisis m\u00e1s riguroso de este requisito, en tanto, lo que eventualmente se desvirtuar\u00edan ser\u00edan los principios de cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica e independencia judicial. <\/p>\n
Sobre este aspecto, igualmente y de manera reiterada la Corte ha puntualizado, \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2632- 2021 y STC16777-2021, entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar el fallo de tutela censurado, al no acreditarse el requisito de inmediatez aludido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3086-2022 Magistrada ponente STC3086-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2021-01114-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}