STC3100-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3100-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Pedro contra el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos bajo radicado 2020-00291. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada dentro del tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que en la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal los M\u00e1rtires del ICBF en Bogot\u00e1, se adelantaba Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos en favor de su hija, sin embargo, el 10 de diciembre de 2015, \u00abdeclar\u00f3 la perdida de competencia por vencimiento de t\u00e9rminos y lo remiti\u00f3 al juez de familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, que el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 a quien correspondi\u00f3 por reparto el tr\u00e1mite, \u00abel 15 de junio de 2016, avoc\u00f3 conocimiento (\u2026) y el 30 de septiembre del mismo a\u00f1o dict\u00f3 sentencia en la que en el numeral QUINTO resolvi\u00f3 SUSPENDER provisionalmente las visitas y todo contacto de la ni\u00f1a con su pap\u00e1 hasta tanto haya un pronunciamiento de fondo en el proceso que se adelanta en mi contra en el juzgado 1\u00aa penal del circuito de Bucaramanga por supuesto abuso sexual (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adujo que si bien el 18 de octubre de 2020 solicit\u00f3 al Juzgado que levantara la medida y \u00abrestablezca el derecho fundamental de la ni\u00f1a a relacionarse adecuadamente con su pap\u00e1\u00bb, solo hasta el 21 de mayo de 2021, \u00abavoc\u00f3 conocimiento de la petici\u00f3n, dio traslado a las partes y, haciendo uso de las facultades consagradas en los art\u00edculo 160 y 170 del CGP, decret\u00f3 como prueba de oficio, oficiar a la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n y realizar una valoraci\u00f3n sociofamiliar que permita verificar el estado actual de la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que realizada la valoraci\u00f3n, pidi\u00f3 que se \u00abajustara la actuaci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00b73 del Art. 390 del CGP\u00bb, no obstante, el 22 de octubre de 2021 \u00abla se\u00f1ora juez ingres\u00f3 el proceso al despacho y desde entonces se encuentra all\u00ed para decidir de fondo, a puerta cerrada y de espaldas a las partes e intervinientes. A la fecha, luego de 16 meses de espera que sobrepasan los t\u00e9rminos del Art. 121 del CGP, no tengo esperanza de una pronta resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 dem\u00e1s de hacer llegar el link del expediente, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y, destac\u00f3 que el 10 de febrero pasado, \u00abprocedi\u00f3 a resolver la solicitud de levantamiento de suspensi\u00f3n provisional de visitas adoptada respecto de la menor (\u2026) resolviendo conforme a las pruebas practicadas, mantener vigente la suspensi\u00f3n provisional de las visitas (\u2026) hasta tanto el Juez Penal de Conocimiento profiera decisi\u00f3n dentro del proceso penal en curso que se adelanta contra el aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abla solicitud de levantamiento de suspensi\u00f3n provisional de visitas elevada por el aqu\u00ed accionante, se interpuso dentro del proceso de Restablecimiento de Derechos que curs\u00f3 en este Juzgado, sin que la misma pueda entenderse como una demanda, tal como lo manifiesta el accionante, ni mucho menos se pueda resolver sobre la misma bajo un proceso verbal sumario en aplicaci\u00f3n a las disposiciones normativas que lo regulan, como lo pretende el memorialista\u00bb. <\/p>\n
El Defensor de Familia adscrito al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 consider\u00f3 que, \u00abEn este caso se demuestra una posible mora judicial por parte del despacho accionado, el cual requiere necesariamente la intervenci\u00f3n del juez de tutela a fin de que revisar y revertir la presunta vulneraci\u00f3n constitucional de los derechos del accionante respecto a la solicitud de citaci\u00f3n a audiencia y la extensi\u00f3n en la tarea de rigor\u00bb. <\/p>\n
El Defensor de Familia adscrito al Juzgado convocado, destac\u00f3 que \u00abel hecho que origin\u00f3 la Tutela de la referencia ha sido superado ya que la entidad accionada profiri\u00f3 sentencia el 10 de febrero del presente a\u00f1o, notificada por medios electr\u00f3nicos al accionante el d\u00eda 11 de febrero de los cursantes, dentro del proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Centro Zonal los M\u00e1rtires, manifest\u00f3 que \u00aba la fecha no han cambiado las circunstancia que dieron origen a la imposici\u00f3n de dicha medida y no habr\u00eda una raz\u00f3n justificante para su modificaci\u00f3n; en lo que respecta al actuar de la Sra. Juez 30 se debe indicar que la misma debe tomar el tiempo necesario para realizar una valoraci\u00f3n probatoria adecuada y sin perder de vista que se tiene un fen\u00f3meno de prejudicialidad que inicia el proceso penal que por el il\u00edcito se viene adelantando\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de Bucaramanga, relat\u00f3 que all\u00ed cursa proceso penal seguido contra el aqu\u00ed accionante \u00abpor la presunta comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, causa dentro de la cual, ya se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se resolvi\u00f3 una solicitud de nulidad, se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria y actualmente se encuentra en audiencia de juicio oral en pr\u00e1ctica de pruebas de la fiscal\u00eda, teniendo como pr\u00f3xima fecha el 8 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal Delegada que adelanta la investigaci\u00f3n penal contra el accionante, indic\u00f3 que la investigaci\u00f3n se encuentra en etapa de juicio oral. <\/p>\n
Tanto el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, como La Fundaci\u00f3n Hospital de la Misericordia y La Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A., sostuvieron que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, consider\u00f3 que \u00abpor una parte, en la presente acci\u00f3n de tutela se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que los pedimentos realizados por el se\u00f1or PEDRO respecto al levantamiento de la suspensi\u00f3n provisional de las visitas del actor y todo contacto con la menor de edad JUANITA, han quedado solventados a trav\u00e9s de la providencia\u00bb de 10 de febrero de 2022. <\/p>\n
Por otro lado, advirti\u00f3 que, el Juzgado convocado \u00abno ha resuelto la petici\u00f3n elevada por el se\u00f1or PEDRO a trav\u00e9s del escrito del 19 de octubre de 2021, en cuanto a que se ajuste la presente actuaci\u00f3n al procedimiento establecido en el C\u00f3digo General del Proceso, Nal 3 del Art. 390, esto es, el PROCESO VERBAL SUMARIO\u2019\u2026ya que nada dijo al respecto en la providencia del 10 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, concedi\u00f3 el amparo, ordenando al Juzgado accionado \u00abque dentro del t\u00e9rmino de (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, se pronuncie acerca de la solicitud contenida en el escrito del 19 de octubre de 2021, enfilada a que \u2018se ajuste la presente actuaci\u00f3n al procedimiento establecido en el C\u00f3digo General del Proceso, Nal 3 del Art. 390, esto es, el PROCESO VERBAL SUMARIO\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien reproch\u00f3 que, el Juzgado interpelado \u00abemiti\u00f3 una providencia que a puerta cerrada y de espalda de las partes e intervinientes, resolvi\u00f3 mi petici\u00f3n sobre el restablecimiento del derecho fundamental de mi hija a relacionarse adecuadamente con su pap\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que persiste la transgresi\u00f3n porque la providencia que resolvi\u00f3 su solicitud \u00abpersiste en desconocer el procedimiento establecido en el CGP (\u2026) para tramitar y resolver los asuntos relativos al restablecimiento de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes transgrediendo ostensiblemente el derecho al DEBIDO PROCESO\u00bb, y concluy\u00f3 que, no hay hecho superado porque \u00abel derecho que est\u00e1 siendo vulnerado es el derecho al DEBIDO PROCESO, no es el de PETICI\u00d3N ni el de ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite constitucional, se anuncia que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb del Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, para resolver todas la solicitudes presentadas por el accionante, para que resuelva sobre el levantamiento de la suspensi\u00f3n de las visitas con su hija, lo cierto es que la autoridad convocada ya se pronunci\u00f3 manteniendo la suspensi\u00f3n decretada en el a\u00f1o 2016. <\/p>\n
En efecto, en sentencia de 10 de febrero de 2022 el Juzgado neg\u00f3 la solicitud de levantar la suspensi\u00f3n de las visitas del actor a su hija, tras considerar que no se aportaron elementos probatorios nuevos que acrediten que la situaci\u00f3n hab\u00eda cambiado desde que se decret\u00f3 la medida, y consider\u00f3, \u00abla menor actualmente tiene garantizados sus derechos al contar con un v\u00ednculo parental materno adecuado y una red de apoyo familiar funcional en su familia materna extensa, esto sumado a las manifestaciones de la menor de no querer tener contacto con su progenitor, mismas que ser\u00e1n tenidas en cuenta por el Despacho teniendo en cuenta el derecho que tiene la NNA a que sus opiniones sean tenidas en cuenta\u00bb, concluyendo, \u00abteniendo en cuenta los informes de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y valoraci\u00f3n socio-familiar, realizados por las profesionales adscritas a la Defensor\u00eda de Familia del centro Zonal M\u00e1rtires de esta ciudad, sobre los cuales concluye el Despacho que NNA tiene garantizados sus derechos bajo la custodia de su progenitora y que a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite el proceso penal por los punibles de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en contra del se\u00f1or Pedro, el Despacho proceder\u00e1 a mantener las medidas adoptadas mediante providencia calendada 30 de septiembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, lo cierto es que para este momento y en relaci\u00f3n con esa queja, existe una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que, en el transcurso del presente tr\u00e1mite constitucional, la solicitud de que se duele el accionante fue resuelta, de modo que no existe ninguna decisi\u00f3n constitucional que se deba adoptar frente a este punto, considerando que el actor obtuvo el pronunciamiento que echaba de menos. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00 y reiterada en CSJ STC8051-2020, 2020-02516-00, CSJ STC0436-2021 y STC16778-2021, entre otros). <\/p>\n
2. Ahora bien, el accionante igualmente solicit\u00f3 al Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, que le impartiera al asunto puesto a su consideraci\u00f3n, el tr\u00e1mite del verbal sumario y lo cierto es que, sobre tal petici\u00f3n el accionado no se ha pronunciado, motivo por el cual se confirmar\u00e1 en su integridad la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3100-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3100-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}