STC3105-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3105-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03 000 2022 00051 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 28 de febrero de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Bancolombia S.A. promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo, con radicado 2009-00521. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El representante legal de Bancolombia S.A., invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado, para cuyo restablecimiento solicit\u00f3 \u00abse ordene al juzgado cuarto (4) civil del circuito de Cali, continuar el tr\u00e1mite del proceso objeto de la presente acci\u00f3n, emitir la sentencia que en derecho corresponda conforme a lo reglado por el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo General del Proceso, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 10 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que ha solicitado de manera reiterada que se profiera el fallo que en derecho corresponda conforme a lo reglado en el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo General del Proceso, sin obtener respuesta por parte del despacho, incumpliendo as\u00ed el t\u00e9rmino previsto por el legislador. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, remiti\u00f3 el enlace del proceso ejecutivo objeto de la acci\u00f3n constitucional, informando que \u00ab(\u2026) mediante Acuerdo PCSJA22-11918 del 02 de febrero de 2.022, el Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 de manera transitoria para este Despacho Judicial y con la finalidad de su descongesti\u00f3n y con el requisito de cumplimiento de las metas ah\u00ed establecidas, 01 cargo de SUSTANCIADOR, a partir del 07 de febrero y hasta el 10 de noviembre de 2022. Que a partir del 21 de febrero se design\u00f3 a la persona que desempe\u00f1ar\u00e1 dicha funci\u00f3n (\u2026)\u00bb; as\u00ed mismo remiti\u00f3 el listado de los procesos escriturales que se encuentran al despacho para sentencia; sin embargo, no se pronunci\u00f3 frente a los hechos de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 el amparo tras considerar que, <\/p>\n
\u201cEn el caso sub examine de entrada debe precisarse que la mora judicial del juzgado tutelado que aqu\u00ed se reprocha resulta evidente, habida cuenta que revisado el expediente censurado se constat\u00f3 que a la fecha, el litigio acusado a\u00fan no se define, esto, a pesar de que han pasado m\u00e1s de tres a\u00f1os desde que el proceso de queja constitucional ingres\u00f3 a despacho para que se profiriera la decisi\u00f3n que en derecho le corresponde – el 06 de noviembre de 2.018 (P\u00e1g. 33 del Archivo denominado \u201c141 al folio 171.pdf\u201d del expediente digitalizado del proceso 11- 2009-00521) – y varios meses tambi\u00e9n desde la presentaci\u00f3n ante el despacho accionado de memoriales de impulso procesal por parte de la entidad demandante aqu\u00ed actora, los cuales se han agregado al plenario sin pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Tampoco se desprende del expediente ejecutivo materia de pronunciamiento alg\u00fan suceso que excuse la tardanza en la que incurri\u00f3 el juzgado tutelado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el juzgado accionado ninguna explicaci\u00f3n brind\u00f3 en torno a ello, por lo que salta de bulto el desconocimiento del deber de protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de duraci\u00f3n razonable (Art. 2 del C.G.P). <\/p>\n
No obstante lo anterior, teniendo en cuenta que lo pretendido por la entidad tutelante es que se ordene al juzgado accionado el proferimiento de la sentencia en el proceso que motiva esta acci\u00f3n, habr\u00e1 que decirse que tal pedimento no es viable en raz\u00f3n a que dar una orden en ese sentido implicar\u00eda desconocer el derecho a la igualdad de los dem\u00e1s usuarios del sistema judicial en similares circunstancias a la entidad accionante, e ir\u00eda en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1.998 seg\u00fan el cual \u201cEs obligatorio para los Jueces dictar las sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelaci\u00f3n legal. (\u2026) La alteraci\u00f3n del orden de que trata el inciso precedente constituir\u00e1 falta disciplinaria\u201d, raz\u00f3n por la cual el amparo deprecado habr\u00e1 que negarse pues en garant\u00eda al sistema de turnos antes rese\u00f1ado, los procesos deben ser desatados atendiendo su orden de ingreso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el convocado la impugn\u00f3 solicitando su revocatoria, al aducir que \u00abresulta escueta y falta de argumentos v\u00e1lidos la decisi\u00f3n del magistrado instructor de la acci\u00f3n de tutela en primera instancia, bajo el argumento de que hay que esperar el turno en virtud a que existen otros procesos a despacho para sentencia\u00bb, cuando de entrada, reconoci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados tras analizar el material probatorio ante la mora injustificada para proferir sentencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el actor pretende que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali dictar sentencia dentro del proceso ejecutivo con radicado 2009-00521, por cuanto aduce una mora injustificada en la definici\u00f3n de la causa. <\/p>\n
La Corte ha indicado que la acci\u00f3n de tutela es el instrumento a trav\u00e9s del cual se busca el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas frente a la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de autoridades o incluso de particulares, en aquellos casos reglados en la ley. <\/p>\n
Analizada la situaci\u00f3n planteada por el solicitante y el material probatorio allegado al expediente, la Sala advierte la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada, ello, en la medida en que el Juzgado accionado incurre en mora judicial injustificada, al no proferir sentencia dentro del juicio debatido, lo que tiene entidad suficiente para comprometer los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencias T-186 de 2007 y T 052 de 2018, ha reconocido que la mora judicial puede tener consecuencias respecto de la garant\u00eda constitucional al debido proceso, cuando quiera que pueda predicarse de la misma, que es infundada. <\/p>\n
Para establecer tal juicio, esa misma Corporaci\u00f3n ha establecido unos par\u00e1metros que permiten determinar razonablemente tal adjetivo. <\/p>\n
\u201c(i) se presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congesti\u00f3n judicial o el volumen de trabajo; y (iii) la tardanza es imputable a la omisi\u00f3n en el cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad judicial.\u201d (Sentencia T 186 de 2017) <\/p>\n
Lo anterior, se predica de la defensa ejercida por el Juzgado accionado, la cual se circunscribi\u00f3 exclusivamente a manifestar que, \u201c(\u2026) mediante Acuerdo PCSJA22-11918 del 02 de febrero de 2.022, el Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 de manera transitoria para este Despacho Judicial y con la finalidad de su descongesti\u00f3n y con el requisito de cumplimiento de las metas ah\u00ed establecidas, 01 cargo de SUSTANCIADOR, a partir del 07 de febrero y hasta el 10 de noviembre de 2022. Que a partir del 21 de febrero se design\u00f3 a la persona que desempe\u00f1ar\u00e1 dicha funci\u00f3n (\u2026)\u201d, sin emitir pronunciamiento alguno frente a los hechos contentivos de la acci\u00f3n de tutela, menos a\u00fan, explicar las razones por las cuales no se ha proferido decisi\u00f3n de fondo en el juicio ejecutivo. <\/p>\n
Y es que de la revisi\u00f3n de las actuaciones, se observa, que el litigio bajo estudio, fue ingresado al despacho y fijado en lista de procesos para sentencia el 6 de noviembre de 2018 (Derivado expediente digital, 01.ExpedienteDigitalizadoMercurio. fl. 171), present\u00e1ndose varias solicitudes por parte de la entidad demandante de \u201cimpulso procesal\u201d, de fechas 1 y 24 de septiembre, 6 de octubre, 13 de noviembre y 15 de diciembre de 2021; 18 de enero y 7 de febrero de 2022 (Derivado expediente digital Archivos 03,04,05,06,07 y 08 pdf), todas est\u00e1s tendientes a que se emita la sentencia respectiva, sin que el juzgado se pronuncie, habi\u00e9ndose superado m\u00e1s de 3 a\u00f1os de encontrarse el proceso al despacho. <\/p>\n
De lo anotado, no es posible extraer con claridad las razones de la inactividad durante dicho lapso, pese a los sendos memoriales presentados por el extremo activo dentro de la causa en ese preciso interregno. <\/p>\n
Ante tal panorama, resulta claro que no existe justificaci\u00f3n alguna para no haberse pronunciado de fondo al interior de la tramitaci\u00f3n, pues ni siquiera lo expuesto en primera instancia alud\u00eda a una carga excesiva de expedientes o que el orden de fallos en esa dependencia correspondiera a turnos para emitir las decisiones, y que eventualmente pudiera convalidarse por el funcionario atacado, ya que el titular del despacho, mostr\u00f3 actitud silente frente al requerimiento efectuado, oportunidad en la que pudo debatir lo alegado por el peticionario. <\/p>\n
A m\u00e1s de ello, fue allegado al expediente, el listado de procesos que se encuentran al despacho, documento en el que solo se relacionan 7 juicios, entre ellos, el que ahora est\u00e1 siendo estudiado por esta Sala (Derivado del expediente digital. Archivo 007MemorialJuzgadoListaProcesosSentencias.pdf.). <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, resulta procedente la injerencia del juez constitucional al ser manifiesta y notoria la desidia de la autoridad convocada, pues la tardanza en la definici\u00f3n del proceso ejecutivo, no obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, al abordar el estudio de acciones de tutela que cuestionaron la dilaci\u00f3n en la definici\u00f3n de los procesos, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando se presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales, la prosperidad del amparo se somete a que el funcionario haya incurrido en mora judicial injustificada y que se est\u00e9 ante la posibilidad de materializar un da\u00f1o, generando un perjuicio que no pueda ser subsanado. Corresponde al juez de tutela examinar, en cada caso concreto, las condiciones espec\u00edficas del asunto sometido a decisi\u00f3n judicial y evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n que explique la mora\u00bb (CSJ STP16417-2016, 9 de nov. 2015, rad. 88998). <\/p>\n
3. Ante lo expuesto en precedencia, se revocar\u00e1 el fallo de primera instancia, para en su lugar conceder el amparo, al considerar que una vez verificado el expediente de la ejecuci\u00f3n, sometido al escrutinio constitucional de esta Sala, no se observa causa que justifique la demora tan prolongada que ha existido en el asunto, m\u00e1xime cuando el Juzgado accionado en la respuesta enviada en este tr\u00e1mite ninguna alusi\u00f3n hizo a la existencia de turnos precedentes o congesti\u00f3n por carga excesiva de expedientes que hayan ocasionado la demora, ni alguna otra circunstancia que haga justificable el descuido presentado. <\/p>\n
M\u00e1xime, cuando a la presente fecha, una vez consultado el proceso de marras en la p\u00e1gina web de la rama judicial, no se advierte que se haya emitido respuesta a los diferentes requerimientos elevados por el solicitante, menos a\u00fan, la respectiva sentencia que ponga fin al proceso. <\/p>\n
Conforme lo anterior, resulta viable la intervenci\u00f3n de esta Sala en sede constitucional, para reivindicar los derechos al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la entidad accionante, para lo cual, se ordenar\u00e1 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, que imprima los tr\u00e1mites que resulten necesarios para que emita sentencia dentro del proceso ejecutivo con radicado 2009-00521, en un t\u00e9rmino que no exceda de 20 d\u00eda a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y en su lugar, CONCEDER la tutela implorada por Bancolombia S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, que imprima los tr\u00e1mites que resulten necesarios para que emita sentencia dentro del proceso ejecutivo con radicado 2009-00521, en un t\u00e9rmino que no exceda de 20 d\u00eda a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3105-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3105-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03 000 2022 00051 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}