STC3108-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3108-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alejandro Mateus Acero contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y los Juzgados Sexto y S\u00e9ptimo Penales del Circuito con funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2014-00074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas y, solicit\u00f3 en consecuencia, \u00abse acepte la recusaci\u00f3n que le interpus[o] a la juez, la cual ella misma se declar\u00f3 impedida y que dicho proceso pase a otro juzgado\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga conoce actualmente en etapa de juicio oral, el proceso penal adelantado su contra, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00abfraude procesal en concurso heterog\u00e9neo con falso testimonio en concurso homog\u00e9neo\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que present\u00f3 recusaci\u00f3n contra la titular del aludido juzgado, argumentando que la funcionaria se encontraba impedida para dirimir el asunto, puesto que ya hab\u00eda conocido de otro proceso iniciado en su contra, cuando fung\u00eda como juez de otra sede judicial. Por tanto, afirm\u00f3 que \u00abla posici\u00f3n de esa funcionaria ya es para llevar[lo] a la condena, teniendo en cuenta que ya maneja [su] perfil\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que lo aludido era una causal para que la falladora se declarara impedida, como en efecto lo hizo, pero \u00aben decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Penal de Bucaramanga no resolvi\u00f3 dicho recurso y se abstuvo de resolver dicho recurso, y lo devolvi\u00f3 al lugar de origen, y despu\u00e9s de un nuevo recurso el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso, as\u00ed mismo dicha funcionaria le dio el tr\u00e1mite y fue remitido al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bucaramanga el cual declar\u00f3 infundado el recurso\u00bb. (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga indic\u00f3 que el 18 de noviembre de 2020 ingresaron las diligencias para emitir pronunciamiento acerca del impedimento propuesto por la Jueza Sexta Penal del Circuito de esa ciudad; no obstante, el 20 de noviembre siguiente, resolvi\u00f3 declararlo infundado y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado cognoscente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 28 de octubre de 2021, la actuaci\u00f3n regres\u00f3 nuevamente a esa Corporaci\u00f3n para que se pronunciara frente a la recusaci\u00f3n planteada por el procesado respecto a la funcionaria de conocimiento; sin embargo, se abstuvo de resolver el asunto al no haberse surtido en debida forma su tr\u00e1mite y dispuso la devoluci\u00f3n al despacho de origen, decisi\u00f3n que consider\u00f3 ajustada al ordenamiento jur\u00eddico y la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, inform\u00f3 que el 20 de octubre de 2020 se declar\u00f3 impedida para conocer el asunto penal con radicado n\u00ba 2014-00074, dado que previamente conoci\u00f3 en su calidad de Juez Primera Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga el proceso n\u00ba 2014-00069 adelantado contra el aqu\u00ed accionante por los delitos de \u00abconcierto para delinquir agravado en concurso con extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa\u00bb el cual culmin\u00f3 con sentencia condenatoria el 23 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Sostuvo que sus argumentos no fueron de recibo para la Juez S\u00e9ptima Penal del Circuito, quien, mediante providencia de 9 de noviembre de 2020, no acept\u00f3 la causal de impedimento y remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal Superior de Bucaramanga, autoridad que el 20 de noviembre siguiente, lo declar\u00f3 infundado y orden\u00f3 devolver las diligencias a ese despacho para continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que una vez retornado el expediente, se efectu\u00f3 la convocatoria para continuaci\u00f3n del juicio oral; sin embargo, el 21 de octubre de 2021 el aqu\u00ed accionante la recus\u00f3 cuestionando su imparcialidad, por tanto, dispuso enviar nuevamente las diligencias al Tribunal Superior de Bucaramanga para que definiera lo correspondiente, empero, esa Corporaci\u00f3n se abstuvo de conocer el tr\u00e1mite y devolvi\u00f3 el proceso a ese despacho. <\/p>\n
Por lo anterior, remiti\u00f3 el asunto a la Juez S\u00e9ptima Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, pero aqu\u00e9lla mediante providencia de 2 de diciembre de 2021 dispuso no aceptar la recusaci\u00f3n, por lo cual, el expediente regres\u00f3 a su despacho para continuar con las correspondientes audiencias. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento narr\u00f3 las actuaciones surtidas y precis\u00f3 que el 2 de diciembre de 2021 declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Sexto para la continuaci\u00f3n del juicio. Adem\u00e1s, se opuso a la prosperidad del amparo y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Procuradora 170 Judicial II Penal pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, argumentando que asumir un estudio de fondo del asunto, implicar\u00eda una interferencia indebida en la competencia de los jueces naturales, con afectaci\u00f3n de los principios de independencia y autonom\u00eda judicial. <\/p>\n
5. La Fiscal 4\u00ba Delegada ante los Jueces Penales del Circuito, consider\u00f3 que conforme a los diferentes pronunciamientos de las autoridades judiciales competentes, no existe ning\u00fan impedimento para que la Juez Sexta Penal de Conocimiento, contin\u00fae con el desarrollo del juicio oral ya que dicha permanencia no transgrede ning\u00fan derecho fundamental del accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo dado el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, al estimar que a\u00fan se encuentra en curso el proceso adelantado contra el solicitante, pudiendo \u00e9ste acudir al mismo y controvertir la presunta parcialidad que le atribuye a la juzgadora; as\u00ed lo argument\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[T]ambi\u00e9n se ha explicado que las caracter\u00edsticas de subsidiariedad y residualidad que son predicables de la acci\u00f3n de amparo, aparejan como consecuencia que no pueda acudirse a tal mecanismo excepcional para lograr la intervenci\u00f3n del juez constitucional en procesos en tr\u00e1mite, porque ello a m\u00e1s de desnaturalizar su esencia, socava postulados fundamentales como la independencia y la autonom\u00eda funcionales que rigen la actividad de la Rama Judicial, al tenor de la preceptiva contenida en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
\u00abSi bien, no procede recurso alguno contra la decisi\u00f3n del Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento que resolvi\u00f3 de fondo esa controversia, la discusi\u00f3n propuesta por el censor solo puede ser debatida al interior del proceso ordinario y no ante el juez de tutela. Ello porque de los elementos de prueba obrantes en la presente acci\u00f3n se puede constatar que el proceso penal a\u00fan se encuentra en curso y por lo tanto resulta procedente e indispensable que ejerza sus derechos al interior de esa actuaci\u00f3n, pues es all\u00ed donde cuenta con la posibilidad de controvertir la presunta parcialidad que le atribuye al juzgador\u00bb. <\/p>\n
\u00ab[Q]ueda demostrado que la actuaci\u00f3n penal, en la que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que hoy se cuestiona, a\u00fan no ha concluido y ser\u00e1 al interior de dicho asunto donde corresponde dirigir sus esfuerzos para demostrar las apreciaciones aqu\u00ed consideradas. Incluso, en el supuesto de que resulten desfavorables las providencias judiciales que decidan la instancia, podr\u00e1 interponer los recursos ordinarios previstos en la normatividad y, de considerarlo necesario, acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en orden a defender en forma eficaz las garant\u00edas que reclama por este medio constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el peticionario, aduciendo que \u00abal declararse impedida la misma juez, el Tribunal debi\u00f3 acoger la postura de dicho juzgado, ya que \u00e9ste ha conocido de [sus] procesos en anteriores ocasiones [y] ya tiene un concepto de [su] proceso teniendo en cuenta que mientras llev\u00f3 [su] proceso este se encamin\u00f3 es a una condena\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De lo manifestado en el escrito inicial y la impugnaci\u00f3n, se observa que el solicitante cuestiona el proceder de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, al no aceptar el impedimento formulado por la titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga en el proceso penal adelantado en su contra y, posteriormente, abstenerse de resolver la recusaci\u00f3n por \u00e9l propuesta contra la misma funcionaria, igualmente cuestiona que el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la nombrada ciudad haya declarada infundada la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisado el expediente y las pruebas allegadas, se tienen como relevantes, las siguientes actuaciones: <\/p>\n
2.1 Mediante auto de 20 de octubre de 2020, la titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, manifest\u00f3 encontrarse impedida para continuar el tr\u00e1mite de juzgamiento en el proceso penal con radicado n\u00ba 2014-00074, adelantado contra Gerardo Alejandro Mateus Acero, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00abfraude procesal en concurso heterog\u00e9neo con falso testimonio en concurso homog\u00e9neo\u00bb, invocando la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
La Juez S\u00e9ptima Penal del Circuito de la misma ciudad, no acept\u00f3 el impedimento al considerar que no se encontraban configurados los presupuestos de hecho contemplados en la causal invocada y orden\u00f3 la remisi\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, para que resolviera el tema objeto de debate. <\/p>\n
El 20 de noviembre de 2020, la nombrada Corporaci\u00f3n declar\u00f3 infundado el impedimento argumentando que la emisi\u00f3n precedente del fallo condenatorio en contra del procesado, no propiciaba en forma autom\u00e1tica el impedimento propuesto y dispuso la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias al Juzgado de origen. <\/p>\n
2.2 Posteriormente, el 21 de octubre de 2021, cuando se adelantaba la reanudaci\u00f3n del juicio oral, Gerardo Alejandro Mateus Acero recus\u00f3 a la juez de conocimiento, aduciendo se encontraba impedida para dirimir el asunto, puesto que previamente hab\u00eda tramitado otro proceso en su contra; en el mismo acto, la funcionaria, luego de advertir que ya se hab\u00eda manifestado al respecto, orden\u00f3 la remisi\u00f3n nuevamente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga para lo de su cargo. <\/p>\n
Esa Corporaci\u00f3n en providencia de 8 de noviembre de 2021, se abstuvo de conocer del tr\u00e1mite y lo devolvi\u00f3 al despacho de origen, para que en virtud de lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en auto AP4816-2018 Rad 54045, lo enviara al juzgado que segu\u00eda en turno, esto es, al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga. <\/p>\n
Una vez recibidas las diligencias, el Juzgado nombrado en precedencia, procedi\u00f3 a definir la controversia puesta a su consideraci\u00f3n y propuesta por el se\u00f1or Mateus Acero, aqu\u00ed accionante, con fundamento en las causales 1\u00ba y 4 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y al declarar infundada la recusaci\u00f3n, orden\u00f3 el retorno de las diligencias a su hom\u00f3loga Sexta Penal, quien, actualmente, adelanta la etapa de juicio oral. <\/p>\n
3. Ahora, en punto a los ataques aqu\u00ed propuestos, se advierte la improcedencia del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.1. Gerardo Alejandro Mateus Acero cuestiona, de un lado, la actuaci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, por no aceptar, en providencia de 20 de noviembre de 2020, el impedimento formulado por la titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad en el proceso adelantado en su contra. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, se observa el incumplimiento del presupuesto de inmediatez, dado que el la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 25 de enero de 2022, super\u00e1ndose el t\u00e9rmino de seis (6) meses, estimado por esta Sala como suficiente para concurrir tempestivamente a esta jurisdicci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Sobre la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 y recientemente en STC1526-2022). <\/p>\n
3.2. Ahora bien, respecto a la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 8 de noviembre de 2021, mediante la cual se abstuvo de zanjar la recusaci\u00f3n formulada por el actor, al no haberse surtido en debida forma su tr\u00e1mite, se observa que la misma no luce arbitraria ni ilegal y por el contrario, obedece, a una interpretaci\u00f3n razonable de la normativa y jurisprudencia que rigen la materia. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en la referida providencia, la mencionada Corporaci\u00f3n explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abSobre el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Para empezar, de acuerdo con el art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010: <\/p>\n
\u201cSi el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. <\/p>\n
Si el funcionario judicial recusado aceptare como ciertos los hechos en que la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite previsto cuando se admite causal de impedimento. En caso de no aceptarse, se enviar\u00e1 a quien le corresponde resolver para que decida de plano. Si la recusaci\u00f3n versa sobre magistrado decidir\u00e1n los restantes magistrados de la Sala. <\/p>\n
La recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en los t\u00e9rminos de este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, el funcionario resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia motivada\u00bb (negrillas del Tribunal). <\/p>\n
Por otra parte, se refiri\u00f3 a lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto AP4816-2018, sobre el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn tales condiciones, se observa que \u00ab\u2026en caso de no aceptarse\u2026\u00bb la recusaci\u00f3n planteada por alguna de las partes \u00abse enviar\u00e1 a quien le corresponde resolver para que decida de plano\u00bb, quien de acuerdo con las pautas fijadas en el art\u00edculo 57 de la misma codificaci\u00f3n, que regula el tr\u00e1mite para el impedimento que se integra al presente, es \u00ab\u2026 quien le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s cercano\u2026\u00bb. <\/p>\n
Por cuanto no otra lectura puede darse a la reforma introducida con la Ley 1395 de 2010, que a m\u00e1s de modificar el art\u00edculo antes referido, alter\u00f3 el art\u00edculo 341 del estatuto procesal penal para privar, de manera inicial, la competencia del superior funcional a fin de resolver este tipo de asuntos\u00bb (Negrillas del Tribunal). <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, puntualiz\u00f3 que carec\u00eda de competencia para conocer sobre la recusaci\u00f3n propuesta y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al juzgado de origen para que procediera de conformidad, ajust\u00e1ndose a lo expresado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la materia. <\/p>\n
4. De los argumentos transcritos, se advierte que habr\u00e1 de confirmarse la sentencia constitucional de primer grado, pro las razones aqu\u00ed explicadas, comoquiera que no se constata desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la falta alegada por el quejoso y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la Sala o el reclamante no compartan esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. De conformidad con lo explicado, el fallo impugnado ser\u00e1 ratificado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3108-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3108-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de febrero de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}