STC3113-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3113-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02397-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 25 de noviembre de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda Janneth Toro G\u00f3mez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, su hom\u00f3loga del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, seguridad social, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas en un juicio laboral (SL1441-2021, 21 abr., rad. 87877). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposo el 8 de julio de 2015, Julio C\u00e9sar Osorio Casta\u00f1o (q.e.p.d.), solicit\u00f3 ante Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en tanto \u00e9l habr\u00eda cotizado 636 semanas en el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, pero le fue negada porque no acredit\u00f3 las 50 semanas de aportes dentro de los \u00faltimos tres a\u00f1os anteriores al deceso, tal como lo exige el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por el precepto 12 de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
Por lo anterior, present\u00f3 demanda, con la pretensi\u00f3n de que se otorgara la prestaci\u00f3n bajo el principio de favorabilidad, pues, en su criterio, se ajustaba a las previsiones del Acuerdo 049 de 1990 \u2013esto es, tener m\u00e1s de 300 semanas en cualquier tiempo\u2013, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira, quien absolvi\u00f3 a la entidad pagadora; decisi\u00f3n ratificada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
Inconforme, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral dej\u00f3 inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n desfavorable del ad quem, porque \u00abel derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes debe dirimirse por regla general bajo la norma vigente al momento del fallecimiento del asegurado, que en el caso concreto es la Ley 797 de 2003, por haber fallecido el causante en vigencia de esta. Y, en segundo lugar, porque la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, como excepci\u00f3n, no supone una b\u00fasqueda hist\u00f3rica de normas, con el fin de conseguir aquella que se acomode de mejor manera a las circunstancias personales de cada asegurado\u00bb. <\/p>\n
Con todo, se\u00f1al\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente constitucional sobre la materia, en especial, las sentencias SU-442 de 2016, SU-005-2018 y C-634 de 2011, aunado a que \u00abllevo casi 5 a\u00f1os en esta lucha de la pensi\u00f3n de sobrevivientes (\u2026), en los que mi hogar es decir mis hijos y yo no contamos con un sostenimiento econ\u00f3mico continuo con el cual podamos solventarnos econ\u00f3micamente\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, que \u00abSE DEJE SIN EFECTO la decisi\u00f3n proferida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL mediante sentencia SL1441-2021 del 21 de abril de 2021 M.P. Luis Benedicto Herrera D\u00edaz, y en consecuencia se restablezcan mis derechos fundamentales, ORDENANDO a la accionada a proferir fallo de casaci\u00f3n nuevamente conforme el criterio de la Corte Constitucional en aras de respetar el precedente vinculante (\u2026), lo anterior quiere decir que para el estudio de mi pensi\u00f3n el mismo sea analizado en aplicaci\u00f3n del principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y de favorabilidad y el derecho fundamental a la igualdad los requisitos del decreto 758 de 1990 por ser esta la norma aplicable a mi caso toda vez que mi esposo JULIO C[\u00c9]SAR OSORIO CASTA\u00d1O (Q.E.P.D) dej[\u00f3] acreditadas m\u00e1s de 300 semanas al 01 de abril de 1994 y en consecuencia se me reconozca y pague la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que \u00abprontamente se observa que entre la fecha en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n judicial cuestionada, esto es, 21 de abril de 2021, notificada por edicto el 27 de ese mismo mes y anualidad y la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, 16 de noviembre de 2021, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, por lo que es evidente que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, recalc\u00f3 que \u00absi se estudiara de fondo la acci\u00f3n ello a nada conducir\u00eda, pues la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, principio inspirado por la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n, se aplica dentro de los contornos que la Corporaci\u00f3n, m\u00e1ximo \u00f3rgano judicial en el trazado de la uniformidad de dichos criterios, ha delineado en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas, no siendo viable para un asunto como el que se trat\u00f3 en la sentencia de casaci\u00f3n censurada por esta v\u00eda, tal cual se explic\u00f3 con suficiencia en la misma\u00bb. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del extinto Instituto de Seguros Sociales \u2013 P.A.R.I.S.S en liquidaci\u00f3n requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque \u00abcarece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo por tanto COLPENSIONES la Entidad actualmente encargada de administrar el mencionado R\u00e9gimen\u00bb. <\/p>\n
3. La Directora de Acciones Constitucionales de Colpensiones explic\u00f3 que el amparo es improcedente, comoquiera que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed como por la abierta improcedencia de la tutela contra sentencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo, porque \u00abla acci\u00f3n de tutela no es una herramienta jur\u00eddica complementaria, que, en este evento, se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de procedibilidad, originadas en las determinaciones mediante las cuales negaron la pensi\u00f3n de sobreviviente reclamada por la actora\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del precedente de la Corte Constitucional [sentencia CC SU-005-2018], reclamado por la actora, se tiene que la interpretaci\u00f3n dada por la autoridad accionada se fundament\u00f3 en la l\u00ednea jurisprudencial consolidada por esa colegiatura, seg\u00fan la cual, la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa debe ser aplicada al r\u00e9gimen inmediatamente anterior al vigente al momento del deceso del causante (\u2026). Para la Sala los fundamentos de la sentencia CSJ SL1441-2021, 21 abr. 2021, rad. 87877, corresponden a la valoraci\u00f3n del juez bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, lo cual permite que la providencia censurada sea inmutable por el sendero de este accionamiento\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La censora recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agreg\u00f3 que \u00abno le asiste raz\u00f3n a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL que mediante sentencia SL1441-2021, neg[\u00f3] el derecho acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes arguyendo que no es posible aplicar el acuerdo 049 de 1990 (\u2026), pues es evidente que incurre en una V\u00cdA DE HECHO por DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL Y CONSTITUCIONAL Y VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA CONSTITUCI\u00d3N, ESPECIALMENTE EL ART. 53 CONSTITUCIONAL\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora (SL1441-2021, 21 abr., rad. 87877), por mantener en firme la sentencia desfavorable del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la sentencia controvertida se dict\u00f3 el 21 de abril de 2021 y la tutela se intent\u00f3 el 16 de noviembre de esa calenda, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente providencia, cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los accionantes con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre las decisiones que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los accionantes, pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem, porque \u00abel derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes debe dirimirse por regla general bajo la norma vigente al momento del fallecimiento del asegurado, que en el caso concreto es la Ley 797 de 2003, por haber fallecido el causante en vigencia de esta\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente las dos censuras formuladas por la libelista, encaminadas por la senda directa, (i) \u00abpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003 en relaci\u00f3n con sus art\u00edculos 1, 2, 3, 4, 6, 10, 50, 141 y 142; 48, 53 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb y (ii) \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003\u00bb, la Sala encartada precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl juez plural fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en que la norma aplicable a la fecha de fallecimiento del causante era el art\u00edculo 12 de la ley 797 de 2003 y que aqu\u00e9l no cumpli\u00f3 con el requisito de haber cotizado, como m\u00ednimo, 50 semanas en los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores al \u00f3bito, lo cual hace improcedente el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por parte de su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, la norma inmediatamente anterior a la vigente a la fecha de la muerte ser\u00eda la Ley 100 de 1993 original y no el acuerdo 049 de 1990, como lo pretende la censura, por lo que no podr\u00eda gobernar la prestaci\u00f3n pretendida, en virtud de que se pueden acreditar los requisitos de aquella si el afiliado tuviere una expectativa leg\u00edtima y si la muerte ocurri\u00f3 entre el 29 de enero de 2003 y el 29 de enero de 2006, condici\u00f3n \u00e9sta que no se satisfizo. <\/p>\n
Para la Sala, el ad quem no incurri\u00f3 en un entendimiento o inteligencia err\u00f3nea de la norma, tampoco la desconoci\u00f3 por ignorancia o rebeld\u00eda, ni la aplic\u00f3 a supuestos distintos a los contemplados en ella\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que \u00abde manera reiterada ha definido esta Corporaci\u00f3n que el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes debe dirimirse por regla general bajo la norma vigente al momento del fallecimiento del asegurado, que en el caso concreto es la Ley 797 de 2003, por haber fallecido el causante en vigencia de esta\u00bb; aunado a que \u00abla aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, como excepci\u00f3n, no supone una b\u00fasqueda hist\u00f3rica de normas, con el fin de conseguir aquella que se acomode de mejor manera a las circunstancias personales de cada asegurado\u00bb, tem\u00e1tica frente a la cual desarroll\u00f3 el criterio expuesto en las sentencias SL1884-2020, 10 jun., rad. 79209 y SL4261-2020, 4 nov., rad. 60752, seg\u00fan las cuales: <\/p>\n
\u00abEn el caso de la prestaci\u00f3n de sobrevivientes, la instituci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa protege las expectativas leg\u00edtimas de los beneficiarios de un afiliado al sistema general de pensiones que fallece, siempre que haya cotizado la densidad de semanas establecidas en la ley anterior para cubrir tal contingencia, pero cuyo hecho generador -la muerte- ocurre en vigencia de la normativa posterior. <\/p>\n
Ha de tenerse presente que la aplicaci\u00f3n del principio en referencia tiene, adem\u00e1s, las siguientes caracter\u00edsticas: (i) no es absoluta ni atemporal; (ii) procede en caso de cambio normativo, y (iii) permite la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n inmediatamente anterior a la vigente al momento del fallecimiento, si el afiliado aport\u00f3 la densidad de semanas requeridas para el reconocimiento del derecho pensional. <\/p>\n
La caracter\u00edstica relativa a que no es absoluto e ilimitado en el tiempo, significa que no puede utilizarse para garantizar la perpetuidad de un r\u00e9gimen que en un tiempo pret\u00e9rito estuvo vigente y le era aplicable a un sujeto o a un grupo de personas, dado que, bien comprendido, su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n se orienta a conservar un r\u00e9gimen normativo anterior, cuando quiera que el titular haya cumplido una condici\u00f3n relevante del mismo que, si bien no es definitiva para adquirir el derecho, juega un rol fundamental en su consolidaci\u00f3n. <\/p>\n
En este sentido, la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa se sit\u00faa en un lugar m\u00e1s all\u00e1 de la simple expectativa para ubicarse en el concepto de expectativa leg\u00edtima tutelable por el ordenamiento jur\u00eddico, en la medida en que no desconoce y ampara la consolidaci\u00f3n de una exigencia relevante, que si bien no es suficiente para alcanzar el derecho en tanto no se ha cumplido otra condici\u00f3n ulterior, s\u00ed genera la confianza fundada que el r\u00e9gimen en que estaba incurso y en el que cumpli\u00f3 algunos presupuestos, ser\u00e1 respetado. <\/p>\n
Sin embargo, su aplicaci\u00f3n no puede ser irrestricta al punto de petrificar la legislaci\u00f3n e impedir la puesta en marcha de reformas sociales de inter\u00e9s general, de las cuales dependa la realizaci\u00f3n y efectividad de los derechos de la comunidad o la supervivencia de instituciones y prestaciones fundamentales para la sociedad. En otras palabras, su aplicaci\u00f3n debe ser razonable y proporcional, a fin de no lesionar o comprometer severamente otros derechos de inter\u00e9s p\u00fablico y social\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que, \u00abla propuesta de la censura no va m\u00e1s all\u00e1 de expresar su querer, pues habiendo fallecido el causante el 8 de julio de 2015, la norma que gobernaba la prestaci\u00f3n por sobrevivencia era el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003. Por lo anterior, los cargos no est\u00e1n llamados a prosperar\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb enunciados en el libelo inicial, esta Sala colige que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad de la sentencia de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma providencia se hizo alusi\u00f3n a los postulados jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral en lo concerniente a la problem\u00e1tica estudiada \u2013entre otros, se apoy\u00f3 en los fallos SL1884-2020, 10 jun., rad. 79209 y SL4261-2020, 4 nov., rad. 60752\u2013, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
Con todo, se reitera que, mirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Colegiatura en relaci\u00f3n con asuntos de contornos similares al presente, se encuentra necesario adecuarla, puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral, pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que, para la Sala, es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 1 de marzo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3113-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3113-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02397-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 25 de noviembre de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}