STC3137-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3137-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 24 de febrero de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cJ\u201d contra el Juzgado Promiscuo de Familia y la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00ba 2018-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, honra, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas al resolver desfavorablemente la solicitud de \u00abterminaci\u00f3n de medida de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que mediante resoluci\u00f3n del 27 de abril de 2018, la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d impuso \u00abmedidas de car\u00e1cter definitivo en contra [suya] y de \u201cG\u201d [madre del ni\u00f1o \u201cO\u201d de 6 a\u00f1os de edad], por lo que consider\u00f3 violencia psicol\u00f3gica y orden\u00f3 a las partes en conflicto, asistir por el \u00e1rea de psicolog\u00eda a la EPS a la que pertenecen con el prop\u00f3sito de ser valorados\u00bb; no obstante que el \u00abv\u00ednculo jur\u00eddico que ha existido y existe\u00bb entre ellos, es su \u00abcondici\u00f3n de progenitores de su menor hijo [ya que] nunca existi\u00f3 ni existe convivencia, ni uni\u00f3n marital de hecho, ni matrimonio\u00bb, y tampoco \u00abestado de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abqued\u00f3 demostrado que por el inmenso amor a mi hijo y mis esfuerzos dentro de mis posibilidades de entonces, logr\u00e9 llevar a cabo siempre el disminuido y restrictivo r\u00e9gimen de visitas ya modificado e impuesto por el se\u00f1or juez de familia (\u2026), y muy a pesar de todo lo que la progenitora obstaculiz\u00f3 (\u2026), solo hasta comienzos del 2021 fue posible compartir un corto periodo de tiempo con mi hijo, hecho del cual inform\u00e9 oportunamente tanto al ICBF como al juzgado, donde me encontr\u00e9 en la imperiosa necesidad de incluir una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del ni\u00f1o [que] evidenci\u00f3 que fue feliz y estuvo perfectamente con su padre\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abdebido a los conflictos existentes entre los progenitores\u00bb se estableci\u00f3 la medida de protecci\u00f3n en comento, lo cual ha causado \u00abgraves e importantes consecuencias para mi hijo y para m\u00ed\u00bb, puesto que, por \u00ablos diagn\u00f3sticos claros y espec\u00edficos hechos por m\u00e9dicos especialistas y forenses (\u2026) respecto a la salud mental de \u201cG\u201d, no tuve ninguna otra opci\u00f3n y me vi obligado a abstenerme de tener contacto con [ella], y siempre con el objetivo claro del inter\u00e9s superior de nuestro hijo menor y la firme esperanza de poderle ver y compartir con \u00e9l, a trav\u00e9s de lograr el respeto del r\u00e9gimen de visitas modificado injustamente en ese entonces (\u2026)\u00bb, pues la madre \u00ablleg\u00f3 al grav\u00edsimo extremo de maquinar y llevar a cabo una falsa denuncia por abuso sexual en contra m\u00eda (\u2026), de lo cual fue exonerado por todas las autoridades y ordenado el archivo correspondiente en la Fiscal\u00eda General [de la Naci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abteniendo en cuenta la plena superaci\u00f3n de las circunstancias y de los hechos que se consideraron para emitir la MP No. 010-2018, el d\u00eda 2 de diciembre del a\u00f1o 2021, solicit\u00e9 ante la Comisaria de Familia de \u201cY\u201d la terminaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n (\u2026)\u00bb, empero, realizando \u00abuna valoraci\u00f3n probatoria equivocada (\u2026) el d\u00eda 15 de diciembre del a\u00f1o 2021, el Comisario celebr\u00f3 audiencia de tr\u00e1mite y emiti\u00f3 su fallo en la que resolvi\u00f3 declarar como no superadas las circunstancias que dieron origen a la medida de protecci\u00f3n (\u2026) del 2018, y en consecuencia no accedi\u00f3 a lo solicitado\u00bb, pues si bien concluy\u00f3 en \u00abla importancia fundamental de rescatar y restablecer el v\u00ednculo paterno filial [que] a la fecha se encuentra absolutamente roto e inexistente, dado el r\u00e9gimen de visitas (\u2026), termina (\u2026) dejando en forma indefinida y perpetua la sanci\u00f3n impuesta\u00bb. <\/p>\n
Que apelada la anterior decisi\u00f3n, el Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d la confirm\u00f3 el 27 de diciembre de 2021, mediante \u00abfalsa motivaci\u00f3n\u00bb, pues \u00abafirm\u00f3 que el \u201calejamiento\u201d que \u00e9l calific\u00f3 como libre y voluntario de mi parte (\u2026) refleja \u201csoterradamente\u201d una \u201cfalsa armon\u00eda y evidentemente una desatenci\u00f3n clara de una providencia judicial, incluso a despecho del perjuicio para su menor hijo\u201d\u00bb, y que su comportamiento es \u00ab\u201cmuestra del desprecio a la noci\u00f3n de unidad familiar\u201d\u00bb, desvirtuando con ello que \u00abmi conducta de \u201calejamiento o de marginaci\u00f3n\u201d est\u00e1 lejos de ser considerada como un \u201cmecanismo para prevenir eventos de violencia intrafamiliar\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse declare la nulidad de la decisi\u00f3n del 15 de diciembre de 2021 por parte de la Comisaria de Familia y la del 27 de diciembre de 2021 del Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, y se proceda [al] levantamiento de la medida de protecci\u00f3n [y] se amparen los derechos fundamentales de mi menor hijo (\u2026), incluyendo el de tener una familia y a no ser indebidamente separado de ella\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Comisario de Familia de \u201cY\u201d se opuso a lo pretendido, aduciendo que \u00abdentro de la resoluci\u00f3n de fecha 15 de diciembre de 2021 (\u2026), la valoraci\u00f3n probatoria se realiz\u00f3 con la debida rigurosidad para motivar el prop\u00f3sito preventivo de la decisi\u00f3n (\u2026), al encontrar que las partes continuaban afectadas psicol\u00f3gicamente por los hechos que dieron origen a la imposici\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n, y por consiguiente no se consideraron superados a\u00fan m\u00e1s cuando se estim\u00f3 que la relaci\u00f3n familiar no era arm\u00f3nica (\u2026)\u00bb, y dio cuenta que dentro del tr\u00e1mite, hubo \u00abimposici\u00f3n de sanci\u00f3n pecuniaria mediante incidente de desacato en fecha 20 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, remiti\u00f3 al tribunal copia de las actuaciones en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
3. El Procurador \u201c00\u201d Judicial II de Familia, luego de transcribir los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n tutelar, conceptu\u00f3 que era procedente por \u00abdefecto f\u00e1ctico y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb, al estimar que en ambas instancias se dej\u00f3 de realizar una valoraci\u00f3n probatoria \u00abm\u00e1s adecuada a la sana cr\u00edtica y estudio de las pruebas en conjunto\u00bb, en particular \u00ablas conclusiones del equipo psicosocial de la comisaria de familia y las versiones de las dos partes involucradas en el caso, as\u00ed como la versi\u00f3n del menor hijo entrevistado\u00bb, quienes \u00abinformaron que desde hace nueve meses no se volvi\u00f3 a presentar hechos o circunstancias constitutivas de violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
4. \u201cG\u201d, asever\u00f3 que \u00abno me consta que el accionante sienta amor por el hijo que tenemos en com\u00fan [pues] hace m\u00e1s de un a\u00f1o que no llama al ni\u00f1o, no lo visita, no pregunta por \u00e9l, no hace el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo por demostrarle amor (\u2026), no llama nunca ni para el cumplea\u00f1os (\u2026), el accionante es m\u00e9dico de profesi\u00f3n, nos encontramos en pandemia y jam\u00e1s me ha preguntado c\u00f3mo est\u00e1 mi hijo si lo he vacunado o no (\u2026). No contribuye con los gastos de matr\u00edcula del colegio, ni compra de \u00fatiles, libros, maleta, uniformes, zapatos, ruta escolar los cuales son realmente cuantiosos (\u2026). Durante los meses de abril y mayo del a\u00f1o 2021, no le consign\u00f3 la cuota de alimentos. El accionante abandon\u00f3 por completo a mi hijo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 que \u00abhubo incumplimiento por parte del accionante al r\u00e9gimen de visitas pernoctadas que estuvo vigente hasta febrero de 2021, quien de manera arbitraria retuvo a mi hijo por seis meses sin mi consentimiento, cuando su derecho era tenerlo consigo un fin de semana\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 que en el incidente de desacato \u00abse prob\u00f3\u00bb que el hoy demandante \u00abes un maltratador [del menor]\u00bb, que \u00abse caracteriza por desobedecer a la autoridad\u00bb, y que frente a reciente fallo, procedi\u00f3 a \u00abincumplirlo y victimizarse e interponer cuatro acciones de tutela en el a\u00f1o 2021 [denegadas] y una m\u00e1s este a\u00f1o [o sea la actual]\u00bb, la cual pidi\u00f3 desestimar porque \u00abno se configura ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales [del actor]\u00bb, pero que s\u00ed a los de su hijo, por lo que pidi\u00f3 conminar al padre \u00abal cumplimiento inmediato del r\u00e9gimen de visitas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al aducir que de \u00ablas consideraciones y conclusiones del Comisario de Familia de \u201cY\u201d y Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, valga decir, las providencias de fecha 15 de diciembre de 2021 y 27 de diciembre de 2021, no se advierte capricho o arbitrariedad que deba ser sometida a control constitucional, pues el estudio del proceso permiti\u00f3 (\u2026) considerar que no se cumpl\u00eda con los presupuestos legales para levantar la medida de protecci\u00f3n impuesta al accionante y para ello se describieron y analizaron las pruebas obrantes en el plenario\u00bb. Anot\u00f3 para ello que \u00abambas autoridades resaltan que, si bien las partes no son pareja, \u00e9stos deben proveer por la armon\u00eda y unidad exigidos para que prevalezca la noci\u00f3n constitucional de familia\u00bb, precis\u00e1ndose que \u00abel incumplimiento de visitas por parte del actor respecto de su hijo no se propende por la armon\u00eda y unidad familiar\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
El Procurador \u201c00\u201d Judicial II de Familia impugn\u00f3 la anterior sentencia, reiterando lo expuesto en su inicial pronunciamiento, esto es, que los juzgadores de instancia incurrieron en yerros de procedibilidad del resguardo, puesto que \u00abno se dio una carga argumentativa suficiente con respecto a la eficacia y fuerza o no, de convicci\u00f3n probatoria de las versiones de los involucrados en la medida de protecci\u00f3n, de ausencia de violencia intrafamiliar en los \u00faltimos nueves meses y las conclusiones del equipo psicosocial de la Comisar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
El accionante tambi\u00e9n mostr\u00f3 inconformidad con el fallo denegatorio del auxilio, aduciendo que \u00abexpuse con claridad tanto los hechos como las causales por las que considero que no le asiste la raz\u00f3n a las autoridades tuteladas al negarme mi solicitud de levantamiento de la medida de protecci\u00f3n, por cuanto a la fecha est\u00e1 totalmente probado que no existen motivos de violencia intrafamiliar\u00bb, y en tal virtud \u00abcoadyuvo los criterios de hecho y de derecho esgrimidos por el se\u00f1or Procurador de Familia\u00bb. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al no acceder al levantamiento de las medidas de protecci\u00f3n dispuestas dentro del proceso radicado bajo el n\u00ba 2018-00000, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reproche tambi\u00e9n se dirige contra el prove\u00eddo dictado por el Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d el 27 de diciembre de 2021, la Sala observa que dicha providencia se profiri\u00f3 sin que para ello estuviese habilitada la competencia funcional del estrado judicial, pues corresponde a la respuesta al pedimento para la \u00abterminaci\u00f3n\u00bb de las medidas de protecci\u00f3n ordenadas en el tr\u00e1mite procesal para conjurar la violencia intrafamiliar, frente a la cual la normativa que lo rige, no contempla la posibilidad de ser revisado en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, la \u00fanica decisi\u00f3n que es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n ante el juez de familia o promiscuo de familia, es la \u00abdefinitiva sobre la medida de protecci\u00f3n\u00bb, esto es, la que se adopta tras agotar el procedimiento que regul\u00f3 el legislador de 1996 a partir del art\u00edculo 9\u00b0, pues la otra situaci\u00f3n que conlleva pronunciamiento de segunda instancia refiere al grado jurisdiccional de consulta previsto para cuando se impone sanci\u00f3n en incidente de desacato, lo cual es concordante con el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Pese a que de este asunto procede la desvinculaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal, celeridad y eficacia que gobiernan la acci\u00f3n constitucional, esta Corporaci\u00f3n opta por validar la competencia asumida por el tribunal a-quo, y, por tanto, procede a desatar la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza a la queja constitucional y con observancia en los informes y piezas procesales adosados al expediente, se establece que la sentencia denegatoria del amparo habr\u00e1 de ser confirmada, pero precisando que la ausencia de defecto espec\u00edfico de procedibilidad del amparo invocado, se predica de la resoluci\u00f3n emitida por el Comisario de Familia de \u201cY\u201d el 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En efecto, la decisi\u00f3n de \u00abdeclarar como no superad[a]s las circunstancias que dieron origen a la medida de protecci\u00f3n interpuesta en fecha en fecha 27 de abril de 2018\u00bb, adoptadas por la mentada autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales en el marco del proceso n\u00b0 2018-00000, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
En ese sentido, luego de memorar que las \u00f3rdenes impartidas al se\u00f1or \u201cJ\u201d, consistieron en \u00abABSTENERSE de proferir agresiones f\u00edsicas, verbales y\/o psicol\u00f3gicas, coaccionar o intimidar de cualquier forma en contra de la se\u00f1ora \u201cG\u201d\u00bb, as\u00ed como \u00abABSTENERSE de incurrir en conductas que puedan afectar de cualquier modo la armon\u00eda del grupo familiar y el bienestar de cualquiera de sus integrantes (\u2026)\u00bb, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abPese a que los se\u00f1ores \u201cJ\u201d y \u201cG\u201d a la fecha no tienen relaci\u00f3n de pareja, para efectos del presente tr\u00e1mite se consideran familia por tener un hijo en com\u00fan, por consiguiente, se debe entrar a estudiar si los implicados y el ni\u00f1o \u201cO\u201d a la fecha tiene asegurado la armon\u00eda y la unidad familiar conforme con las caracter\u00edsticas y particularidades de la relaci\u00f3n que ostentan sus miembros. <\/p>\n
En ese orden de ideas este despacho debe entrar a precisar que dicha superaci\u00f3n de circunstancias no solo alude a la ausencia de nuevos hechos de violencia intrafamiliar posteriores a la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n, sino a su vez relaciona que los involucrados en el caso sub j\u00fadice hayan superado psicol\u00f3gicamente dichas circunstancias, para poder afirmar que lograron plenamente el objetivo propuesto de alcanzar la unidad y armon\u00eda familiar, habida cuenta que el despacho deber\u00e1 acceder a la solicitud elevada. <\/p>\n
(\u2026) En fecha 10 de diciembre de 2021 (\u2026), la se\u00f1ora manifest\u00f3 no ser v\u00edctima de violencia intrafamiliar en entrevista psicol\u00f3gica y con posterioridad en fecha 14 de diciembre de 2021, le manifiesta a la profesional nuevamente que no se han presentado hechos nuevos de violencia intrafamiliar, pero solicita no se den por terminad[as] las medidas por temor al se\u00f1or \u201cJ\u201d y su actuar. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, una vez concluido que a la fecha no hay nuevos hechos de violencia intrafamiliar entre los implicados y el hijo en com\u00fan, el despacho proceder\u00e1 a evaluar si las medidas de protecci\u00f3n cumplen el objetivo de la Ley 294 de 1996 regulado en su art\u00edculo primero respecto a la armon\u00eda y unidad familiar o si por el contrario los implicados no han superado psicol\u00f3gicamente las circunstancias que dieron origen a la imposici\u00f3n de ordenes dentro de la medida de protecci\u00f3n decretada. <\/p>\n
(\u2026) Este funcionario concuerda con lo expuesto por el equipo psicosocial en la medida de asegurar que la relaci\u00f3n entre progenitores se sigue viendo afectada por los hechos que dieron origen a la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n a tal punto que los se\u00f1ores \u201cJ\u201d y \u201cG\u201d ostentan una relaci\u00f3n dicot\u00f3mica, y aunque se evidencia una falta de comunicaci\u00f3n directa, las partes reflejan la nula armon\u00eda y unidad familiar que hagan inferir al funcionario que se superaron las causas plenamente, toda vez que las partes contin\u00faan afectadas. <\/p>\n
(\u2026) Para el caso que nos ocupa se impuso medida de protecci\u00f3n provisional para evitar y salvaguardar la vulneraci\u00f3n de los derechos f\u00edsicos, ps\u00edquicos y familiares de las v\u00edctimas y como se expuso, para la fecha no se evidenciaron hechos de violencia intrafamiliar, sin embargo se expusieron los motivos que a juicio de este funcionario son suficientes para se\u00f1alar que no se encuentra plenamente superadas las circunstancias que dieron pie a la imposici\u00f3n de las \u00f3rdenes que relacionan la medida de protecci\u00f3n objeto de estudio, toda vez que las partes contin\u00faan afectadas impidiendo a cabalidad la armon\u00eda y unidad familiar, por lo tanto se considera que las medida de protecci\u00f3n debe continuar cumpliendo su prop\u00f3sito PREVENTIVO\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, los anteriores planteamientos se muestran ajustados a la normativa que rige la tem\u00e1tica, por lo que las discrepancias esbozadas por el actor en el caso bajo examen, demuestran que la intenci\u00f3n es imponer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio del fallador de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido que no es viable invocar este instrumento para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Se reitera que la tutela \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC976-2022, 3 feb. 2022, rad. 00535-01). <\/p>\n
Finalmente, sobre la cr\u00edtica en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala ha dicho constantemente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada en STC208-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00237-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, toda vez que las partes se enrostran mutuamente actos y omisiones que impiden el ejercicio de las visitas del padre a su menor hijo, es menester recordarle que, para remediar tal situaci\u00f3n, la ley los faculta para acudir ante la autoridad competente mediante el empleo de las acciones pertinentes, por lo que no es la tutela el mecanismo id\u00f3neo para tales aspiraciones, debido, principalmente, a la naturaleza subsidiaria de la querella constitucional. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, precisando que el estudio en esta sede se enfil\u00f3 contra la determinaci\u00f3n del Comisario de Familia, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, toda vez que el prove\u00eddo censurado no comportan desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta v\u00eda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con la puntual precisi\u00f3n realizada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3137-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3137-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}