STC3150-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3150-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00783-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mar\u00eda Nidla Campos de Hern\u00e1ndez y Crist\u00f3bal Hern\u00e1ndez le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y al Juzgado Civil del Circuito de Chaparral. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, actuando en nombre propio, pretendieron la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00absalud, seguridad jur\u00eddica, cosa juzgada, debido proceso, m\u00ednimo vital, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y efectivo cumplimiento de las providencias judiciales\u00bb para que: <\/p>\n
\u00abi) se declare parcialmente sin valor ni efecto los autos proferidos el 17 y 31 de enero de 2022 al resolver el incidente de desacato y dejar sin valor ni efecto la totalidad del auto de 24 de enero de 2022 y una vez sean anulados, emitir decisi\u00f3n de reemplazo para que cese la interrupci\u00f3n del tratamiento m\u00e9dico que requiere y se autoricen todos los controles peri\u00f3dicos, ex\u00e1menes cl\u00ednicos y medicamentos requeridos; <\/p>\n
ii) que el a quo falle nuevamente el incidente teniendo en cuenta los m\u00e9dicos tratantes que descubrieron la patolog\u00eda de s\u00edndrome del ojo seco desde hace 13 a\u00f1os, todas las pruebas decretadas y las respuestas recaudadas; <\/p>\n
iii) se ordene a los accionados dar estricto cumplimiento al fallo de tutela de 19 de abril de 2010, profiriendo sanciones ejemplares por su incumplimiento; <\/p>\n
iv) se condene a los accionados al pago de costas e indemnizaci\u00f3n incluidas agencias en derecho y v) compulsar copias a los entes de control y vigilancia para proceso disciplinario contra los accionados\u00bb. <\/p>\n
En resumen, se\u00f1alaron que el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral ampar\u00f3 sus derechos en la guarda n\u00ba 2010-00092 y orden\u00f3 a Uni\u00f3n Temporal del Magisterio Sur la \u00abautorizaci\u00f3n de los medicamentos: Cloroquina 150 mg. vio d\u00eda, Policarpina 5 mg. VO d\u00eda, vitamina E 1000 unidades d\u00eda, Omega 3 una c\u00e1psula d\u00eda, bloqueador solar con filtro UV 50, 2 veces por d\u00eda, Lovastatina 20 mg. al d\u00eda, ASA 100 mg. al d\u00eda, Ginkgo Biloba. Systane Colirio cada 2 horas, Lacril Colirio cada 2 horas\u00bb, al igual que \u00abSistane y Lacril, seg\u00fan f\u00f3rmula m\u00e9dica 1030888 y la Cloroquina, Policarpina y vitamina E. La autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda de terigio\u00bb. A la par, mand\u00f3 a la Fiduprevisora S.A., efectuar el pago a la EPS que provea los servicios asistenciales (19 abr. 2010). <\/p>\n
Refirieron que la decisi\u00f3n fue adicionada en el sentido de \u00abordenar al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, la Uni\u00f3n Temporal del Magisterio Sur y la Fiduprevisora S.A.\u00bb que expidan \u00abtodas las autorizaciones m\u00e9dicas ordenadas en las historias cl\u00ednicas por el m\u00e9dico tratante\u00bb (27 abr. 2010). <\/p>\n
Relataron que, agotado el procedimiento respectivo, el despacho acusado sancion\u00f3 con arresto de tres d\u00edas y multa de tres salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la incidentada (17 en. 2022), determinaci\u00f3n revocada por el superior al estimar que la entidad \u00abse allan\u00f3 al cumplimiento de la sentencia y ejecut\u00f3 acciones para llegar a ello\u00bb (24 en.). <\/p>\n
En su criterio, las \u00faltimas providencias lesionaron sus garant\u00edas, puesto que el a quo, previo a enviar el expediente para surtir el grado jurisdiccional de consulta, debi\u00f3 resolver \u00absu solicitud de adici\u00f3n, correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n que present\u00f3 frente al auto de 17 de enero de 2022, la cual fue radicada el 21 de enero de 2022\u00bb y tan s\u00f3lo se pronunci\u00f3 \u00abde forma extempor\u00e1nea\u00bb el 31 de enero siguiente. <\/p>\n
Indicaron que, igualmente se afectaron sus atributos b\u00e1sicos con lo definido por la Magistratura cuestionada, ya que \u00abal revocar la sanci\u00f3n impuesta por el juzgado\u00bb desconoci\u00f3 el \u00abfallo de tutela\u00bb, avalando con ello \u00aba la incidentada para que cambie los medicamentos originales formulados por los m\u00e9dicos tratantes y que le ven\u00eda entregando la EPS desde hace cerca de 12 a\u00f1os y que est\u00e1n en el mercado, por medicamentos que le quieren hacer tomar, pese a que no existe criterio m\u00e9dico ni cient\u00edfico que sustente el cambio y determine que ser\u00e1n m\u00e1s provechosos para [su] salud\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dijo que \u00abse atiene a lo considerado y resuelto en el auto de 24 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Chaparral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Tolima S.A., se opuso al resguardo, toda vez que no se evidencia quebranto al debido proceso con las disposiciones adoptadas. <\/p>\n
La Superintendencia Nacional de Salud y la Fiduprevisora S.A., rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal Tolihuila se\u00f1al\u00f3 \u00abque ha garantizado los servicios de salud prescritos por los m\u00e9dicos tratantes y adscritos a la entidad conforme a las patolog\u00edas de la accionante, es decir no se documentan negaciones arbitrarias ni incumplimiento de los mismos, como consta en la relaci\u00f3n de servicios autorizados los cuales [aporta]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, la Sala en aras de no abrir la puerta a infinitas acciones de \u00abtutela\u00bb por similares hechos, ha sostenido su procedencia excepcional, sujetando la viabilidad a una vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o Tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
2.- En el sub ex\u00e1mine al confrontar el libelo con el expediente digital, se revela que su objetivo principal es atacar el interlocutorio de 24 de enero de 2022 emitido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado para obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb expedida en favor de Mar\u00eda Nidla Campos de Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abal examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u00bb (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 memor\u00f3, que <\/p>\n
\u00abel incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque lo solicitado es que, por este nuevo ruego superlativo, se \u00abdeje sin efecto la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que revoc\u00f3 el auto proferido el 17 de enero de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral que impuso sanci\u00f3n por desacato al fallo de tutela\u00bb, para que se ordene hacer una nueva valoraci\u00f3n y se emita una decisi\u00f3n en la que \u00abse autoricen todos los controles peri\u00f3dicos, ex\u00e1menes cl\u00ednicos y medicamentos requeridos con [sus] m\u00e9dicos tratantes\u00bb, es decir, \u00ablograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas\u00bb lo que ya se dijo, no es permitido. <\/p>\n
3.- De otra parte, no se advierte irregularidad con el prove\u00eddo fechado 31 de enero de 2022 del Juzgado Civil del Circuito de Chaparral que resolvi\u00f3 la rogativa de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del auto 17 de enero de 2022\u00bb por cuanto all\u00ed se especific\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abRespecto de la solicitud elevada por la parte incidentante con memorial allegado el pasado 21 de enero, t\u00e9ngase en cuenta que existe un pronunciamiento emitido el pasado 24 de enero por la H. Sala Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 (\u2026) mediante el cual REVOC\u00d3 el auto proferido por este despacho el 17 de enero de 2022 y en ese entendido se considera que no hay lugar a la adici\u00f3n, correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n solicitada por la parte incidentante, respecto de una providencia, que se repite, fue revocada por el superior. En consecuencia, se deniega la misma\u00bb. <\/p>\n
4.- Finalmente, si los tutelantes estiman que el actuar de \u00ablos accionados\u00bb entra\u00f1an la comisi\u00f3n de conductas disciplinarias, es a ellos a quienes corresponde noticiarlas directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha sostenido esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
5.- Son estas razones que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela reclamada por Mar\u00eda Nidla Campos de Hern\u00e1ndez y Crist\u00f3bal Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3150-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3150-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00783-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Mar\u00eda Nidla Campos de Hern\u00e1ndez y Crist\u00f3bal Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}