STC3151-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3151-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01576-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 24 de agosto de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Botero Su\u00e1rez, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados los intervinientes en el tr\u00e1mite que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Manizales \u2013 Sala Penal, donde mediante auto de fecha 07 de julio de 2021, fall\u00f3 incidente de desacato con radicado 2020 \u2013 00192 \u2013 01\u2026 en contra del Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1 Jairo Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. William Botero Su\u00e1rez promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de Chinchin\u00e1, al considerar quebrantado el debido proceso, al considerar que hab\u00eda desconocido el t\u00e9rmino dispuesto en el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo Procesal Penal, comoquiera que, desde el 2014 ten\u00eda a su cargo unas denunciadas presentadas por \u00e9l, sin que, a la fecha, hubiese formulado imputaci\u00f3n o preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, quien con fallo de 15 de septiembre de 2020 neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo; determinaci\u00f3n que, el 27 de octubre siguiente, en sede de impugnaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte revoc\u00f3, ordenando al ente acusador criticado \u00abque en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles adopte la decisi\u00f3n o presente la solicitud que corresponda de conformidad con el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
2.2. Luego, el promotor formul\u00f3 incidente de desacato en contra de la Fiscal\u00eda, al considerar que no hab\u00eda dado cumplimiento a la orden constitucional; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 7 de julio de 2021 el Tribunal se abstuvo de sancionar por desacato al \u00abDr. Jairo Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez, quien funge como Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1 y a la Dra. \u00c1ngela Mar\u00eda Bedoya Vargas, en calidad de Directora Seccional de Fiscal\u00edas de Caldas\u00bb, al considerar que \u00abest\u00e1 ausente la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de la orden de tutela, por cuanto el Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1 demostr\u00f3 acciones positivas orientadas a materializar la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n, sin embargo, el se\u00f1or William Botero Su\u00e1rez en las dos \u00faltimas fechas solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, si bien en el tr\u00e1mite de desacato se debe verificar la responsabilidad subjetiva, lo cierto es que no se ha dado cumplimiento al fallo constitucional, pues \u00abdesde el 22 de enero de 2021 hasta\u2026 el 30 de julio de 2021 en que se present\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela, han transcurrido seis (6) meses, ocho (8) d\u00edas\u2026 sin que la fiscal\u00eda\u2026 haya tomado una decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que la autoridad accionada tampoco dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 294 de la Ley 906 de 2004, pues al no cumplir los t\u00e9rminos dispuestos en el canon 175 de la misma norma, lo procedente era ordenar la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u00c1ngela Mar\u00eda Bedoya Vargas, en calidad de Directora Seccional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, inform\u00f3 que ha realizado todas las gestiones pertinentes, con el fin de que la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Chinchin\u00e1 realice la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n; anot\u00f3 que si bien no se ha realizado la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n, lo cierto es que es un hecho que no es atribuible a la Fiscal\u00eda, toda vez que \u00abel despacho cumpli\u00f3 con la solicitud que realiz\u00f3 es[a] Direcci\u00f3n Seccional en el sentido de no aplazar de nuevo la audiencia y de tratar de efectuar la misma en el menor tiempo posible, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n cumpli\u00f3, pues la audiencia fue adelantada para el 18 de mayo de 2021 por solicitud de la Fiscal\u00eda y la cual fuera acogida por el Juzgado; sin embargo, fueron los inconvenientes expuestos por\u2026 William Botero Su\u00e1rez, los que impidieron la materializaci\u00f3n de la audiencia en la fecha adelantada y posteriormente en la siguiente fecha fijada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jairo Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez, en calidad de Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1, relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en pro de dar cumplimiento al fallo constitucional, concluyendo que las \u00faltimas diligencias programadas para adelantar la audiencia de preclusi\u00f3n han sido aplazadas por el promotor; destac\u00f3 que cuenta con una alta carga laboral, toda vez que, debe atener un volumen de m\u00e1s de 500 carpetas en indagaci\u00f3n, investigaci\u00f3n y juicio, contando con un \u00fanico asistente de Fiscal a cargo; que con el fin de dar cumplimiento a la sentencia de tutela, en diversas ocasiones se comunic\u00f3 con el Juez Segundo Penal del Circuito para coordinar la referida audiencia, sin embargo, ha sido William Botero quien ha solicitado el aplazamiento de las diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Chinchin\u00e1 manifest\u00f3 que el 9 de marzo de 2021 le fue repartida la solicitud de preclusi\u00f3n en el proceso 170016000256201403218-03, programando diligencia para el 29 de abril de 2021, la que, por petici\u00f3n del fiscal, fue corrida para el 24 de mayo siguiente y, luego, adelantada para el d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o; que William Botero present\u00f3 \u201cqueja-petici\u00f3n\u201d pidiendo aplazamiento, por lo que la reprogram\u00f3 para el 22 de junio siguiente, data en la que el promotor tambi\u00e9n pidi\u00f3 aplazamiento, raz\u00f3n por la que cit\u00f3 nuevamente para el 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales remiti\u00f3 copia de los fallos de tutela de primera y segunda instancia, as\u00ed como de la decisi\u00f3n que se abstuvo por sancionar por desacato. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luc\u00eda arbitraria, pues el Tribunal analiz\u00f3 la responsabilidad subjetiva, concluyendo que, si bien si bien estaba superado el t\u00e9rmino concedido por el juez constitucional para el acatamiento de la orden, lo cierto es que demostr\u00f3 las acciones positivas orientadas al cumplimiento. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la aplicaci\u00f3n de las disposiciones de los art\u00edculos 294 y 56.5 de la Ley 906 de 2004, ya se vienen siendo estudiadas por la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Caldas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que \u00abal dejar vencer los t\u00e9rminos procesales, el Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1, Jairo Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez qued\u00f3 impedido por expresa prohibici\u00f3n legislativa, puesto que no era viable, que siguiera actuando al interior de los procesos, ya que es una causal aut\u00f3noma por lo que existe una justificaci\u00f3n para cesar la actividad tanto funcional como investigativa del ente Fiscal\u00bb, asimismo, porque \u00abla p\u00e9rdida de competencia se produjo por una presunta \u201comisi\u00f3n de sus deberes, obrando arbitrariamente y\/o por un proceder negligente\u201d\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 en. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que es viable la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tramites incidentales, \u00abparticularmente por ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 21 en. 2013, rad. 2012-02912-00; reiterada en CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00). <\/p>\n
Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n
\u2026si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12) (Citada en CSJ STC, 21 en. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
3. Vistos esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo cual la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, habida cuenta que, el prove\u00eddo de 7 de julio de 2021, a trav\u00e9s del cual el Tribunal acusado se abstuvo de sancionar por desacato a Jairo Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez -Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1- y a \u00c1ngela Mar\u00eda Bedoya Vargas -Directora Seccional de Fiscal\u00edas de Caldas, no luce arbitrario; pues, en verdad, all\u00ed se hizo un an\u00e1lisis razonado del caso concreto, encontrando que los querellados demostraron las acciones positivas orientadas a materializar la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, tras relatar la figura del desacato y el objeto del mismo en aplicaci\u00f3n a la jurisprudencia constitucional (C-367\/14), de cara al caso concreto, estudi\u00f3 la obligaci\u00f3n impuesta, precisando que: <\/p>\n
En cumplimiento a la orden proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia del 27 de octubre de 2020, STP12133-20, tendiente a que: \u201c\u2026 la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de Chinchin\u00e1 que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles adopte la decisi\u00f3n o presente la solicitud que corresponda de conformidad con el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004\u201d, el Dr. Jairo Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez, Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1, el 10 de marzo \u00faltimo, aport\u00f3 copia constancia de Reparto ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa localidad, afirmando que se encontraba pendiente de fijar fecha para la audiencia de solicitud de Preclusi\u00f3n de la Investigaci\u00f3n en el radicado No. 2014 03218. <\/p>\n
Seguidamente, frente al cumplimiento impartido a la referida orden, consign\u00f3 que: <\/p>\n
Conforme a ello, el Juzgado de conocimiento, en respuesta al requerimiento realizado por el Despacho del Magistrado Sustanciador, inform\u00f3 que la solicitud de la Fiscal\u00eda se hab\u00eda programado para el 29 de abril a partir de las 10:00 a.m., luego el Instructor alleg\u00f3 solicitud de aplazamiento siendo reprogramada para el 24 de mayo del a\u00f1o 2021, sin embargo, por solicitud de la Fiscal\u00eda se adelant\u00f3 la audiencia el 18 de mayo de 2021 a las dos de la tarde (2:00 p.m.). <\/p>\n
Una vez notificado el se\u00f1or William Botero Su\u00e1rez, del cambio de fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia, present\u00f3 un escrito identificado como queja y petici\u00f3n ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Chinchin\u00e1, manifestando su inconformidad por el cambio, argumentando que no fue consultado para la realizaci\u00f3n del mismo y teniendo en cuenta que como profesional del Derecho tambi\u00e9n maneja una agenda, no le era posible asistir a la audiencia, por lo que solicit\u00f3 el aplazamiento de la precitada audiencia para una fecha posterior a la que fue se\u00f1alada para el d\u00eda 24 de Mayo de 2021 a las 09:00 a.m., motivo por el cual se reprogram\u00f3 para el d\u00eda 22 de junio del a\u00f1o en curso a las 2:00 p.m. <\/p>\n
Posterior a ello y atendiendo la constancia suscrita por la Secretaria del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Chinchin\u00e1, da cuenta de la solicitud elevada por el se\u00f1or Botero Su\u00e1rez, respecto a que se aplazara \u201cla audiencia de Solicitud de Preclusi\u00f3n, en la investigaci\u00f3n contra JUAN ESTEBAN BOTERO L\u00d3PEZ, LUZ ALIETHE BOTERO RODR\u00cdGUEZ, MARIA EUGENIA RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ y LUZ MARINA L\u00d3PEZ CARDONA, prevista para d\u00eda 22 de junio del a\u00f1o en curso a las dos de la tarde (2:00 pm), al afirmar que en fecha pr\u00f3xima a la audiencia, ser\u00e1 sometido a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica en la especialidad de Oftalmolog\u00eda y requiere tiempo para su recuperaci\u00f3n\u201d, procedi\u00e9ndose a fijar como nueva fecha el 27 de agosto del a\u00f1o en curso, a partir de las 9:00 a.m., calenda que fue puesta en conocimiento por el Fiscal incidentado. <\/p>\n
Luego, tras analizar la jurisprudencia de cara a la necesidad de demostrar la responsabilidad objetiva y subjetiva en el incumplimiento del fallo de tutela (SU 034\/18), concluy\u00f3 que: <\/p>\n
En ese entendido y conforme al recuento f\u00e1ctico y procesal, se evidencia que est\u00e1 ausente la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de la orden de tutela, por cuanto el Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1 demostr\u00f3 acciones positivas orientadas a materializar la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n, sin embargo, el se\u00f1or William Botero Su\u00e1rez en las dos \u00faltimas fechas solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia, la cual, tal como se advirti\u00f3, se program\u00f3 para el 27 de agosto de 2021 a partir de las 9:00 a.m. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, la Sala se abstendr\u00e1 de sancionar por desacato al Dr. Jairo Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez, en calidad de Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1 y a la Dra. Angela Mar\u00eda Bedoya Vargas, Directora Seccional de Fiscal\u00edas de Caldas, -incidentados en el presente tr\u00e1mite incidental- y en su lugar, se ordenar\u00e1 el archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
Finalmente, de cara a las peticiones presentadas por el promotor en el curso del tr\u00e1mite incidental, entre ellos, la solicitud de p\u00e9rdida de competencia del Fiscal encausado, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026estas solicitudes escapan del tr\u00e1mite del incidente de desacato, por cuanto no fueron objeto de estudio en la decisi\u00f3n primigenia, aunado a que si considera que ante el Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1 recae la p\u00e9rdida de competencia para continuar conociendo de la investigaci\u00f3n penal tramitada en contra Juan Esteban Botero L\u00f3pez, Luz Aliethe Botero Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Eugenia Rodr\u00edguez L\u00f3pez y Luz Marina L\u00f3pez Cardona, esta Corporaci\u00f3n no es la competente para fijarla y menos a\u00fan, ordenar al Juez Segundo Penal del Circuito de Chinchin\u00e1, decretar la improcedencia de la solicitud de preclusi\u00f3n atendiendo que de conformidad con los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n, los jueces gozan de autonom\u00eda e independencia para el ejercicio de sus funciones y \u201cen sus providencias, s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley.\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como el despacho accionado, con apoyo en las pruebas recaudadas, la normatividad aplicable al caso concreto y, espec\u00edficamente, en la conducta asumida por aqu\u00e9l de cara a la orden constitucional, concluy\u00f3 que la responsabilidad subjetiva ante el incumplimiento reclamada no estaba probada, toda vez que el Fiscal Tercero Seccional de Chinchin\u00e1 demostr\u00f3 acciones positivas orientadas a materializar la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n, empero, ha sido el promotor, quien en las \u00faltimas citaciones solicit\u00f3 el aplazamiento de tales diligencias; adem\u00e1s, porque las dem\u00e1s solicitudes, entre ellas, la p\u00e9rdida de competencia del ente investigador incidentado, no corresponden a la competencia del fallador del tr\u00e1mite constitucional criticado. <\/p>\n
En este orden de ideas, esas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha[n] hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [este juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador natural] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Al respecto tambi\u00e9n se ha sostenido de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Lo dicho en precedencia impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Asunto remitido en esta Sala Especializada el 1\u00b0 de marzo de 2022. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3151-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3151-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01576-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}