STC3163-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC3163-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00009-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 17 de febrero de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por William Andr\u00e9s Melgarejo S\u00e1nchez, en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada (Caldas); tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice conculcados por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abrevocar el auto de 13 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. William Andr\u00e9s Melgarejo S\u00e1nchez promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00abde nulidad absoluta y en subsidio simulaci\u00f3n absoluta\u00bb contra Mar\u00eda Consuelo C\u00e1rdenas Herrera, Luis Carlos Melgarejo C\u00e1rdenas, Gloria Consuelo Melgarejo C\u00e1rdenas y herederos indeterminados de Carlos Eduardo Melgarejo Moreno, declar\u00e1ndose pr\u00f3speras las pretensiones subsidiarias (de simulaci\u00f3n) con providencia del 11 de agosto de 2020, decisi\u00f3n que apelaron los demandados, siendo parcialmente confirmada con providencia de 6 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.2. Contra esa decisi\u00f3n los demandados formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3 con prove\u00eddo del 28 de septiembre de esas mismas calendas. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el demandante solicit\u00f3 se librara mandamiento de pago contra sus antagonistas \u00abpor las sumas se\u00f1aladas en las sentencias de primera y segunda instancia y las costas aprobadas en las mismas\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n reclam\u00f3 el decreto de medidas cautelares, peticiones que fueron negadas por el estrado acusado con providencia del 13 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2.4. Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el ejecutante interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primero de esos recursos con auto del 19 de enero de los corrientes, mientras que el segundo fue desechado con prove\u00eddo del 24 de febrero siguiente. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el prove\u00eddo de 13 de diciembre de 2022, que neg\u00f3 el mandamiento de pago y el decreto de cautelas que reclam\u00f3 en el juicio cuestionado, \u00abpeca gravemente contra la propia decisi\u00f3n del juzgador de segunda instancia, cuando orden[\u00f3] el cumplimiento de la sentencia\u00bb, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada destac\u00f3 que \u00ablas decisiones proferidas en primera y segunda instancia no se encuentran debidamente ejecutoriadas, hasta tanto no se resuelva de fondo la casaci\u00f3n presentada por la parte demandada, y, en consecuencia, no hay decisi\u00f3n en firme que proceda ordenar su cumplimiento a trav\u00e9s de la pretendida ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda al considerar que: <\/p>\n
\u2026 no es admisible escudri\u00f1ar y revisar a la par con veredicto constitucional el escenario trazado, puesto que, no solo fueron interpuestos recursos de reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n y que antes de su resoluci\u00f3n de fondo se promovi\u00f3 el actual instrumento tuitivo, sino, porque resuelto en el curso de la acci\u00f3n de amparo el recurso horizontal, se concedi\u00f3 la alzada ante este Tribunal, para determinar de fondo la validez de los argumentos sostenidos en la providencia cuestionada por este medio excepcional\u00edsimo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la decisi\u00f3n del juzgado accionado, de no dar cumplimiento a lo ordenado en las sentencias que resolvieron el proceso declarativo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, advierte la Corte que, al presentarse la demanda de tutela, el amparo no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se tornaba prematuro, por cuanto no se hab\u00eda resuelto la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el quejoso contra el atacado prove\u00eddo de 13 de diciembre de 2021, que neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n que aquel reclam\u00f3, as\u00ed como tambi\u00e9n el decreto de medidas cautelares, escenario en el que hab\u00eda de resolverse sobre la viabilidad de ejecutar los mandatos contenidos en la sentencia de segunda instancia que decidi\u00f3, de forma definitiva, el proceso declarativo, la cual fue cuestionada a trav\u00e9s de recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que no desconoce esta Corporaci\u00f3n que, mediante auto del 24 de febrero pasado, se resolvi\u00f3 la prenotada apelaci\u00f3n, pero respecto de esa determinaci\u00f3n no puede ocuparse esta Corte, pues se trata de un hecho nuevo, que no pudieron controvertir los intervinientes, por lo que un pronunciamiento de la Sala, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha indicado que <\/p>\n
\u2026 es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (CSJ STL, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; ratificada CSJ STC800-15). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3163-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC3163-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00009-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 17 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}