STC3166-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3166-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02100-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de enero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Nicol\u00e1s Gonz\u00e1lez Ariza le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y a los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad y Tercero Penal del Circuito de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando por medio de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00ablibertad y debido proceso\u00bb para que \u00abi) se suspenda la orden de detenci\u00f3n en su contra por encontrarse dentro de un caso de homonimia y ii) se oficie a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil con el fin de que se certifique cu\u00e1ntas personas existen con esos mismos nombres y apellidos con el fin de establecer que estamos frente a un caso de homonimia\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta neg\u00f3 la solicitud de \u00ablibertad por encontrarse dentro de la figura de la homonimia\u00bb, al estimar que \u00abno le es dado conocer de esta clase de peticiones, en tanto que a fin de resolver la misma, es necesario hacer un estudio de fondo sobre la responsabilidad del capturado, la legalidad de la captura y una valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas, lo que desbordar\u00eda claramente su competencia\u00bb (4 sep. 2020), decisi\u00f3n que mantuvo el 1\u00b0 de octubre siguiente y que el superior convalid\u00f3 (18 nov). <\/p>\n
En su criterio se est\u00e1n lesionando sus prerrogativas esenciales, toda vez que result\u00f3 capturado (3 sep. 2019) \u00ab s\u00f3lo por tener los mismos nombres y apellidos del homicida, sin ser la persona que cometi\u00f3 el delito por el cual fue condenado un Nicol\u00e1s Gonz\u00e1lez Ariza el 28 de julio de 2006 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena, bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000\u00bb, observ\u00e1ndose que tanto en la sentencia sancionatoria como en las \u00f3rdenes de captura libradas \u00abno se hizo una real individualizaci\u00f3n del autor de los hechos ni una descripci\u00f3n morfol\u00f3gica adecuada, por ser declarado persona ausente\u00bb, por lo que era necesario el \u00abesclarecimiento de tal situaci\u00f3n por parte del juez de ejecuci\u00f3n de penas\u00bb, m\u00e1xime cuando aport\u00f3 declaraci\u00f3n de la progenitora del occiso en la que refiere que \u00abel que asesin\u00f3 a su hijo no es el mismo que se encuentra detenido\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta manifest\u00f3 que ratific\u00f3 lo resuelto por el a quo, en atenci\u00f3n a que el accionante \u00abaludi\u00f3 a nuevas pruebas que no fueron ventiladas en el proceso penal\u00bb, por tanto, se le inform\u00f3 en la providencia cuestionada que \u00abcontaba con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000\u00bb para la salvaguarda de los privilegios que eval\u00faa afectados. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa urbe relat\u00f3 las actuaciones adelantadas y defendi\u00f3 la legalidad de su obrar. <\/p>\n
El Centro de Servicios Administrativo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa localidad dijo que no se encuentran escritos pendientes de resolver. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00abno puede desconocerse la subsidiariedad de la presente acci\u00f3n, ya que existe una posici\u00f3n jurisprudencial ya establecida en casos de homonimia o suplantaci\u00f3n de identidad en cuanto a que el competente es el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad quien podr\u00e1 adelantar los tr\u00e1mites necesarios con el fin de establecer la plena identidad del infractor e informar sobre el particular a las dem\u00e1s autoridades del Estado\u00bb. <\/p>\n
De igual modo se\u00f1al\u00f3 que \u00abse halla razonable estimar que si lo que se pretende es remover la intangibilidad de la cosa juzgada, bajo la afirmaci\u00f3n de que el capturado con su n\u00famero de identificaci\u00f3n, no es el responsable de las conductas punibles, se hace menester acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por ser el mecanismo id\u00f3neo para tal fin\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el precursor sin expresar las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un mecanismo jur\u00eddico concebido para guardar las garant\u00edas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2.- En el sub lite el quejoso alega que \u00abno es quien cometi\u00f3 el homicidio de Harold Enrique Ortega Cabrera el 30 de abril de 2000 y por el que result\u00f3 condenado a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n una persona con [su] mismo nombre y apellidos, el cual no fue plenamente individualizado ni identificado en el tr\u00e1mite penal por parte de las autoridades que conocieron\u00bb; en consecuencia, aspira a que \u00abse suspenda la orden de detenci\u00f3n que se libr\u00f3 en su contra por tratarse de un caso de homonimia\u00bb y \u00aboficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil con el fin que se certifique cu\u00e1ntas personas existen con ese mismo nombre y apellidos para establecer un caso de homonimia\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha decantado \u00abla procedencia excepcional de la tutela en casos de homonimia o suplantaci\u00f3n de personas\u00bb, explicando que, para tal efecto debe acudirse a los tr\u00e1mites ordinarios, esto es, ante \u00abel juez de ejecuci\u00f3n de penas y\/o a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb, y demostrar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se califica como infractora de atributos supralegales (STP, 26 en. 2012, rad. 57932, reiterada en STP, 25 jul. 2013, rad. 67898; STP, 03 abr 2014, rad. 72911; STP10403-2019 y STP018-2021). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto <\/p>\n
\u00aben materia de protecci\u00f3n de derechos fundamentales relacionados con situaciones de suplantaci\u00f3n de personas o de hom\u00f3nimos esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que existen otros mecanismos de defensa judicial diferentes a la acci\u00f3n de tutela, como son en su orden: la petici\u00f3n directa al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad competente y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
El primero de los tr\u00e1mites es la v\u00eda m\u00e1s id\u00f3nea no s\u00f3lo en t\u00e9rminos de celeridad sino tambi\u00e9n de oportunidad, porque ese funcionario judicial tiene la competencia para atender asuntos concernientes al cumplimiento y tr\u00e1mite posterior a la sentencia condenatoria, motivo por el cual tiene la posibilidad de practicar pruebas t\u00e9cnicas y de verificar informaciones necesarias para establecer si se est\u00e1 frente a una suplantaci\u00f3n, es decir, tiene un mayor margen de acci\u00f3n en asuntos que en la mayor\u00eda de los casos debido a las circunstancias f\u00e1cticas y probatorias se tornan complejos, situaci\u00f3n que desplaza a la acci\u00f3n de tutela porque \u00e9sta debe resolverse en un t\u00e9rmino perentorio de 10 d\u00edas\u00bb (Sentencia 5 ag. 1999, exp. 5886 y STP5814-2021). <\/p>\n
La Corte Constitucional tambi\u00e9n se ha pronunciado al respecto, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEn este orden de ideas, al proferir la sentencia condenatoria que define la pena que debe cumplir la persona hallada responsable de cometer un hecho punible y, una vez queda en firme la misma, entra a operar la justicia de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, la cual tiene la labor de vigilar el cumplimiento de la pena, as\u00ed como velar por el respeto de los derechos y garant\u00edas de las personas que han sido condenadas. Adicionalmente, la presencia de la autoridad judicial durante la ejecuci\u00f3n de la condena es una garant\u00eda para quien es condenado y privado de la libertad. Por ello, el juez de ejecuci\u00f3n de penas, respecto de los casos de homonimia \u201cal mantener contacto directo con el expediente del respectivo proceso penal, una vez se ha proferido sentencia condenatoria y tener la facultad de solicitar las pruebas conducentes y pertinentes, est\u00e1 en mejores condiciones jur\u00eddicas para resolver integralmente los problemas que este tipo de asuntos aparejan\u201d\u00bb (T-949\/03, T-470\/96 yT-475 de 2019). <\/p>\n
3.- En el sub examine los pedimentos del tutelante no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad en este selecto instrumento, por prematuro, como quiera que, aunque el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta deneg\u00f3 \u00abla solicitud de libertad por presunta homonimia\u00bb sin dilucidar lo denunciado por el gestor (4 sep. y 1\u00b0 oct. 2020), en determinaci\u00f3n ratificada por el ad quem (18 nov.), tal proceder fue reparado por el Juzgado Tercero de esa especialidad, quien asumi\u00f3 la vigilancia de la pena por reasignaci\u00f3n de asuntos (10 feb. 2021). <\/p>\n
En efecto, se tuvo conocimiento en esta instancia que, ante la nueva rogativa de excarcelaci\u00f3n elevada por el actor, el aludido despacho, por interlocutorio de 7 de marzo de 2022, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdeb\u00eda estarse a lo ya resuelto frente a su solicitud de libertad por presunta homonimia\u00bb; sin embargo, con el fin de \u00abesclarecer la situaci\u00f3n informada por la defensa de Nicol\u00e1s Gonz\u00e1lez Ariza\u00bb, dispuso: <\/p>\n
\u00ab1. Solicitar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil informe a este despacho judicial cu\u00e1ntas personas figuran registradas con el nombre de NICOL\u00c1S GONZ\u00c1LEZ ARIZA y cu\u00e1les son sus n\u00fameros de c\u00e9dula, debiendo remitir copias de sus tarjetas alfab\u00e9ticas y decadactilares. <\/p>\n
2. Requerir al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena para que env\u00ede copia integra del proceso penal que origin\u00f3 la sentencia de fecha 28 de julio de 2006, a fin de verificar los actos procesales que dieron lugar a la individualizaci\u00f3n de la persona condenada. <\/p>\n
3. Remitir copia integra de las diligencias que obran en este despacho al Tribunal Superior de Cartagena, para que haga parte de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que se adelanta en esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Solicitar a la Polic\u00eda Judicial de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sea designado un perito morf\u00f3logo para que con fundamento en las referencias que obran dentro del proceso penal sobre la individualizaci\u00f3n del autor de los hechos, se realice un dictamen que determine si la persona capturada tiene los mismos rasgos morfol\u00f3gicos de aqu\u00e9l. <\/p>\n
5. Solicitar al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Marta, Magdalena, env\u00ede copia de la rese\u00f1a decadactilar realizada a NICOL\u00c1S GONZ\u00c1LEZ ARIZA identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 12.560.967. <\/p>\n
6. Las dem\u00e1s que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos se\u00f1alados por el defensor de Nicol\u00e1s Gonz\u00e1lez Ariza, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 12.560.967\u00bb. <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose en este momento a la espera de las resultas de esos requerimientos. <\/p>\n
A la par, se supo que ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena actualmente se tramita \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb del veredicto condenatorio de Nicol\u00e1s Gonz\u00e1lez Ariza por el homicidio de quien en vida respondiera al nombre de Harold Enrique Ortega Cabrera, admitida en octubre de 2021. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a trav\u00e9s de la senda constitucional no puede desconocerse que la Litis controvertida est\u00e1 en curso, para sustraer la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los jueces naturales para emitir la decisi\u00f3n reclamada. <\/p>\n
En torno a la inviabilidad de este especial sendero cuando para obtener lo rogado en \u00e9l a\u00fan se est\u00e1n agotando ante el juzgador ordinario los instrumentos comunes legalmente establecidos para tal prop\u00f3sito, ha sostenido la Sala, que <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00) STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021 y STC7938-2021. <\/p>\n
4.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n del veredicto fustigado, pero por lo aqu\u00ed reflexionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida por los motivos expuestos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3166-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3166-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02100-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de enero de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}