STC3171-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3171-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que \u00c1ngela R\u00edos de Vargas le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 y a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil \u2013 Santander. <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejaran sin efecto las sentencias emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 el 30 de septiembre de 2019 (SL3963) y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil el 11 de febrero de 2014 y, en consecuencia, se ordenara a esta \u00faltima que \u00abreinicie el estudio de los recursos de apelaci\u00f3n (\u2026), decrete y practique todas las pruebas que considere necesarias a fin de establecer el derecho al reconocimiento y pago de los dominicales laborados habitual y permanentemente por la demandante. [Y] Una vez disip[e] las dudas sobre esta cuesti\u00f3n, (\u2026) dict[e] sentencia de fondo\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro accedi\u00f3 a las pretensiones en el juicio ordinario laboral que le promovi\u00f3 a la E.S.E. Sanatario de Contrataci\u00f3n para el reconocimiento y pago de \u00absu trabajo habitual y permanente\u00bb, correspondiente a los d\u00edas dominicales de mayo a septiembre de 2006 y festivos de junio a agosto de 2006, el auxilio de transporte concerniente al \u00faltimo a\u00f1o de servicio, la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales, la sanci\u00f3n moratoria, se condenara a la demandada deducir y cancelar los aportes para pensi\u00f3n respecto de todos los factores salariales durante el \u00faltimo a\u00f1o trabajado (29 ag. 2013). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n fue revocada parcialmente por el superior, quien \u00abdeneg[\u00f3] el reconocimiento y pago de los dominicales correspondientes a los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2006\u00bb, modific\u00f3 los valores de las condenas impuestas y la convalid\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (11 feb. 2014). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 no quebr\u00f3 el veredicto de segundo grado por deficiencias t\u00e9cnicas del recurso (SL3963, 30 sep. 2019). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que luego, la Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo que interpuso contra las referidas autoridades (rad. 2020-00508), al evidenciar que la resoluci\u00f3n SL3963-2019 correspond\u00eda a un criterio razonable (STP25 23 abr. 2020); resoluci\u00f3n ratificada por esta Sala (STC9173 22 jul. 2021) y, cuyo expediente no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional (T8429541). <\/p>\n
Precis\u00f3 que reclam\u00f3 la adici\u00f3n de los prove\u00eddos superlativos para que en el pleito laboral se diera aplicaci\u00f3n a la SU129 de 2021, pero fue negada a trav\u00e9s de providencias de 27 de mayo y 5 de agosto de 2021, respectivamente, porque tal discusi\u00f3n no fue planteada en el l\u00edbelo introductor. <\/p>\n
Adujo que tanto la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de San Gil como la de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4, incurrieron en v\u00eda de hecho por \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb y desconocimiento del precedente establecido en la SU129 de 2021, relacionado con la obligaci\u00f3n que tienen los jueces de decretar y practicar pruebas de oficio. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n se opuso al auxilio por improcedente, comoquiera que la acci\u00f3n tuitiva que inicialmente ejerci\u00f3 la gestora fue excluida de revisi\u00f3n y, por tanto, se estructura \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
La E.S.E. Sanatario de Contrataci\u00f3n afirm\u00f3 que la salvaguarda no satisface el presupuesto de la inmediatez y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, al paso que no ha vulnerado ninguna garant\u00eda supralegal de la actora. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que la interesada \u00abaspira a que se examine nuevamente algo que ya fue objeto de revisi\u00f3n por parte de las autoridades constitucionales (\u2026)\u00bb configur\u00e1ndose, por tanto, \u00abcosa juzgada constitucional, pues (\u2026) no fue seleccionada por la Corte Constitucional en sede de revisi\u00f3n\u00bb. A m\u00e1s que es inviable aplicar la SU129-2021, por cuanto \u00abse trata de una decisi\u00f3n adoptada con posterioridad a los fallos laborales (\u2026) [controvertidos]\u00bb. <\/p>\n
4.- La sedicente replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, destacando que \u00abno se configura la cosa juzgada\u00bb toda vez que no se advierte identidad de objeto ni causa petendi, en tanto \u00abla publicaci\u00f3n de la sentencia SU-129 de 2021, a mediados del a\u00f1o 2021, es el hecho que justifica plenamente la interposici\u00f3n de esta nueva acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha predicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite se vislumbra que \u00e9sta es la segunda oportunidad que \u00c1ngela R\u00edos de Vargas acude a esta excepcional v\u00eda, para controvertir el sustento legal y jurisprudencial de los veredictos dictados en el juicio ordinario laboral n\u00ba 2012-00076, en sede de apelaci\u00f3n (11 feb. 2014) y casaci\u00f3n (30 sep. 2019). <\/p>\n
En efecto, con anterioridad inco\u00f3 en contra de las Salas de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de esta Corte y Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2020-00508\u00bb, por la presunta vulneraci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abacceso a la justicia, debido proceso, seguridad social, mantener el poder adquisitivo de la pensi\u00f3n y vida digna\u00bb, con similares aspiraciones a las aqu\u00ed tra\u00eddas. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y anhela que se dejen sin efectos los fallos proferidos por los juzgadores enjuiciados el 11 de febrero de 2014 y 30 de septiembre de 2019, as\u00ed como que se custodien similares atributos fundamentales bajo id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que la sentencia SU129 de 6 de mayo de 2021, que sent\u00f3 la regla de unificaci\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n a su caso procura, relacionada con que \u00abCuando en el marco de un proceso laboral se dicta un fallo non liquet, con el argumento de que el enunciado descriptivo no ha sido probado por la parte a quien corresponde la respectiva carga, sin hacer uso de las competencias probatorias oficiosas, se configura un defecto f\u00e1ctico (\u2026)\u00bb, no se encontraba vigente para la \u00e9poca en que expidieron las decisiones atacadas y, por consiguiente, no deb\u00eda ser observada ni analizada por los aludidos juzgadores, al paso que tal pronunciamiento de unificaci\u00f3n no estableci\u00f3 que sus efectos ostentaran car\u00e1cter retroactivo. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3171-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3171-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}