STC3172-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3172-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Fredis Manuel Acosta Acu\u00f1a le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior, al Juzgado Treinta Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a Lincoln Soldaduras de Colombia Ltda. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00353. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso en conexidad con el libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia en condiciones de igualdad\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abrevocar la Sentencia SL 1235-2021 de 3 de marzo de 2021 con radicado interno 79232, derivada del proceso ordinario laboral 2014-00353-01\u00bb y, consecuencialmente, \u00abemitir una sentencia de reemplazo, mediante la cual case la sentencia recurrida y acceda a las suplicas incorporadas en el escrito inaugural de la demanda presentada, inhibi\u00e9ndose de imponer costas en contra del suscrito\u00bb. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que: <\/p>\n
i) Desde el 1 de marzo de 2010, labor\u00f3 al servicio de Lincoln Soldaduras de Colombia Ltda. en el cargo de asesor estrat\u00e9gico, con una remuneraci\u00f3n de $12.000.000 \u00abde los cuales un 80% correspond\u00eda a una asignaci\u00f3n fija y un 20% una variable\u00bb. <\/p>\n
ii) El 19 de mayo de 2010, suscribieron un nuevo contrato para el cargo de gerente comercial, con un salario integral de $12.750.000 \u00aby comisiones porci\u00f3n variable del [mismo]\u00bb. <\/p>\n
iii) El 1 de junio de 2012, fue despedido injustificadamente y la liquidaci\u00f3n definitiva del contrato se calcul\u00f3 con un salario inferior al acordado. <\/p>\n
iv) El Juzgado Treinta Laboral del Circuito de esta capital acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda laboral que formul\u00f3 en contra de la empleadora, con miras a obtener \u00abel reconocimiento de la totalidad del salario contractual, la compensaci\u00f3n de las vacaciones no disfrutadas, la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y la moratoria, al igual que la correcci\u00f3n monetaria a la que [le] asist\u00eda derecho junto con las costas procesales\u00bb; en tanto, declar\u00f3 que \u00abentre la demandada como empleadora Lincoln Soldaduras de Colombia Ltda. y Fredis Manuel Acosta Acu\u00f1a [\u2026] existieron dos contratos de trabajo, sin soluci\u00f3n de continuidad, el primero desde el 1.\u00ba de marzo de 2010 hasta el 18 de mayo de 2011 y el segundo entre el 19 de mayo de 2011 y el 3 de junio de 2012\u00bb y conden\u00f3 a dicha empresa a pagar \u00ab$9.461.667 por reliquidaci\u00f3n salarial; $59.524,11 por concepto de reliquidaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa. Y la indexaci\u00f3n de las anteriores sumas desde que se hicieron exigibles hasta la fecha de su pago\u00bb (24 sep. 2014). <\/p>\n
v) El superior modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n, en el sentido de indicar, que \u00abla relaci\u00f3n laboral que vincul\u00f3 las partes fue un solo contrato de trabajo vigente del 1.\u00ba de marzo de 2010 al 3 de junio de 2012 [por lo que] la condena por concepto de ajuste salarial debe serlo por la suma de $3.300.000 y no por $9.461.667\u00bb (11 mar. 2015). <\/p>\n
vi) El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se resolvi\u00f3 en forma id\u00e9ntica, con fundamento en que \u00abal interior del expediente exist\u00edan pruebas documentales que acreditaban que el empleador actu\u00f3 bajo el convencimiento que los pagos que [se] efectuaron se encontraban acorde a lo pactado\u00bb, y acus\u00f3 dicha resoluci\u00f3n de \u00abno tener en cuenta el contenido del contrato laboral, el cual conten\u00eda clausulas di\u00e1fanas, concretas y comprensibles que no permit\u00edan un manto de duda frente a su aplicaci\u00f3n, al igual que de los desprendibles de pago de las n\u00f3minas, no se admit\u00eda ninguna interpretaci\u00f3n que condujera a establecer que la sociedad enjuiciada se encontraba bajo un caso fortuito o fuerza mayor que la eximiera de su responsabilidad como empleadora\u00bb (SL1235-2021, 3 mar.). <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral resalt\u00f3 la improcedencia del amparo, porque \u00abel actor pretende dejar sin efecto una sentencia de casaci\u00f3n dictada por el \u00f3rgano de cierre, que, si bien es contraria a sus intereses, (\u2026) no puede ser confrontada por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Lincoln Soldaduras de Colombia Ltda. se opuso al resguardo, ya que \u00ablas afirmaciones del accionante no tienen sustento f\u00e1ctico, jur\u00eddico ni probatorio. Adem\u00e1s, en tanto no hay evidencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales y en la demanda tutelar no se menciona de qu\u00e9 forma la providencia cuestionada incurri\u00f3 en yerro\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego, porque \u00abla autoridad accionada explic\u00f3 con suficiencia, razonabilidad y con base en la normatividad y jurisprudencia aplicable, por qu\u00e9 no cas\u00f3 el fallo del tribunal de 11 de marzo de 2015, pronunciamiento dictado conforme a la autonom\u00eda e independencia judicial y con apego al principio de seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el precursor iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos del precursor fueron desestimados en el escenario natural por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que no \u00abcas\u00f3\u00bb el veredicto de segundo grado (11 mar. 2015) que modific\u00f3 el de primera instancia y \u00abconcedi\u00f3 parcialmente\u00bb sus aspiraciones. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente enunci\u00f3 que <\/p>\n
\u00abSi bien el recurrente pide la casaci\u00f3n parcial de la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, \u2018se sirva confirmar los numerales, dos, tres, cinco y seis del fallo de primer grado, se sirva modificar el numeral cuarto mediante la providencia de remplazo, en el sentido de declarar que la parte demandada no pag\u00f3 de manera total e integral los salarios, vacaciones, indemnizaciones y sanciones a que tiene derecho el demandante, se sirva adicionar un numeral en el sentido de condenar a la encartada en juicio a cancelar la indemnizaci\u00f3n por falta de pago consagrado en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo [\u2026] en raz\u00f3n a que a la terminaci\u00f3n del contrato no se le pag\u00f3 al trabajador los salarios y prestaciones debidas, siendo de pleno conocimiento del empleador la obligaci\u00f3n que resid\u00eda a su cargo\u2019, lo cierto es que el \u00fanico cargo formulado fue encaminado a controvertir la negativa del juez de segundo grado a condenar a la indemnizaci\u00f3n del art. 65 del CST\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, relacion\u00f3 el cargo propuesto, y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla censura edific\u00f3 la acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta en cuatro yerros de hecho derivados de la supuesta errada apreciaci\u00f3n del contrato de trabajo (\u2026) y en los desprendibles de n\u00f3mina (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, afirm\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEl juez colegiado s\u00ed estableci\u00f3 que, el 19 de mayo de 2011, las partes acordaron que el salario mensual del actor era la suma de $12.750.000, en la modalidad integral m\u00e1s comisiones, y que, seg\u00fan los desprendibles de n\u00f3mina obrantes en el plenario, el trabajador no recibi\u00f3, en siete oportunidades, el total de ese salario pactado\u00bb, por lo que conden\u00f3 a la demandada a pagar \u00abel saldo de $3.300.000, comoquiera que tambi\u00e9n concluy\u00f3 que, pese a que al actor le fueron pagados por comisiones, durante el per\u00edodo posterior a la modificaci\u00f3n contractual (las sumas de $487.156, en mayo de 2011, (\u2026); $8.256.854, en octubre de 201[1], (\u2026); $5.975.245, en febrero de 2012, (\u2026); y $7.681.773, en mayo de 2012) no era posible compensar tales cantidades con los faltantes salariales hallados, dado que, en la modificaci\u00f3n del contrato, qued\u00f3 expresamente estipulado que el salario integral mensual correspond\u00eda a $12.750.000 y, por ende, este deb\u00eda ser el valor m\u00ednimo mensualmente remunerado\u00bb. <\/p>\n
Luego, adver\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[E]l cargo le controvierte al Tribunal que negara la moratoria del art. 65 del CST, por considerar que el empleador actu\u00f3 convencido de que pod\u00eda compensar los faltantes del salario pactado en esos meses con el pago trimestral de las comisiones, con el argumento de que esto no qued\u00f3 acreditado en el plenario\u00bb. No obstante, reflexion\u00f3 que \u00ab[b]asta ver que, en la demanda, el propio actor dijo que la empresa acostumbraba a cancelar las comisiones trimestralmente, que la demandada tambi\u00e9n lo asever\u00f3 as\u00ed, aunado todo esto a los pagos trimestrales por comisiones verificados por el juez colegiado, para concluir que la deducci\u00f3n del juzgador sobre el convencimiento del empleador que lo llev\u00f3 a actuar como efectivamente lo hizo s\u00ed ten\u00eda fundamento probatorio\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 esgrimiendo que a pesar de que, en la modificaci\u00f3n salarial del contrato se acord\u00f3 \u00abun salario mensual integral b\u00e1sico de doce millones setecientos cincuenta mil pesos ($12.750.000) y (comisiones\/porci\u00f3n variable del salario)\u00bb, no qued\u00f3 expresamente estipulado que \u00abel 20% del salario integral ajustado era imputable a las comisiones\u00bb por lo que era razonable colegir que \u00abla demandada actu\u00f3 convencida de que el 20% del salario integral pactado se pagar\u00eda trimestralmente, periodos en los que ella hac\u00eda el pago de las comisiones, pues, en los t\u00e9rminos iniciales del contrato, s\u00ed se hizo esa distribuci\u00f3n y, como lo dijo el accionante, la empresa ten\u00eda como pr\u00e1ctica el pago de las comisiones de forma trimestral, por lo que este proceder no se trat\u00f3 de un hecho aislado ni sorpresivo para el trabajador que pudiera interpretarse que la intenci\u00f3n de la pasiva era desconocer el salario pactado\u00bb. <\/p>\n
Sigui\u00f3 predicando que \u00ab[e]n esa medida, se podr\u00eda decir que, aunque la empresa actu\u00f3 equivocadamente, como fue definido en las instancias, su proceder fue coherente con los t\u00e9rminos iniciales del contrato y con la pr\u00e1ctica empresarial en el pago de las comisiones trimestrales\u00bb. Igualmente, que <\/p>\n
\u00abla empresa mostr\u00f3 que estuvo dispuesta a pagar lo que crey\u00f3 deberle al trabajador, tan es as\u00ed que, una vez pudo precisar el monto de las comisiones a las que ten\u00eda derecho el trabajador por los dos \u00faltimos meses de trabajo, ella misma procedi\u00f3 a reconoc\u00e9rselas y a reliquidar el contrato, junto con la indemnizaci\u00f3n por despido, inclusive, con un salario m\u00e1s alto al que estableci\u00f3 el ad quem\u00bb. <\/p>\n
Cavil\u00f3, entonces, que <\/p>\n
\u00ab[E]l cargo no ha de prosperar, pues como lo tiene sentado de forma pac\u00edfica esta Sala, \u2018[\u2026] s\u00f3lo en la medida en que se incurra por el juez de la segunda instancia en errores manifiestos de hecho que tengan trascendencia en su decisi\u00f3n es que resulta posible el quebrantamiento del fallo\u2019 (CSJ SL 360-2021), yerro que, conforme a la jurisprudencia laboral de anta\u00f1o, verbigracia, sentencia CSJ SL, 11 feb. 1994, rad. 6043, es aquel que, [\u2026] se presenta, seg\u00fan el caso, cuando el sentenciador hace decir al medio probatorio algo que ostensiblemente no indica o le niega la evidencia que tiene, o cuando deja de apreciarlo, y por cualquiera de esos medios da por demostrado un hecho sin estarlo, o no lo da por demostrado est\u00e1ndolo, con incidencia de ese yerro en la ley sustancial que de ese modo resulta infringida. (Reiterada en la sentencia CSJ SL360-2021)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablas costas en el recurso extraordinario estar\u00e1n a cargo de la recurrente, por cuanto hubo r\u00e9plica\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n ha decantado, frente a dicho t\u00f3pico que <\/p>\n
\u00abTal y como la Corte ya ha tenido oportunidad de precisarlo, la buena o mala fe no depende de la prueba formal de los convenios o de la simple afirmaci\u00f3n del demandado de actuar de esa manera, pues, en todo caso, es indispensable la verificaci\u00f3n de \u2018otros tantos aspectos que giraron alrededor de la conducta que asumi\u00f3 en su condici\u00f3n de deudor obligado; vale decir, adem\u00e1s de aquella, el fallador debe contemplar el haz probatorio para explorar dentro de \u00e9l la existencia de otros argumentos valederos, que sirvan para abstenerse de imponer la sanci\u00f3n\u2019\u00bb (CSJ SL9641-2014)\u00bb. (SL334-2022). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3172-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3172-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}