STC3178-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3178-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de febrero de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por In\u00e9s Edilma Su\u00e1rez Galeano contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00aba la salud y a una vida digna\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo de radicado 2010-00636-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Ante la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el 18 de agosto de 2020, se llev\u00f3 a cabo el acuerdo de pago celebrado en el proceso de negociaci\u00f3n de deudas de la accionante. En \u00e9l, se dispuso la entrega como parte de pago de los dep\u00f3sitos judiciales obrantes en el proceso ejecutivo se\u00f1alado. <\/p>\n
2.2. El Juzgado accionado, con auto del 8 de abril de 2021 resolvi\u00f3 ordenar la entrega de t\u00edtulos en porcentaje del 60% como abono a prorrata a los acreedores de tercera y quinta generaci\u00f3n. Y el 40% restante a los demandados. No obstante, la actora manifest\u00f3 que mediante memoriales radicados el 12 y 21 de abril, 1 de mayo, 23 de agosto de 2021 y 16 de enero de 2022, solicit\u00f3 la entrega de dichos dep\u00f3sitos. Sin embargo, a la fecha no ha sido posible. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. EL Juzgado accionado expuso que \u00aben raz\u00f3n del acuerdo de pago suscrito\u2026decret\u00f3 mediante auto de fecha 8 de abril de 2021\u2026la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares y se orden\u00f3 la entrega de dineros conforme a lo pactado\u00bb. Que conforme \u00abobra informe de t\u00edtulos refiri\u00e9ndose en el Juzgado 53 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en auto del 10 de marzo de 2020 se orden\u00f3 la inclusi\u00f3n de acreencia de las cuotas de administraci\u00f3n hasta el d\u00eda anterior a la aceptaci\u00f3n de la solicitud de negociaci\u00f3n de deuda, raz\u00f3n por la cual, mediante decisi\u00f3n del 14 de julio de 2021\u2026se orden\u00f3 requerir a dicho estrado\u2026para que informara \u201csi dentro del tr\u00e1mite con radicado 11001-40-03-053-2019-001040-00 se pronunci\u00f3 sobre los cr\u00e9ditos de primera clase que corresponden a las costas del proceso\u201d. Refiri\u00f3 que [H]asta la fecha de esta acci\u00f3n constitucional el JUZGADO 53 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1, no ha dado respuesta alguna, por lo tanto, el despacho no ha podido resolver lo que respecta a la entrega de dineros\u00bb. <\/p>\n
A Regl\u00f3n seguido, manifest\u00f3 que \u00abel interesado aport\u00f3 el oficio No. 2033 de fecha 04 de octubre de 2021 emitido por el Juzgado 53 Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien advierte que \u201cse resolvi\u00f3 NEGAR la IMPUGNACI\u00d3N del acuerdo de pago aprobado el 18 de agosto de 2020\u201d, por tanto, este juzgado en raz\u00f3n a la complejidad del asunto y debido a que se decidir\u00e1 sobre la entrega de dineros, proferir\u00e1 las decisiones en el siguiente estado, como quiera que el expediente ingres\u00f3 al despacho con fecha 28 de enero de 2022\u00bb.1 <\/p>\n
2. Edgardo Gamboa Mu\u00f1oz, vinculado, respaldo los hechos expuestos en el escrito de tutela y anex\u00f3 el acuerdo de pago celebrado en el proceso de insolvencia ante la notar\u00eda 19 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Bancoomeva por su parte, rese\u00f1\u00f3 que \u00aben el proceso ejecutivo promovido por Coomeva\u2026en contra de Edgardo Gamboa Mu\u00f1oz y la se\u00f1ora In\u00e9s Edilma Su\u00e1rez Galeano, con radicaci\u00f3n No…20100063600, se realiz\u00f3 la cesi\u00f3n de los derechos econ\u00f3micos\u2026actuaci\u00f3n reconocida por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de fecha 01 de junio de 2016\u00bb.2 Solicit\u00f3 conforme a lo expuesto \u00abdeclarar libre de toda responsabilidad a Banco Coomeva S.A.\u00bb. <\/p>\n
4. Aura Cristina Montes P\u00e9rez3 al descorrer el traslado, afirm\u00f3 ser la vocera judicial de la accionante y de Edgardo Gamboa Mu\u00f1oz en el proceso ejecutivo de radicado 2010-00636-00. Sin embargo, no aport\u00f3 el poder especial que acreditara dicha calidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, al considerar que \u00abse evidenci\u00f3 que, por auto del 31 de enero de 2022, el juzgado encartado dispuso\u2026como quiera que el Juzgado 53 Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que resolvi\u00f3 negar la IMPUGNACI\u00d3N del acuerdo de pago aprobado el 18 de agosto de 2020\u2026tiene por agregado a los autos dicha manifestaci\u00f3n\u2026en cuanto a lo anterior y a lo requerido\u2026se ordena a la oficina de apoyo se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado en auto de fecha 08 de abril de 2021\u2026en lo que respecta a la entrega de dineros\u00bb. Y, concluy\u00f3 que \u00absobre este asunto no hay orden que impartir, por haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la presunta violaci\u00f3n4\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor. Solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primera instancia y en consecuencia ordenar la entrega inmediata de los t\u00edtulos conforme lo se\u00f1alado en el acuerdo de pago suscrito en el proceso de insolvencia. Para ello, expuso que \u00abel Juzgado se funda de fecha 31 de enero de 2022, (\u2026) no obstante, no tuvo en cuenta el fallador que el Juzgado accionado ten\u00eda conocimiento de la respuesta del Juzgado 53 Civil Municipal de Bogot\u00e1, (\u2026) desde hace CATORCE (14) meses\u2026sin que se haya pronunciado\u2026[A]unado a lo anterior, la notaria 19 de Bogot\u00e1, envi\u00f3 tambi\u00e9n comunicado al accionado indicando la respuesta del Juzgado 53 Civil Municipal\u2026hace m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb.5 <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora considera vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00aba la salud y a una vida digna\u00bb, ante la ausencia de pronunciamiento por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, frente a los memoriales allegados, solicitando la entrega de los t\u00edtulos judiciales ordenados por auto del 8 de abril de 2021. Ello pues, estima que tal omisi\u00f3n configura una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala observa que durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela, mediante providencia del 31 de enero de 20226, el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n elevada por la actora, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abcomo quiera que el Juzgado 53 Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u201cresolvi\u00f3 NEGAR la IMPUGNACI\u00d3N del acuerdo de pago aprobado el 18 de agosto de 2020, el despacho tiene por agregado a los autos dicha manifestaci\u00f3n, (\u2026) en cuanto a lo requerido por el memoralista\u2026se ordena que por la oficina de apoyo se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado en auto de fecha 08 de abril de 2021\u2026en lo que respecta a la entrega de dineros\u00bb. <\/p>\n
Tales actuaciones permiten se\u00f1alar que el accionado realiz\u00f3 las gestiones pertinentes, tendientes a resolver lo solicitado. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf 14CONTESTACI\u00d3N TT. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 09RespuestaCoomevaContestaci\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 20PronunciamientoTutela. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Fol. 3. fallo de primera instancia <\/p>\n
6\u0002 Pdf. 38AnexoAUTO31DEENERO2022. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3178-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3178-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}