STC3180-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3180-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de febrero de 2022 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Guillermo Grijalba Grijalba contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la misma ciudad. Al tramite se dispuso vincular a las partes de los procesos disciplinarios de radicados 2020-00610, 2021-03256 y 2017-06222. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 2 de octubre de 2020, la antigua Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 abri\u00f3 proceso en contra del aqu\u00ed accionante1, como consecuencia de la queja interpuesta por Claudia Victoria Carrasquilla Minami, entonces funcionaria de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n2. <\/p>\n
2.2. El 16 de noviembre de 2021, el abogado Grijalba Grijalba recus\u00f3 al magistrado Alfonso Estrella Otero, con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007, argumentado, entre otros, que exist\u00eda una causa disciplinaria adelantada contra la quejosa y que en ese mismo Despacho se adelantaba el proceso 2021-03256 promovido por \u00e9l contra Javier Augusto Rinc\u00f3n, aludiendo a un inter\u00e9s directo en el asunto y la existencia de un conflicto de intereses3. <\/p>\n
2.3. El 19 de noviembre siguiente, el ponente no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00abdicha concomitancia no constituye soporte para arg\u00fcir (\u2026) que existe alg\u00fan inter\u00e9s de mi parte en cualquiera de tales asuntos\u00bb, por lo cual orden\u00f3 remitir el expediente, para lo pertinente, \u00abal despacho de la magistrada que sigue en turno, doctora Elka Venegas Ahumada\u00bb4; empero, en la misma fecha, emiti\u00f3 otro auto en el que tampoco acept\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal de impedimento y dispuso que el proceso fuese enviado \u00abal doctor Luis Wilson B\u00e1ez Salcedo\u00bb5. <\/p>\n
2.4. El 22 de noviembre de 2021, el magistrado Luis Wilson B\u00e1ez Salcedo declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n intentada6 y el proceso regres\u00f3 al Despacho del ponente. <\/p>\n
2.5. El 16 de diciembre ulterior, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de juzgamiento7. <\/p>\n
2.6. El siguiente d\u00eda, el abogado Grijalba Grijalba present\u00f3 memorial solicitando adici\u00f3n del auto del 22 de noviembre8, petici\u00f3n rechazada, por extempor\u00e1nea, el 26 de enero de 20229. <\/p>\n
2.7. En relaci\u00f3n con los hechos descritos, el actor censur\u00f3 que el magistrado Alfonso Estrella Otero no se declar\u00f3 impedido estando acreditada la causal invocada y que quien decidi\u00f3 la recusaci\u00f3n no fue quien segu\u00eda en turno, acorde con el orden de los despachos de dicha Corporaci\u00f3n. Sobre el particular, mencion\u00f3 que la escribiente nominada envi\u00f3 la actuaci\u00f3n a la magistrada Elka Venegas Ahumada, como se orden\u00f3 en el auto del 19 de noviembre de 2021, no obstante, sin que aquella se hubiera pronunciado y modificando lo inicialmente resuelto, la referida funcionaria cambi\u00f3 esa asignaci\u00f3n y envi\u00f3 el asunto a otro magistrado. <\/p>\n
A su vez, cuestion\u00f3 el auto del 22 de noviembre de 2021, porque no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n, fue emitido por un funcionario sin competencia y se dict\u00f3 antes de que el prove\u00eddo del 19 de noviembre estuviera en firme. <\/p>\n
Adicionalmente, reproch\u00f3 que, por auto del 16 de diciembre de 2021, el magistrado ponente cit\u00f3 a audiencia -el cual se notific\u00f3 hasta el 13 de enero de 2022-, estando suspendido el tr\u00e1mite, dado que se encontraba en curso la solicitud de adici\u00f3n formulada contra la decisi\u00f3n del 22 de noviembre anterior. <\/p>\n
Ahora bien, de cara a lo resuelto el 26 de enero de 2022, argument\u00f3 que s\u00ed present\u00f3 la adici\u00f3n en tiempo, porque recibi\u00f3 el expediente hasta el 13 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que el magistrado Estrella Otero no llam\u00f3 a declarar, no le compuls\u00f3 copias, ni le impuso multa por su inasistencia injustificada a la quejosa en el juicio disciplinario y aludi\u00f3 a presuntas faltas y conductas punibles en el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado solicit\u00f3 que se anule lo actuado desde el auto del 19 de noviembre de 2021 y se ordene remitir la causa disciplinaria a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, para que resuelva la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El magistrado de la Comisi\u00f3n de Disciplinaria accionada, Alfonso Estrella Otero, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y sostuvo que no se pretermiti\u00f3 \u00abel procedimiento a aplicar (\u2026), tampoco se \u2018escogi\u00f3\u2019 a ning\u00fan magistrado\u00bb, para resolver su recusaci\u00f3n y que la vulneraci\u00f3n alegada no tiene sustento. <\/p>\n
2. Luis Wilson B\u00e1ez Salcedo, magistrado de dicho Colegiado, manifest\u00f3 que su Despacho conoci\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada en contra del doctor Estrella Otero, declar\u00e1ndola infundada, en raz\u00f3n a que conformaba la Sala dual con el funcionario recusado. <\/p>\n
3. Por su parte, la doctora Elka Vanegas Ahumada, titular del despacho 7 de la citada Corporaci\u00f3n, resalt\u00f3 que, en un principio, le fue remitido el expediente disciplinario para resolver el asunto; no obstante, al percatarse que no le correspond\u00eda tramitarlo, por no hacer parte de la Sala Dual respectiva, procedi\u00f3 a devolverlo a la Secretar\u00eda. Sobre el particular, precis\u00f3 que \u00abtrat\u00e1ndose de proceso adelantados bajo la Ley 1123 de 2007, las decisiones que resuelven sobre los impedimentos y\/o recusaciones son adoptadas \u00fanicamente por el respetivo compa\u00f1ero de cada Sala Dual y Fija\u00bb. <\/p>\n
4. La auxiliar judicial con funciones secretariales de la Comisi\u00f3n narr\u00f3 las gestiones adelantadas por la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n respecto de los despachos que intervinieron en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. El Procurador 136 Judicial II Penal solicit\u00f3 que se negara la presente tutela, pues \u00e9sta no era una tercera instancia, para resolver lo relativo a la recusaci\u00f3n; m\u00e1xime que el actor hizo unas cr\u00edticas gen\u00e9ricas de las actuaciones, pero sin acreditar que las decisiones adoptadas sean caprichosas o infundadas. Destac\u00f3 que fue un magistrado de la Comisi\u00f3n quien resolvi\u00f3 el asunto, \u00abdel que es dable predicar idoneidad, imparcialidad y objetividad para asumir esa labor\u00bb. <\/p>\n
6. Los Procuradores 1 Judicial II de Asuntos Civiles y 175 Judicial II Penal alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
7. Javier Gustavo Rinc\u00f3n Salcedo se opuso a que fuera concedida la prueba solicitada en el ac\u00e1pite 9.6. del libelo10, por no ser procedente. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda invocada, como quiera que la recusaci\u00f3n fue resuelta por el funcionario competente, ya que \u00abel Magistrado accionado Alfonso Estrella Otero, integra la Sala Dual, con el doctor Luis Wilson B\u00e1ez Salcedo\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la providencia que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n era razonable y que, en todo caso, dado que aquella fue planteada despu\u00e9s de que el magistrado ponente asumiera el conocimiento del asunto disciplinario, habiendo sido agotadas audiencias y pr\u00e1cticas de pruebas, la resoluci\u00f3n del tema deb\u00eda ser desfavorable, conforme con lo previsto en el art\u00edculo 142 del C.G.P. <\/p>\n
Frente a la decisi\u00f3n del 26 de enero de la presente anualidad, que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la petici\u00f3n de adici\u00f3n, pues el prove\u00eddo respectivo se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico del 25 de noviembre y, solo hasta el 20 de diciembre, se elev\u00f3 el mencionado petitorio, adujo que estaba acorde con las actuaciones procesales y que, con el auto de noviembre del a\u00f1o anterioridad, se desat\u00f3 la recusaci\u00f3n y, por ende, no se \u00abadelanta un proceso suspendido\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, trat\u00e1ndose del pedimento dirigido a que se compulsen copias para que se investigue a los funcionarios integrantes de la Comisi\u00f3n accionada, record\u00f3 que no es la tutela la v\u00eda id\u00f3nea para lograr dicho cometido. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, quien reiter\u00f3 lo expuesto en el escrito inicial frente a la falta de competencia del magistrado que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n y que la escribiente nominada de la Corporaci\u00f3n accionada, sin respetar el debido proceso, elabor\u00f3 un oficio en el que le manifest\u00f3 que el magistrado B\u00e1ez Salcedo \u00abhab\u00eda sido designado en auto del 19 de noviembre de 2021, para resolver la recusaci\u00f3n\u00bb, lo cual no era cierto e insisti\u00f3 que, cuando se dict\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n -22 de noviembre de 2021- no estaba en firme el prove\u00eddo del 19 de noviembre anterior. <\/p>\n
Por otro lado, trajo a colaci\u00f3n que en otra causa que se adelanta ante el despacho del doctor Estrella Otero, el 2 de febrero de 2022, el referido magistrado se declar\u00f3 impedido, remitiendo el proceso \u00aba la magistrada que le sigue en turno (despacho 06) Dr. Martha In\u00e9s Monta\u00f1a Su\u00e1rez\u00bb, lo que, en su entender, le da la raz\u00f3n en cuanto a que hubo un indebido reparto, m\u00e1xime que, seg\u00fan el reglamento interno, corresponde a la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n resolver esos asuntos y que el art\u00edculo 142 del C.G.P. no era aplicable a su caso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que el a quo no se pronunci\u00f3 frente a la alegaci\u00f3n referente a que no pudo acceder al expediente digital hasta diciembre de 2021. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados, los cuales considera fueron vulnerados, en raz\u00f3n a que el magistrado ponente no se declar\u00f3 impedido estando acreditada la causal primera del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007; se realiz\u00f3 un indebido reparto para resolver la recusaci\u00f3n planteada, ya que la estudi\u00f3 un magistrado que no segu\u00eda en turno; la providencia del 22 de noviembre de 2021 se dict\u00f3 sin que la del 19 de noviembre anterior cobrara firmeza; no se resolvi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n de adici\u00f3n que s\u00ed fue elevada en tiempo; no fue notificado del auto del 16 de diciembre del a\u00f1o pasado, enter\u00e1ndose \u00fanicamente el 13 de enero hoga\u00f1o, estando suspendido el tr\u00e1mite, porque estaba pendiente de decidirse lo relativo a la adici\u00f3n planteada. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2021, en el cual el magistrado Estrella Otero no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada en su contra, se advierte que ninguna vulneraci\u00f3n puede atribuirse, toda vez que el se\u00f1alado togado actu\u00f3 acorde con lo previsto en el art\u00edculo 64 de la Ley 1123 de 2007, seg\u00fan el cual, presentada una recusaci\u00f3n el magistrado debe pronunciarse en el sentido de aceptar o no la causal invocada. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el ponente en auto de la fecha indicada dispuso que el tr\u00e1mite se deb\u00eda remitir a la magistrada Venegas Ahumada para lo pertinente, en la misma data emiti\u00f3 otro prove\u00eddo, mediante el cual orden\u00f3 que se enviara la causa al despacho del doctor B\u00e1ez Salcedo, quien, de acuerdo con los informes rendidos y lo allegado a este tr\u00e1mite constitucional, integraba en ese momento la Sala dual con el funcionario recusado. <\/p>\n
Lo anterior, resulta acorde con lo previsto en el precitado art\u00edculo 64, el cual se\u00f1ala que la recusaci\u00f3n la resolver\u00e1 el magistrado que \u00able siga en turno en la respectiva Sala Jurisdiccional\u00bb, en consonancia con lo establecido en el Acuerdo 12 del 9 de junio de 202111, referente a que \u00abla funci\u00f3n jurisdicci\u00f3n disciplinaria est\u00e1 a cargo de los despachos de cada magistrado o magistrada y las salas duales de decisi\u00f3n\u00bb; as\u00ed las cosas, al integrar el magistrado Alfonso Estrella Otero12 la Sala Dual con el magistrado Luis Wilson B\u00e1ez Salcedo13, en consonancia con lo establecido en el Acta 01 del 14 de enero de 202114 y trat\u00e1ndose de un tr\u00e1mite disciplinario de conocimiendo de dicha Sala, se dispuso en el auto referido la remisi\u00f3n realizada al despacho que finalmente defini\u00f3 el asunto, el 22 de noviembre siguiente, esto es, \u00abdentro de los tres d\u00edas siguientes a la fecha de su recibo\u00bb, seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo en comento. <\/p>\n
3. Por otro lado, frente la decisi\u00f3n adoptada el 22 de noviembre de 2021, notificada mediante correo electr\u00f3nico del 25 del se\u00f1alado mes15, en la cual el magistrado B\u00e1ez Salcedo resolvi\u00f3 no declarar fundada la recusaci\u00f3n planteada, por no estar acredito el inter\u00e9s directo aludido, se destaca como argumentos centrales de dicha tesis que aquella no era procedente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no solo debido a que el funcionario judicial recusado afirma que no le asiste ning\u00fan inter\u00e9s directo o indirecto en el proceso disciplinario que se adelanta en contra del abogado Luis Guillermo Grijalba Grijlaba, sino porque, lo expuesto por el investigado carece de probanza alguna, sin que resulte plausible soportar una causal de recusaci\u00f3n en solo afirmaciones y conjeturas, o en la simple inconformidad del profesional del derecho con las decisiones adoptadas por el juez disciplinario dentro del marco de su autonom\u00eda e independencia judicial al interior del asunto que le fue asignado, pues precisamente para ello existe la posibilidad de controvertirlas en el mismo escenario judicial en que se profirieron, mediante el empleo de los mecanismos legales, y no a trav\u00e9s del instrumento de la recusaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
\u2026el hecho de que el Magistrado ALFONSO ESTRELLA OTERO hubiese dispuesto formular pliego de cargos en contra del recusante, no implica de ninguna manera que su inter\u00e9s sea el de perjudicar al abogado investigado, o que tenga un inter\u00e9s directo en las resultas del proceso\u00bb. <\/p>\n
De lo referido se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no es abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de los aspectos en disputa, las probanzas allegadas y la normatividad aplicable en torno a la causal invocada, la cual no encontr\u00f3 acreditada, esto bajo una hermen\u00e9utica plausible que no viabiliza la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4. De otra parte, el actor censur\u00f3 que el 16 de diciembre del 2021, se dict\u00f3 un auto fijando para el 26 de enero siguiente la fecha para realizar la audiencia de juzgamiento, no obstante, aleg\u00f3 que dicho prove\u00eddo no se le notific\u00f3 y que el mismo fue dictado sin que se hubiera resuelto la recusaci\u00f3n planteada, ya que se hab\u00eda elevado una solicitud de adici\u00f3n de la providencia del 22 de noviembre de 2021. <\/p>\n
4.1. Respecto del primer alegato, es de anotar que la referida providencia se le notific\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico del 13 de enero de 202216 -con el cual tambi\u00e9n se adjunt\u00f3 el \u00abLINK DEL EXPEDIENTE DISCIPLINARIO DIGITALIZADO\u00bb-, por tanto, carece de sustento lo referido por el promotor. <\/p>\n
Adicionalmente, se advierte que, una vez resuelta la recusaci\u00f3n -por auto del 22 de noviembre de 2021, el expediente regres\u00f3 al despacho del ponente el 24 del mencionado mes; en ese orden, la providencia del 16 de diciembre se emiti\u00f3 cuando la suspensi\u00f3n a la que alude el accionante ya se hab\u00eda levantando, pues aquella solo aplica \u00abhasta cuando se decida\u00bb la recusaci\u00f3n y, como se indic\u00f3, ello ya hab\u00eda ocurrido, de manera que no se observa en esa actuaci\u00f3n la vulneraci\u00f3n de derechos enrostrada. <\/p>\n
4.2. Igualmente, refulge trascendental desatacar que, si bien contra la providencia del 22 de noviembre de 2021, notificada el 25 del se\u00f1alado mes mediante correo electr\u00f3nico en el cual tambi\u00e9n se remiti\u00f3 expediente procesal, se present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, esta fue rechazada en prove\u00eddo del 26 de enero del a\u00f1o en curso por extempor\u00e1nea. En este sentido, carece de fundamento la queja del impugnante relativa a que el auto atacado no se encontraba en firme, toda vez que la recusaci\u00f3n ya hab\u00eda sido resuelta de fondo y notificada al interesado, no siendo admisible lo alegado por el actor, en el sentido que, el 13 de diciembre de 2021, al evidenciar que le era imposible acceder al expediente, se comunic\u00f3 con la secretar\u00eda para poder ingresar al mismo. <\/p>\n
5. De cara a la alegaci\u00f3n relacionada con que el magistrado ponente no llam\u00f3 a declarar como testigo, ni compuls\u00f3 copias, como tampoco impuso multas por su injustificada asistencia a la audiencia del 28 de septiembre de 2021, resulta necesario recordar que, en dicha diligencia, el doctor Estrella Otero manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en lo referente a la participaci\u00f3n de la doctora Claudia Victoria Carrasquilla Minami en este diligenciamiento, es de advertir tambi\u00e9n que, frente a la formulaci\u00f3n de cargos, dado que para ello el fundamento f\u00e1ctico, por lo tanto, probatorio se erigi\u00f3 en virtud de la prueba documental, en esta oportunidad procesal no era menester desahogar ese testimonio puesto que, los elementos de convicci\u00f3n con que se contaban hasta este momento hac\u00edan dable proceder con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de esta actuaci\u00f3n (\u2026). Por lo tanto, tal testimonio como quiera que el procesado, en este caso el disciplinado, indic\u00f3 que era de utilidad en el ejercicio de su defensa, ya se orden\u00f3 para que el mismo se desahogara en la fase de juzgamiento e inclusive se hizo la salvedad de que esa persona deber\u00e1 concurrir so pena de las sanciones a las que haya lugar\u00bb17. <\/p>\n
Analizado lo anterior, se colige que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del tutelante; m\u00e1xime que en el asunto no se ha adoptado una decisi\u00f3n de fondo sobre la responsabilidad del investigado y, por tanto, lo pertinente debe ser resuelto por el competente, frente a lo cual podr\u00e1n presentarse los respectivos reproches en la oportunidad correspondiente. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, trat\u00e1ndose de la replica formulada por la presunta comisi\u00f3n de una falta o conducta delictiva por parte de los funcionarios que intervinieron en el tr\u00e1mite, debe precisarse que, si el gestor considera que se incurri\u00f3 en alguna de las circunstancias referidas, lo procedente es presentar la queja ante la autoridad correspondiente, pues la acci\u00f3n de tutela no se erigi\u00f3 para reemplazar a las autoridades competentes ni para sustituir los procedimientos ordinarios previstos para el efecto. <\/p>\n
7. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 54 y 55, archivo \u201c01.Procesodisciplinario\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 1 y 2. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-19, archivo \u201c62. Recusacionallegadaporelinvestigado\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c64.Autonoaceptarecusacion\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c66. Recusaci\u00f3n contra magistrado ponente WB\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-12, archivo \u201c69.ResuelveRecusaci\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c75Auto fija nueva fecha y releva defensor 2020-0610 (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c77PETICION DE ACLARACION DE AUTO DEL 22 DE NOVIEMBRE DE 2021 EN EL RAD 11001110200020200061000\u201d expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c92RechazaSolicitudDeAclaracion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 9.6. Se ordene a la SECRETARIA de la COMISION DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOGOTA, remita el EXPEDIENTE DIGITAL del siguiente radicado y sus video audios, para establecer el nombre del quejoso, el abogado disciplinado y el Magistrado instructor. <\/p>\n
12\u0002 Quien reemplaz\u00f3 al magistrado Antonio Su\u00e1rez Ni\u00f1o. <\/p>\n
13\u0002 Quien reemplaz\u00f3 al magistrado Carlos Arturo Ram\u00edrez V\u00e1squez. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c34 acta 01 ORD del 14-01-2021 FIRMADA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c74.Comunicacionrecusacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c85 Telegramascitaciones\u201d del expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 1:21:25-1:25:10 (55. Audiencia) del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3180-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3180-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}