STC3182-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3182-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de febrero de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Margarita Amaris de Pi\u00f1eres1 contra el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00426-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La gestora, es demandante en el proceso referenciado, en el cual demand\u00f3 a La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, con base en la acci\u00f3n ejecutiva proveniente de un contrato de seguro, para que se le pagara la suma de $450.000.000 a t\u00edtulo de capital, m\u00e1s los intereses comerciales correspondientes. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, se protejan sus derechos fundamentales. En consecuencia, que se ordene \u00abal Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u2026se pronuncie sobre la solicitud de entrega de dinero\u2026ordenada en auto de fecha 23 de septiembre de 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. EL Juzgado accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales. Manifest\u00f3 que solo hasta el d\u00eda 28 de enero del presente a\u00f1o se posesion\u00f3 en el cargo y expuso que \u00ab[E]l d\u00eda 31 del presente mes y a\u00f1o se tuvo en cuenta la solicitud de remanentes y se confirm\u00f3 la entrega de los dineros a favor de la parte demandante se\u00f1ora MAR\u00cdA MARGARITA AMARIS DE PI\u00d1ERES, por lo que una vez se realice el tr\u00e1mite ante el banco Agrario para el registro de la firma y huella de la suscrita se dar\u00e1 cumplimiento a lo pedido, se anexa correo remito el d\u00eda de hoy con tal fin\u00bb. Finalmente, resalt\u00f3 que \u00abno se ha incurrido de manera injustificada al pedimento del accionante, pues han tenido ocurrencia diferentes circunstancias como el cambio de jueces\u2026y las actuaciones citadas que han dado lugar a que no se hubiera materializado la entrega de los dineros solicitados en la acci\u00f3n de tutela\u00bb.2 <\/p>\n
2. La Previsora S.A. respald\u00f3 los hechos expuestos en el escrito de tutela, \u00abel \u00fanico hecho que no le consta\u2026, por no haber intervenido en \u00e9l es el hecho s\u00e9ptimo\u2026\u00bb. Manifest\u00f3 que \u00abrespecto del problema jur\u00eddico \u2026se atiene a lo que se demuestre por parte del accionante\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, al considerar que \u00abla situaci\u00f3n de eventual mora se resolvi\u00f3 en el transcurso de esta acci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan el informe rendido por el Juzgado accionado el 31 de enero de 2022. Adem\u00e1s, \u00abconfirm\u00f3 la entrega de dineros en favor de la parte demandante\u2026por lo que una vez se realice el tr\u00e1mite ante el Banco Agrario para el registro de la firma y huella de la suscrita se dar\u00e1 cumplimiento a lo pedido\u00bb. Por lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00abde este modo se ha producido lo que la jurisprudencia denomina hecho superado, que deja insubsistente el objeto de la acci\u00f3n de tutela3\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor. Solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primera instancia y en consecuencia ordenar la entrega inmediata de los t\u00edtulos judiciales. Para ello, expuso que \u00aben visita el d\u00eda 9 de febrero de 2022 a la oficina principal del BANCO AGRARIO S.A., nos informan que a pesar de que los t\u00edtulos se encuentran fraccionados el JUZGADO 35 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 no ha ordenado la entrega\u2026[E]n tal sentido, ese despacho mantiene la perturbaci\u00f3n del derecho fundamental\u00bb.4 <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, la promotora considera vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, ante la ausencia de pronunciamiento por parte del Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, frente a la solicitud de entrega de los t\u00edtulos judiciales ordenados por auto del 235 de septiembre de 2021. Ello pues, estima que tal omisi\u00f3n configura una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. La Sala observa que durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela, mediante informe del 31 de enero de 2022, el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n elevada por la actora, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab(\u2026) se confirm\u00f3 la entrega de los dineros en favor de la parte demandante\u2026por lo que una vez se realice el tr\u00e1mite ante el banco Agrario para el registro de la firma y huella de la suscrita se dar\u00e1 cumplimiento a lo pedido\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica de fecha 10 de marzo de 2022, la autoridad judicial cuestionada inform\u00f3 que \u00abdentro de la tutela impetrada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Margarita Amaris de Pi\u00f1eros, radicado No. 2022-0158, y haciendo seguimiento a la misma\u2026el d\u00eda 9 de marzo de 2022, la suscrita juez 35 Civil del Circuito\u2026procedi\u00f3 a la aprobaci\u00f3n de t\u00edtulos a favor de la demandante, el cual fue informado al correo electr\u00f3nico que registra en el expediente\u2026\u00bb6 <\/p>\n
Tales actuaciones permiten se\u00f1alar que el accionado realiz\u00f3 las gestiones pertinentes, tendientes a resolver lo solicitado. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio de su apoderado judicial y conforme al poder conferido. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 0907Contestaci\u00f3nTutela. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Fol. 4. fallo de primera instancia <\/p>\n
4\u0002 Pdf. 24Impugnaci\u00f3n Acci\u00f3n de Tutela. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Orden de entrega reiterada en auto del 25 de noviembre de 2021. Pdf. 045AutoOrdenaEntrega. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Anexa pantallazo de env\u00edo de fecha 9 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3182-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3182-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}