STC3188-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3188-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00758-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Luz Mireya Buitrago Espitia contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 50001310300420120001200\/01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, el 9 de marzo de 2021, el Juzgado 4 Civil del Circuito de Villavicencio profiri\u00f3 sentencia en el proceso referido, negando sus pretensiones, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El 22 de junio de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y, el 27 de julio del mismo a\u00f1o, lo declar\u00f3 desierto, \u00ab\u2026sin revisar que dicho recurso ya se hab\u00eda sustentado en el Juzgado de primera instancia de forma verbal en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y dentro de los (3) tres d\u00edas posteriores se sustento (sic) de forma escrita\u2026\u00bb. <\/p>\n
Por ello, radic\u00f3 una solicitud de nulidad ante el Juzgado de primera instancia, no obstante, por auto del 11 de febrero de 2021, el Despacho advirti\u00f3 que lo pretendido era \u00abla nulidad del auto de 27 de julio de 2021 (\u2026), proferido por el Tribunal Superior de este Distrito y mediante el cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por este estrado en primera instancia el 9 de marzo de 2021 y, por ende, (\u2026) el Despacho de primera instancia menciona que no tiene competencia\u00bb. En relaci\u00f3n con esta actuaci\u00f3n, el tutelante afirm\u00f3 que el Juzgado vulner\u00f3 sus derechos, pues no envi\u00f3 la nulidad al Tribunal \u00abpara que este resolviera sobre la misma\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se imponga al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio que remita el expediente del proceso con radicado 2012-00012 al superior y se ordene \u00abDejar sin efectos el auto de fecha 27 de Julio de 2021 proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO SALA No. 05 DE DECISI\u00d3N CIVIL FAMILIA LABORAL, para que se resuelva el recurso de alzada y continuar con el tr\u00e1mite del mismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que, el 11 de febrero del a\u00f1o en curso, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de nulidad formulada contra la decisi\u00f3n del Tribunal del 27 de julio de 2021, indicando que \u00ab\u2026no le corresponde verificar la legalidad de la decisi\u00f3n del superior funcional\u2026\u00bb; adem\u00e1s, solicit\u00f3 declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que lo cuestionado es una providencia del Tribunal. <\/p>\n
2.- Fredy Alexandro Buitrago Castelblanco, en calidad de heredero de Marco Aurelio Buitrago Mendoza, coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al proferir la providencia del 27 de julio de 2021, por medio de la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia. Asimismo, acusa al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio de haber omitido ordenar la remisi\u00f3n del expediente al superior para tramitar su solicitud de nulidad, una vez advertida su falta de competencia sobre el asunto. <\/p>\n
2.- Pronto advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por desatenci\u00f3n de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. En efecto, del estudio del tr\u00e1mite procesal esta Sala encuentra que, el 27 de julio de 2021, el Tribunal resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante\u00bb, al considerar que la parte actora no sustent\u00f3 el recurso, de acuerdo a lo establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico 63 del 28 de julio de 2021 y frente a la cual no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
2.1.- De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que la acci\u00f3n de tutela no cumple con el presupuesto de inmediatez, toda vez que la salvaguarda se interspuso el 2 de marzo del presente a\u00f1o, esto es, desp\u00faes de los 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonables para acudir a este mecanismo excepcional. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2.- Aunado a ello, se observa que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues la tutelante desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, en concreto, el recurso de reposici\u00f3n que pudo haber interpuesto en contra de la providencia del 27 de julio de 2021, mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n1. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Frente a la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3.- De otra parte, en lo relativo a la pretenci\u00f3n orientada a que se imponga al Juzgado convocado enviar la actuaci\u00f3n al superior para tramitar la solicitud de nulidad del auto del 27 de julio de 2021, toda vez que el a quo, al dictar el prove\u00eddo del 11 de febrero de 20222, mediante el cual dispuso no dar tr\u00e1mite \u00aba tal petici\u00f3n\u00bb por ser de competencia del Tribunal, omit\u00f3 ordenar la remisi\u00f3n pertinente a dicha autoridad judicial, se observa que tampoco se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, porque contra dicha providencia no se formul\u00f3 reproche alguno ni se pidi\u00f3 adici\u00f3n para que se complementara en ese sentido y, con posterioridad a ella, tampoco se ha formulado una petici\u00f3n en esos t\u00e9rminos. <\/p>\n
Al respecto, al resolver un asunto con alguna similitud, la Sala determin\u00f3 la inviabilidad de la tutela, en raz\u00f3n a \u00abque, para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate (STC6908-2020), [c]omo tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01. Reiterado en STC6908-2020). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En t\u00e9rminos similares ver STC5667-2021. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c24. 2012 00012 00 \u2013 Aprueba costas y otro. Ibidem. Notificado en el estado electr\u00f3nico 19 del 14 de febrero siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3188-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3188-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00758-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Luz Mireya Buitrago Espitia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}