STC3189-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3189-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00041-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Angie Valentina Rodr\u00edguez Aguirre contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de la referida ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 2021-00102. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, libre desarrollo de la personalidad, libertad de aprendizaje, debido proceso, educaci\u00f3n y buena fe, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 22 de febrero de 2021, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria instaurada por Angie Valentina Rodr\u00edguez Aguirre contra Juan Javier Rodr\u00edguez M\u00e9ndez1, en la que se pretend\u00eda una suma de $908.526 mensuales. El 27 de abril siguiente, entre otros, decret\u00f3 alimentos provisionales a su favor, equivalentes al 25% de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente2. <\/p>\n
2.2. El 5 de agosto posterior, tuvo lugar la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en la cual no se logr\u00f3 acuerdo conciliatorio, se establecieron los alimentos provisionales en $200.000 y se reprogram\u00f3 la continuaci\u00f3n de la diligencia3. <\/p>\n
2.3. El 21 de octubre de 2021, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, en audiencia, resolvi\u00f3: \u00abPrimero: decretar la suma de doscientos veinticinco mil pesos ($225.000) mensuales como cuota alimentaria que deber\u00e1 cancelar el se\u00f1or Juan Javier Rodr\u00edguez M\u00e9ndez a su hija Angie Valentina Rodr\u00edguez Aguirre (\u2026). Segundo: Of\u00edciese al Hotel Real Palace para que se sirva consignar a \u00f3rdenes de esta sede judicial la suma ordenada en el punto anterior\u00bb4. <\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada, la tutelante censura que la autoridad judicial accionada le realiz\u00f3 un \u00abllamado abierto a que abandonara mis estudios universitarios y exhort\u00e1ndome a ser productiva ECON\u00d3MICAMENTE, llegando a l\u00edmites de ofender mi g\u00e9nero con estereotipos machista y apocando mis deseos de superaci\u00f3n personal al invisibilizar las tareas con las que ayudo a mi progenitora en el hogar\u00bb; a su vez, que no valor\u00f3 las pruebas \u00ab[deliberadamente OMITI\u00d3 EL TEST DE PROPORCIONALIDAD] para enfocarse en la vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales con prejuicios patriarcales\u00bb y que la cuota ordenada era precaria. <\/p>\n
Por otro lado, refiere que se omiti\u00f3 emitir pronunciamiento frente \u00aba la declaraci\u00f3n de deslealtad procesal en la que incurri\u00f3 la parte demandada y su apoderado, solicitada por mi representante judicial y elevada con las pruebas de rigor al amparo de los art\u00edculos 42 y 241 del C\u00f3digo General del Proceso; patrocinando de esta manera la transgresi\u00f3n al postulado de la buena fe\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado solicit\u00f3 que: \u00aba). (\u2026) se reajuste la cuota alimentaria fijada por el despacho judicial accionado, acogiendo el test de proporcionalidad (\u2026) (T\u00e9ngase en cuenta que no se reclaman cuotas extraordinarias, ropa, salud, vacaciones o similares). b). Ordenar que la cuota fijada, tenga plena exigencia a partir del momento en que el despacho judicial accionado, orden\u00f3 cuota provisional al alimentante\u2026. c). Ordenar al demandado Juan Javier Rodr\u00edguez M\u00e9ndez que la cuota alimentaria fijada sea depositada en el DAVIPLATA (\u2026), para un adecuado control, debido a que la consignaci\u00f3n judicial ordenada, se presta para indebidas dilaciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. Quien act\u00fao como apoderado del demandado en la causa natural pidi\u00f3 que el amparo fuera denegado, debido a que la accionante \u00abtrae para que sean considerados nuevamente una serie de hechos y circunstancias narradas a su acomodo, que sucedieron y fueron consideradas en oportunidad por el comisario de familia y que nada tienen que ver con el aumento de cuota alimentaria que pretende a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional\u00bb; y destac\u00f3 que la gestora estuvo acompa\u00f1ada por un profesional en derecho \u00abque ante las supuestas irregularidades procesales presentadas, este decidi\u00f3 guardar silencio\u00bb. <\/p>\n
2. Quien dijo ser el representante legal del Hostal Real Palace inform\u00f3 que el v\u00ednculo laboral del se\u00f1or Rodr\u00edguez M\u00e9ndez termin\u00f3 el 18 de enero de 2022 e inst\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Margareth Viviana Aguirre, madre de la actora, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la salvaguarda al no encontrar arbitrariedad ni capricho en el proceder de la autoridad accionada, como quiera que \u00abfij\u00f3 la cuota de alimentos a favor de la accionante, por un valor de $225.000 (\u2026) tasaci\u00f3n que se ajusta a la legalidad y a la realidad procesal, pues el obligado tiene unos ingresos que ascienden a la suma de $1.135.000 (\u2026), de modo que la suma se\u00f1alada corresponde, poco m\u00e1s o menos, a la quinta parte del salario (20%) que devengaba, en ese momento, aqu\u00e9l, sin que, por otro lado, se haya acreditado que don JUAN tenga entradas por cualquier otro concepto y sin que pueda dej\u00e1rsele sin con qu\u00e9 suplir sus necesidades b\u00e1sicas\u00bb. <\/p>\n
Adicional a ello, precis\u00f3 que \u00abla interesada, si se dan las condiciones para ello, puede acudir a la revisi\u00f3n del monto de la cuota alimentaria, para la consecuci\u00f3n de sus prop\u00f3sitos\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 el extremo activo, quien manifest\u00f3 que el fallo de primera instancia era incoherente, desconoc\u00eda las sentencias SU-332 de 2019, T-774 de 2004, T-084 de 2010 y T-591 de 2011 y, \u00abSin lugar a equ\u00edvoco alguno, podr\u00eda colegirse la utilizaci\u00f3n de plantilla o transcripci\u00f3n de preforma para su redacci\u00f3n\u00bb. Por otro lado, solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital y \u00abverificar las piezas procesales remitidas por la autoridad accionada, dado que las maniobras desplegadas en la instancia correspondiente me facultan para dudar de su veracidad\u00bb. <\/p>\n
2. Posteriormente, en escrito complementario, esgrimi\u00f3 que la providencia del a quo constitucional era incoherente, pues se\u00f1al\u00f3 la procedencia de la tutela contra providencias judiciales \u00abpero al final del mismo ac\u00e1pite se pronuncia desfavorablemente a las pretensiones elevadas\u00bb. Igualmente, indic\u00f3 que la autoridad accionada guard\u00f3 silencio en el presente amparo, por lo que deb\u00eda aplicarse la presunci\u00f3n de veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Finalmente, puso de presente que \u00absolo he logrado el cumplimiento de cuatro (4) cuotas sin el respectivo REAJUSTE, por cuanto se le otorg\u00f3 al empleador vinculado, excepcional facultad de conveniente cumplimiento de la orden impartida, dado que por su ambig\u00fcedad forja fisuras en su acatamiento\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la gestora pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados, los cuales considera fueron vulnerados con ocasi\u00f3n del fallo proferido en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, debido a que la autoridad judicial no aplic\u00f3 el \u00abtest de proporcionalidad\u00bb y le hizo un llamado a que abandonara sus estudios y trabajara. <\/p>\n
2. Pues bien, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, en la audiencia celebrada el 21 de octubre de 20215, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3, en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n de alimentos en favor de los hijos, que: <\/p>\n
\u00abDesde la misma expedici\u00f3n del C\u00f3digo Civil se orden\u00f3 a los padres para que cumplan las obligaciones para con sus descendientes, particularmente, sus hijos. Y somos nosotros los padres quienes por un mandato legal tenemos la obligaci\u00f3n de cubrir las necesidades de crianza, educaci\u00f3n y establecimiento, toda vez que los progenitores desde el marco constitucional los primeros en satisfacer las necesidades de nuestros hijos. <\/p>\n
Pero hemos discutido en los \u00faltimos a\u00f1os y no se ha cerrado el debate hasta d\u00f3nde o hasta cuando, m\u00e1s bien, llega la obligaci\u00f3n de nosotros los padres, porque eso debe tener un l\u00edmite. <\/p>\n
Si bien es cierto el C\u00f3digo inicialmente dijo que era de por vida, con el pasar de los a\u00f1os hemos delimitado esos t\u00e9rminos esos tiempos porque hemos ido evolucionando, las circunstancias han cambiado y hoy digamos que tenemos una nueva visi\u00f3n de acuerdo con unos lineamientos que ha hecho la Corte, me refiero particularmente la Sala Civil y al Consejo de Estado, se\u00f1alando que, m\u00e1s o menos de acuerdo con las reglas de la experiencia, se pueda ayudar o contribuir a nuestros hijos, m\u00e1s o menos, hac\u00eda la edad de los 25 a\u00f1os. <\/p>\n
Y eso obedece a que, dentro de esas mismas obligaciones, a pesar de que el C\u00f3digo no diga exactamente qu\u00e9 se entiende por establecimiento, la Doctrina ha se\u00f1alado que una vez nuestros hijos superen el umbral de los 18 a\u00f1os, los padres que puedan ayudarlos en una formaci\u00f3n que pueda ser acad\u00e9mica, no necesariamente universitaria o dotarle, darle las herramientas, que le permitan el d\u00eda de ma\u00f1ana (\u2026) desenvolver por s\u00ed mismos. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, frente al cumplimiento de los requisitos necesarios para el otorgamiento de alimentos, espec\u00edficamente, las necesidades de la alimentaria, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDesde el punto de vista de las necesidades no me queda la m\u00e1s m\u00ednima duda de que Angie Valentina necesita, requiere, satisfacer unas necesidades a sus 19 a\u00f1os. Aqu\u00ed su mam\u00e1 ha ratificado lo que ella me dijo, lo que normalmente requiere una mujer de 19 a\u00f1os que est\u00e1 estudiando en una universidad p\u00fablica, que requiere de sus alimentos, su vestuario, necesita obviamente un transporte, como dijo aqu\u00ed la mam\u00e1 me toca asumir el tema de copias, tenemos un problema de salud porque su hija tiene una alergia, entre otras cosas. Es decir, eso es indiscutible\u00bb7. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, de cara a la capacidad econ\u00f3mica del padre de familia accionado, se\u00f1al\u00f3 que sus ingresos, seg\u00fan lo verificado, eran de \u00ab$1.135.000 pesos, eso es todo lo que el se\u00f1or tiene, estamos hablando un poco m\u00e1s del salario m\u00ednimo. La se\u00f1ora se gana el salario m\u00ednimo y el se\u00f1or un poco m\u00e1s\u00bb [8] (\u2026) Yo he preguntado ac\u00e1, \u00bfbienes? El se\u00f1or me dice \u2018yo no tengo bienes\u2019 \u00e9l me habla de lo de la casa, la se\u00f1ora pues digamos que lo desconoce\u2026\u00bb9. <\/p>\n
2.3. Estudiado el contexto familiar, esgrimi\u00f3 que no hab\u00eda suficiente capacidad econ\u00f3mica por parte de los padres de la accionante, se\u00f1alando lo siguiente: <\/p>\n
\u00abAqu\u00ed se presenta un problema que normalmente uno palpa o revisa en esta clase de actuaciones. Yo puedo superar mis 18 a\u00f1os, ya tengo capacidad laboral, tengo la posibilidad de producir, de ayudarme a m\u00ed misma, pero puedo querer que mis padres me ayuden, en la medida en que econ\u00f3micamente eso sea viable, y eso es lo que yo no encuentro en este proceso. <\/p>\n
Porque claro, ni m\u00e1s faltar\u00eda que pudi\u00e9ramos decir que la ni\u00f1a no estudiara, no, claro, porque esas son las herramientas. Pero aqu\u00ed hay una serie de limitantes desde el punto de vista econ\u00f3mico. F\u00edjese c\u00f3mo su mam\u00e1 ac\u00e1 lo ha dicho, y no vamos aqu\u00ed a que nos explique uno por uno, cu\u00e1les son esas deudas, pues la se\u00f1ora aqu\u00ed misma lo ha dicho \u2018es que yo pago\u2019, seg\u00fan ella, y yo no tengo por qu\u00e9 dudarlo, \u2018un pago de $700.000 pesos de solo obligaciones financieras\u2019, si la se\u00f1ora se gana un m\u00ednimo, (\u2026) uno termina pregunt\u00e1ndose c\u00f3mo una familia, c\u00f3mo la mam\u00e1, cabeza de familia, puede asumir una obligaci\u00f3n de semejante naturaleza\u2026 <\/p>\n
Entonces, uno s\u00ed se tiene que cuestionar cuando estas necesidades de por qu\u00e9 una ni\u00f1a que tiene superado el umbral de los 18 a\u00f1os, con esas obligaciones que tiene la mam\u00e1, que son altas, y yo creo que debe ser as\u00ed, sin querer decir que no pueda estudiar, ni m\u00e1s faltaba, pero uno s\u00ed tiene la obligaci\u00f3n de ayudar y contribuir con su casa, porque las condiciones econ\u00f3micas de esta familia en particular no dan para que una persona pueda estudiar de d\u00eda y no colaborar o contribuir con unas necesidades que veo que son grandes…\u00bb10. <\/p>\n
2.4. En ese orden, concluy\u00f3 que, dados los ingresos del padre de la demandante, no pod\u00eda imponerse una cuota como la pretendida, por lo que consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00abPor lo menos, por ahora, yo ahora voy a acceder a esta solicitud de unos alimentos con esas necesidades econ\u00f3micas que tiene esta familia, con todas estas deudas que dice la se\u00f1ora tener, pero no puede ser una cuota m\u00e1s all\u00e1 de los $225.000 pesos (\u2026) eso equivale m\u00e1s o menos al 20 o 25%. Esa familia no tiene unos ingresos para que una hija pueda estudiar de d\u00eda. Pero, digamos que, el se\u00f1or contribuye y, debido a que \u00e9l mismo me lo dijo ac\u00e1 y lo ha reconocido, el incumpli\u00f3 aqu\u00ed y voy a solicitarle aqu\u00ed al pagador que nos consigne la plata para evitarnos estos inconvenientes y que la cuota se pueda reclamar directamente por Valentina. <\/p>\n
No es una cuota alta, eso yo lo tengo claro, esta familia no tiene m\u00e1s plata de eso. De tal suerte que, esa ser\u00e1 la cuota que fijaremos, libraremos el oficio para que Valentina, aqu\u00ed, pueda reclamar la cuota que seguramente no es lo que ella esperaba ni la mam\u00e1 tampoco, pero ella tiene que ayudar con su sostenimiento, sus pap\u00e1s no tienen esa capacidad econ\u00f3mico, nos toca trabajar porque mis padres no les alcance para esto, o con lo m\u00ednimo que nos puedan aportar, de ah\u00ed para adelante nos toca a nosotros mismos en un medio como este cuando los ingresos son tan bajos como pasa en este caso en particular\u00bb11. <\/p>\n
3. De lo referido se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de los aspectos en disputa, las probanzas allegadas y la normatividad aplicable. <\/p>\n
En efecto, el estrado accionado consider\u00f3 las necesidades de la demandante, destac\u00f3 que era mayor de edad y que, al evaluar la capacidad econ\u00f3mica del padre, se evidenciaba que solo percib\u00eda un poco m\u00e1s de un salario m\u00ednimo, a lo cual se le deb\u00edan aplicar las deducciones de ley. <\/p>\n
N\u00f3tese que no es que el Juzgado exhortara a la accionante a que no estudiara a fin de que generara todos los ingresos necesarios para su subsistencia por ser mayor de edad, pues, por el contrario, el operador judicial reconoci\u00f3 sus necesidades y las obligaciones de su progenitor, por lo que le impuso una cuota mensual a favor de aquella; no obstante, tras evaluar la situaci\u00f3n financiera del entorno familiar y evidenciar que su padre no ten\u00eda un salario alto ni ingresos adicionales a los all\u00ed acreditados, determin\u00f3 que no era procedente ordenar una carga alimentaria que no pudiera ser cancelada, con base en una argumentaci\u00f3n motivada y razonable sobre la capacidad econ\u00f3mica demostrada del alimentante y bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1. En este orden, se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el Tribunal accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la parte actora, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
As\u00ed, en punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura ha considerado que la intervenci\u00f3n es excepcional, pues \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterado en CSJ STC2462-2021 mar. 2021, Rad. 2020-001724-01). <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no da p\u00e1bulo para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues \u00ab\u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
En el sub examine, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente con base en las pruebas allegadas sobre los ingresos demostrados del accionado. <\/p>\n
3.3. Igualmente, deviene imperioso se\u00f1alar que la determinaci\u00f3n adoptada en la controversia objeto de reproche no es irreversible o inmutable, en tanto no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, \u00abde manera que nada le impide acudir nuevamente ante el juez de conocimiento a solicitar la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria cuestionada\u00bb (STC287-2021), si las condiciones cambian o se cuenta con pruebas adicionales que acrediten otros ingresos del alimentante. <\/p>\n
4. Por otra parte, en torno a la solicitud formulada en sede de impugnaci\u00f3n, en el sentido que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, porque el Juzgado convocado no contest\u00f3 la tutela, es menester resaltar lo considerado por la jurisprudencia de la Sala, en cuanto a que \u00abesa circunstancia no conlleva, necesariamente, a que se tengan como ciertos los hechos en que se funda la acci\u00f3n y deba concederse (\u2026) porque a la postre, la presunci\u00f3n de veracidad prevista en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 es apenas un elemento de juicio que debe ser valorado en conjunto con las dem\u00e1s probanzas\u00bb12 y, en este caso, revisada la providencia atacada, como se indic\u00f3, no se vislumbra la vulneraci\u00f3n de derechos alegada. <\/p>\n
5. Finalmente, sobre la remisi\u00f3n del expediente del proceso cuestionado y el presunto incumplimiento en el pago de las cuotas alimentarias, se advierte que dichos aspectos deben presentarse y resolverse por el juez de conocimiento en el juicio respectivo. <\/p>\n
6. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 6, archivo \u201c1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 47 y 48. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 72 y 73. <\/p>\n
4\u0002 Folios 96 y 97, archivo \u201c1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 V\u00eddeo \u201c3. Audiencia 21 de octubre de 2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 1:10:18-1:16:40. <\/p>\n
7\u0002 1:16:50-1:18:13. <\/p>\n
9\u0002 1:23:14-1:23:25. <\/p>\n
10\u0002 1:18:14-1:21:25. <\/p>\n
11\u0002 1:25:20-1:27:26. <\/p>\n
12\u0002 CSJ, STC1298-2020, reiterada en STC450-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3189-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3189-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00041-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}