STC3195-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC3195-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de febrero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Gladys Combariza Merch\u00e1n contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera conculcados por la autoridad querellada, en el marco del juicio ejecutivo adelantado en contra suyo y de otros, por haberla notificado del mandamiento de pago sin mediar poder o acto de enteramiento alguno para el efecto, dentro del asunto con radicado No. 2021-00413. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se \u00abMODIFIQUE PARCIALMENTE el auto de fecha 27 de septiembre de 2021, proferido por el JUZGADO DIECINUEVE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, para que DEJE SIN EFECTO la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de la se\u00f1ora ANA GLADYS COMBARIZA MERCH\u00c1N COMBARIZA en su calidad de persona natural\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, en lo cardinal, que el asunto de marras fue promovido por Bancolombia SA en su contra \u00abcomo persona natural\u00bb, la sociedad Construcciones y Montajes Energy SAS, y, \u00d3scar Orlando Gonz\u00e1lez Combariza; que como tambi\u00e9n era la representante legal de la citada sociedad, confiri\u00f3 poder a un profesional del derecho para que, de forma exclusiva, representara los derechos de \u00e9ste; sin embargo, el Despacho convocado por auto de 27 de septiembre de 2021, reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado \u00abcomo apoderado judicial\u00bb de la persona jur\u00eddica, y a nombre suyo \u00abcomo representante legal de la sociedad\u00bb, raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n de lo resuelto insistiendo en que jam\u00e1s otorg\u00f3 mandato a t\u00edtulo personal sino como la vocera de la sociedad en mientes, pues su criterio, si \u00abdesde un inicio [se] hubiese tenido al mandante judicial de la persona jur\u00eddica demandada como representante, a la vez, de la accionante ello conllevaba que se hubiera tenido que interpretar que todos y cada uno de los escritos presentado eran en nombre de ambos sujetos y no de uno s\u00f3lo de ellos\u00bb, pero ello no fue as\u00ed \u00aben contra v\u00eda de la conclusi\u00f3n a la que posteriormente arrib\u00f3, esta es, de que (sic) el apoderado actuaba en nombre de la persona jur\u00eddica y de lademandada, pero que sus medios de defensa s\u00f3lo eran en nombre de CONSTRUCCIONES Y MONTAJES ENERGY\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en decisi\u00f3n del 4 de octubre anterior, la autoridad convocada no accedi\u00f3 a la \u00abaclaraci\u00f3n sobre el auto del pasado 27 de septiembre\u00bb, bajo los apremios del canon 300 del C\u00f3digo General del Proceso, y m\u00e1s adelante, incluso, ces\u00f3 la ejecuci\u00f3n en contra de la sociedad; adem\u00e1s atest\u00f3, que acudi\u00f3 ante apoderado para cuestionar en reposici\u00f3n la orden compulsiva y proponer excepciones de m\u00e9rito, pero el 17 de noviembre siguiente se rechaz\u00f3 su solicitud, pretextando la extemporaneidad en la interposici\u00f3n de aqu\u00e9llos, porque seg\u00fan le fue explicado, su notificaci\u00f3n como persona natural se surti\u00f3 el 27 de septiembre de 2021, situaci\u00f3n que, dice, no ocurri\u00f3, y quebranta sus garant\u00edas superiores, por lo que solicita la intervenci\u00f3n en su favor del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3, que \u00ablas situaciones a las que alude la accionante, atinentes a los reproches respecto de su notificaci\u00f3n ya fueron objeto de pronunciamiento mediante diferentes autos, decisiones que ya se encuentran en firme\u00bb y, contrario a lo afirmado por la quejosa, no se quebrantaron garant\u00edas superiores, sino que simplemente se dio aplicaci\u00f3n estricta a las prerrogativas consagradas en el art\u00edculo 300 del C\u00f3digo General del Proceso, enfatizando en que \u00abla inconformidad del apoderado se centra en la notificaci\u00f3n por conducta concluyente que oper\u00f3 para la accionante, decisi\u00f3n que a m\u00e1s de ser tomada en acatamiento a lo preceptuado por el estatuto procesal, tambi\u00e9n se encuentra en firme sin que en su momento se hubiera presentado reparo alguno\u00bb. <\/p>\n
b.) Bancolombia S.A. pidi\u00f3 denegar el amparo, tras considerar que los extremos procesales contaron con las oportunidades para ejercer su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
c.) \u00d3scar Orlando Gonz\u00e1lez Combariza, vinculado, consider\u00f3 demostrada \u00abla vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso respecto de la se\u00f1ora ANA GLADYS COMBARIZA, la cual en diferentes oportunidades ya trav\u00e9s de diferentes medios procesales pretendi\u00f3 hacer ver el error respecto de la notificaci\u00f3n, toda vez que para la fecha 22 de septiembre de 2021 en calidad de representante legal confiri\u00f3 poder para que se actuara en nombre y representaci\u00f3n de la sociedad CONSTRUCCIONES Y MONTAJES ENERGY y en ning\u00fan momento a su nombre\u00bb, luego no era de recibo desconocer su derecho a la defensa y rechazar por \u00abextempor\u00e1neos los recursos presentado, la contestaci\u00f3n y las excepciones de m\u00e9rito\u00bb; y finalmente, pidi\u00f3 coadyuvar la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
\uf020 <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por carecer del requisito de la subsidiariedad, comoquiera que la quejosa no cuestion\u00f3 \u00abla decisi\u00f3n del 27 de septiembre de 2021, que tuvo como notificada por conducta concluyente a la hoy accionante, al encontrar reunidos los requisitos del art\u00edculo 301 del C.G.P., cuya aclaraci\u00f3n solicit\u00f3 la citada, pedimento negado el 4 de octubre siguiente\u00bb, aunado a que no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n de la juzgadora denunciada, toda vez que esta simplemente dio aplicaci\u00f3n estricta a las prerrogativas del canon 300 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora al considerar, entre otras, que si bien no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, fue porque \u00abno le asist\u00eda inter\u00e9s para ello, pues de conformidad con el art\u00edculo 741 del C\u00f3digo General del Proceso de haber actuado sin estar determinado en el poder seria exceder las facultades que le fueron otorgadas\u00bb; que lo que acaeci\u00f3 en el asunto fue que se notific\u00f3 con posterioridad a la persona jur\u00eddica a quien representa, y pese a interponer los recursos de ley, le fue negada su intervenci\u00f3n dentro del asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la confirmaci\u00f3n de la improcedencia del amparo reclamado, si se tienen en cuenta los siguientes hechos probados a saber: <\/p>\n
3.1. El 17 de septiembre de 2021, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 orden de apremio en favor de Bancolombia S.A. y en contra de Construcciones y Montajes Energy S.A.S., Ana Gladys Combariza Merch\u00e1n y \u00d3scar Orlando Gonz\u00e1lez Combariza, por las obligaciones instrumentadas en los pagar\u00e9s aportados como base del resguardo. <\/p>\n
3.2. Ana Gladys Combariza Merch\u00e1n, aqu\u00ed interesada, obrando en calidad de representante legal suplente de Construcciones y Montajes Energy S.A.S. confiri\u00f3 poder a los abogados \u00c1lvaro Andr\u00e9s Cruz Calder\u00f3n y Edward Alberto Cristancho Mendieta, para la representaci\u00f3n de los derechos que le asisten al ente societario. <\/p>\n
3.3. Por auto adiado 27 de septiembre siguiente, la autoridad judicial reconoci\u00f3 al abogado \u00ab\u00c1lvaro Andr\u00e9s Cruz Calder\u00f3n, como apoderado judicial de CONSTRUCCIONES Y MONTAJES ENERGY S.A.S. y ANA GLADYS COMBARIZA MERCH\u00c1N, esta \u00faltima como representante legal de la sociedad mencionada. En esa medida se tiene notificados del auto admisorio de la demanda, a los demandados referidos, por conducta concluyente \u2013Art. 301 C.G.P.- a partir de la notificacion (sic) de este auto\u00bb. <\/p>\n
3.4. Inconforme, el profesional del derecho reconocido pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n del antedicho prove\u00eddo, tras advertir que quien le confiri\u00f3 poder de forma exclusiva fue la sociedad ejecutada y no la se\u00f1ora Combariza Merch\u00e1n como persona natural, como de forma equivocada lo entendi\u00f3 el Despacho. <\/p>\n
3.5. Por su parte, el abogado Edward Alberto Cristancho Mendieta, quien dijo actuar como apoderado del otro ejecutado \u00d3scar Orlando Gonz\u00e1lez Combariza, cuestion\u00f3 en reposici\u00f3n la orden de apremio tras no advertir los requisitos formales de los t\u00edtulos valores base del recaudo. <\/p>\n
3.6. El 5 de octubre de 2021, el juzgado querellado no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, por no contener el prove\u00eddo frases o conceptos que llevaran a alguna ambig\u00fcedad, explicando adem\u00e1s, que con apeg\u00f3 a las prerrogativas del art\u00edculo 300 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[s]iempre que una persona figure en el proceso como representante de varias, o act\u00fae en su propio nombre y como representante de otra, se considerar\u00e1 como una sola para los efectos de las citaciones, notificaciones, traslados, requerimientos y diligencias semejantes\u00bb. <\/p>\n
3.7. M\u00e1s adelante, el profesional del derecho \u00c1lvaro Andr\u00e9s Cruz Calder\u00f3n pidi\u00f3, v\u00eda reposici\u00f3n, cesar la ejecuci\u00f3n en contra de la sociedad all\u00ed convocada ante la admisi\u00f3n de un proceso de reorganizaci\u00f3n admitido en favor de \u00e9sta, por lo que mediante providencia de 25 de octubre anterior, el juez cognoscente dispuso no reponer la orden de pago, cesar la ejecuci\u00f3n en contra de Construcciones y Montajes Energy SAS, y, levantar las medidas cautelares en su contra decretadas, luego de considerar, en suma, que \u00abcuando se libr\u00f3 la orden de pago no hab\u00eda sido admitida la sociedad en reorganizaci\u00f3n; no obstante, la discusi\u00f3n queda zanjada con la determinaci\u00f3n que ya se anticip\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.8. En auto aparte de la misma fecha, se resolvi\u00f3 negativamente \u00abel recurso de reposici\u00f3n formulado por el apoderado de OSCAR ORLANDO GONZ\u00c1LEZ COMBARIZA, contra el auto de data de 17 de septiembre de 2021 proferido dentro del proceso de la referencia\u00bb, sustentado en la ausencia de requisitos formales del t\u00edtulo. <\/p>\n
3.9. Posteriormente, la aqu\u00ed quejosa dijo conferir poder amplio y suficiente a Edward Alberto Cristancho, quien \u00abcontest\u00f3\u00bb la demanda y propuso excepciones de m\u00e9rito, y concomitantemente a ello recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que dispuso tenerla por notificada por conducta concluyente, aspiraciones que no fueron aceptadas por extempor\u00e1neas. <\/p>\n
4. Ante el anterior panorama, para la Corte es claro que aunque la gestora del amparo pretende hacer ver que, pese a sus esfuerzos por ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, no fue escuchada dentro del asunto, lo cierto es que se advierte un actuar incurioso en cabeza de \u00e9sta, situaci\u00f3n que conlleva a la improcedencia del resguardo por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, pues, como se advirti\u00f3 en precedencia, contra la decisi\u00f3n del 27 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual se tuvo por notificados a la aqu\u00ed accionante y la sociedad que \u00e9sta representa, solo se pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n, bajo el argumento que la misma se hab\u00eda adoptado con sustento en los derroteros del canon 300 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a tener a su alcance la posibilidad de atacarla a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, como lo faculta el art\u00edculo 318 ib. <\/p>\n
De este modo, aunque la quejosa tuvo a su alcance las herramientas de defensa id\u00f3neas para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 la norma en cita, no reclam\u00f3 del juez criticado la revocatoria que ahora demanda, por lo que no puede ahora acudir al amparo \u00aben pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC2020-2022). <\/p>\n
Por otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que pudo o puede pedir la invalidez de lo actuado por la supuesta indebida notificaci\u00f3n alegada, sin que exista prueba de ello dentro de las diligencias, raz\u00f3n por la cual el Juez de tutela no puede utilizarse para reemplazar al juez natural en la definici\u00f3n de un asunto que es propio de su competencia. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo cabe precisar, que el anterior requisito no puede soslayarse so pretexto de aceptar, que como la gestora no otorg\u00f3 mandato a t\u00edtulo personal, sino exclusivamente como representante legal suplente de Construcciones y Montaje Energy SAS, no le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir, pues lo cierto es que en el auto criticado la autoridad judicial convocada explic\u00f3, que la notificaci\u00f3n de Ana Gladys comprend\u00eda la de la persona natural y la de la entidad societaria que representada, en aplicaci\u00f3n a los derroteros del canon 300 del Estatuto Procesal Civil vigente, al considerarla como \u00abuna sola para los efectos de las citaciones, notificaciones, traslados, requerimientos y diligencias semejantes\u00bb, situaci\u00f3n que adem\u00e1s, comporta una adecuada interpretaci\u00f3n de la norma en cita. <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3195-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC3195-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}