STC3205-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3205-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael \u00c1ngel Auqu\u00e9 Cuello en representaci\u00f3n de sus menores hijos X y Y), contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso verbal sumario a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de sus descendientes al debido proceso \u00absin dilaciones\u00bb, a \u00abtener una familia en condiciones normales\u00bb y al libre desarrollo de la personalidad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso regulaci\u00f3n de visitas que promovi\u00f3 contra Martha Ligia G\u00f3mez Henr\u00edquez, identificado con el radicado No. 2010-00354. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla, que no se realice la visita psicosocial a sus descendientes para determinar si se modifica el r\u00e9gimen de visitas establecido en el precitado proceso, y en general, \u00ablas medidas necesarias dirigidas a suspender las acciones que amenazan los derechos vulnerados por 12 a\u00f1os a sus hijos\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, en lo esencial, que la progenitora de los ni\u00f1os ha incumplido con la mayor\u00eda de las visitas reguladas por el Despacho convocado, y manipulado a \u00e9stos para ponerlos en su contra; que con las decisiones de \u00abnoviembre de 2021 y febrero de 2022\u00bb, dicha autoridad \u00abpretende dilatar el proceso\u00bb, al seguir haciendo a sus hijos las mismas preguntas que les ha hecho \u00abinfinidad de veces\u00bb, revictimiz\u00e1ndolos, sin tener en cuenta la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, con que fue absuelto del delito de \u00abacto sexual agravado con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, donde \u00abse comprob\u00f3 que los ni\u00f1os est\u00e1n manipulados por la madre\u00bb. <\/p>\n
Narra que durante el decurso de la referencia, las visitas eran realizadas en una sede del ICBF, debido a la denuncia que la progenitora de los menores present\u00f3 en su contra por el precitado punible, pero \u00e9sta no cumpl\u00eda con las mismas, y luego de dictada sentencia, el lugar para las visitas cambi\u00f3 a la sede de la fiscal\u00eda Caivas, a donde la madre tampoco llev\u00f3 a los menores sino solo una vez, ocasi\u00f3n en la cual \u00e9stos, por manipulaci\u00f3n de aqu\u00e9lla, manifestaron que no lo quer\u00edan ver. <\/p>\n
Finalmente refiere, que en el curso de la actuaci\u00f3n penal en su contra, sus descendientes fueron sometidos a m\u00faltiples ex\u00e1menes y entrevistas, para finalmente concluirse en la sentencia, que los relatos de los ni\u00f1os no eran espont\u00e1neos, por cuanto exist\u00eda una alienaci\u00f3n por parte de la madre, prove\u00eddo \u00e9ste que alleg\u00f3 al referido juicio de visitas, pero el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla, en vez de tomar alguna medida inmediata al respecto, decidi\u00f3 realizar una visita social al domicilio de \u00e9stos, para determinar lo quer\u00edan ver, lo que considera un proceder repetitivo en el que la madre habla por ellos, circunstancias por las cuales, dice, se justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a favor de sus descendientes. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional pidi\u00f3 ser desvinculado del presente tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
b.) El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla inform\u00f3, que all\u00ed curso proceso penal contra el aqu\u00ed accionante, que termin\u00f3 con sentencia absolutoria por el delito de \u00abacto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso sucesivo\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 9 de junio de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. <\/p>\n
c.) La Coordinadora del Centro Zonal Norte Centro Hist\u00f3rico de la misma localidad, tras hacer una exposici\u00f3n sobre la relevancia y particularidades de las visitas de los padres a sus hijos, pidi\u00f3 se desvincule a la entidad de la presente actuaci\u00f3n, por no haber vulnerado los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se invoca. <\/p>\n
d.) El titular del Juzgado Tercero de Familia de esa urbe, luego de relacionar las principales actuaciones procesales surtidas en el decurso cuestionado, resalt\u00f3 que all\u00ed ha quedado en evidencia el \u00abgrave problema\u00bb que atraviesa la familia involucrada en este asunto, al punto que ha sancionado a la progenitora por el repetido incumplimiento al r\u00e9gimen de visitas. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 que las visitas no se realizaran en las instalaciones del ICBF o el Caivas, y sin observancia de aquella entidad, debido a que fue absuelto en el proceso penal seguido en su contra, por lo que el 22 de octubre de 2021 orden\u00f3 oficiar a las autoridades penales para que remitir\u00e1n copia se las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en dicho juicio, y una vez recibidas las mismas, el 23 de noviembre siguiente orden\u00f3 una visita social al lugar de residencia de los menores \u00aba fin de establecer las condiciones sociales, econ\u00f3micas, morales, familiares en las que se desenvuelven y expresen su voluntad respecto a las visitas en menci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 reponer y en subsidio apel\u00f3, pero fue mantenida el 3 de febrero del presente a\u00f1o, neg\u00e1ndose el mecanismo subsidiario por improcedente, decisi\u00f3n que, dice, \u00abprocura el inter\u00e9s superior de los menores buscando conocer la voluntad y deseo de \u00e9stos atendiendo al tiempo que ha transcurrido y a la edad de los mismos, pues son mayores de 14 a\u00f1os\u00bb, con lo cual no se busca privar al padre de las visitas. <\/p>\n
e). La Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla corrobor\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso penal antes individualizado, resultado del cual se absolvi\u00f3 al aqu\u00ed interesado. <\/p>\n
f). Marco Antonio Mendoza, quien afirm\u00f3 haber sido apoderado judicial del actor dentro del precitado juicio penal, corrobor\u00f3 la absoluci\u00f3n penal de \u00e9ste. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, al advertir que la decisi\u00f3n del Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad de ordenar una visita psicosocial a los hijos del aqu\u00ed accionante, \u00abbusca proteger el inter\u00e9s superior de los adolescentes, con la verificaci\u00f3n de sus condiciones socio econ\u00f3micas actuales y obtener su consentimiento respecto a las mencionadas visitas, puntos pertinentes, habida cuenta del tiempo transcurrido entre la emisi\u00f3n de la providencia que estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas, a saber, el a\u00f1o 2012\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n absolutoria tomada por la especialidad penal frente al accionante, \u00abes una circunstancia a tener en cuenta por parte del Juzgado accionado al momento de resolver sus peticiones, pero ello no impide que dicho despacho despliegue las actuaciones que se encuentren a su alcance para alcanzar el inter\u00e9s superior de los menores\u00bb; de manera que \u00abri\u00f1e con la realidad, que la visita social \u201crevictimice\u201d a los hijos del accionante, en la medida en que no se les est\u00e1 sometiendo al escrutinio como adultos, sino que debe realizarse por profesionales id\u00f3neos en las \u00e1reas de familia, como en efecto ha dispuesto, mediante la orden al asistente social del juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, insistiendo en similares motivos a los que expuso en su escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que no se analizaron sus inconformidades con el proceder del estrado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por excepci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que el se\u00f1or Auqu\u00e9 Cuello se duele, concretamente, del auto proferido el 23 de noviembre de 2021 por el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla, mantenido en reposici\u00f3n el 3 de febrero de los corrientes, que dispuso realizar una visita psicosocial a sus menores hijos, previo a resolver la solicitud del actor para modificar el r\u00e9gimen de visitas, dentro del proceso verbal sumario que para modificar \u00e9stas adelant\u00f3 contra la progenitora de \u00e9stos, Martha Ligia G\u00f3mez Henr\u00edquez, pues seg\u00fan su dicho, lo decidido los revictimiza. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y el contenido de lo determinado por la autoridad judicial convocada, la Sala no advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, carece de aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca el impulsor de la queja constitucional, si en cuenta se tiene que el juzgador consider\u00f3, que \u00abvisto el informe secretarial que antecede y revisadas las decisiones adoptadas por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Barranquilla y el Tribunal Superior Sala Penal dentro del proceso penal con radicado C.U.I. No. 080016008768201000246 adelantado contra el aqu\u00ed demandante en las cuales absuelven al se\u00f1or Auque Cuello por el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado, as\u00ed como la solicitud realizada por el demandante concerniente a que las visitas decretadas sean realizadas sin observancia del ICBF, estima necesario el Despacho que previo a dar resoluci\u00f3n de fondo a esta \u00faltima, se ordene visitas de los menores adultos a fin de establecer las condiciones sociales, econ\u00f3micas, morales, familiares, en las que se desenvuelven y expresen su voluntad al respecto a las vistas en menci\u00f3n\u00bb, orden que dispuso materializar a trav\u00e9s de la Asistente Social del Despacho. <\/p>\n
Al resolver el recurso que al actor interpuso contra la precitada decisi\u00f3n, consider\u00f3 que \u00abla orden emanada en la providencia de fecha 23 de noviembre de 2021, procura el inter\u00e9s superior de los menores buscando conocer la voluntad y deseo de los menores atendiendo al tiempo que ha transcurrido ya a la edad de los mismos, pues son mayores de 14 a\u00f1os\u00bb, consideraci\u00f3n que respald\u00f3 en un pronunciamiento de la Corte Constitucional, para en seguida puntualizar, que \u00abel fin del auto de fecha 23 de noviembre de 2021, no es privar al padre de los menores de las visitas de sus hijos, por el contrario, se busca establecer la voluntad de \u00e9stos. Por consiguiente no se repondr\u00e1 el numeral 4\u00ba del auto de fecha 20 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, sin duda lo zanjado no obedeci\u00f3 al capricho o la arbitrariedad del Juzgado de Familia accionado, sino que, a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, se soport\u00f3 en el razonable entendimiento de la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso concreto, y, consult\u00f3 el inter\u00e9s superior de los menores involucrados, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, m\u00e1xime cuando si bien lo que, en \u00faltimas, pretende el gestor, es que se le permita ver a sus hijos sin supervisi\u00f3n alguna, es sin duda deber de la autoridad competente, a trav\u00e9s de los profesionales id\u00f3neos para el efecto, verificar previamente las condiciones socioafectivas de \u00e9stos, quienes siendo actualmente adolescentes, cuentan adem\u00e1s con la posibilidad de manifestar su consentimiento frente a las visitas reclamadas por el padre, sin que con ello se les est\u00e9 revictimizando, como \u00e9ste lo refiere, sin que tambi\u00e9n pueda desconocerse la problem\u00e1tica relaci\u00f3n que ha existido durante mucho tiempo entre los miembros de la familia, y que dificulta el restablecimiento de los derechos de los menores. <\/p>\n
5. De este modo, lo fijado por el Juzgado, lejos de evitar que el aqu\u00ed accionante visite a sus menores hijos, lo que busca es tomar las medidas necesarias para garantizar el bienestar f\u00edsico y emocional de \u00e9stos, quienes, se reitera, aunque el gestor considere que son alienados por la madre, tienen derecho a expresar su voluntad frente a las visitas recamadas por el padre, lo que le permitir\u00e1 al Director del proceso tomar una decisi\u00f3n definitiva al respecto, con independencia de lo considerado por el tutelante, ya que como lo ha explicado la Sala \u00aben lo atinente a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, en virtud del cual, en aras de respetar el derecho al debido proceso de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, \u00e9stos deben ser escuchados en toda actuaci\u00f3n administrativa o judicial en que est\u00e9n involucrados y su opini\u00f3n deber\u00e1 ser atendida; es importante se\u00f1alar que la tarea de los jueces no se reduce a la sola recepci\u00f3n de la entrevista al menor, pues, dado que el \u201cparecer\u201d y el \u201csentir\u201d de \u00e9ste juegan un papel determinante en la definici\u00f3n del litigio, a los funcionarios les corresponde realizar una valoraci\u00f3n detenida y razonada de sus manifestaciones (STC2017-2021). <\/p>\n
6. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (STC058-2021). <\/p>\n
7. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentran involucrados menores de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3205-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC3205-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}