STC3208-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3208-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Alonso C\u00e1rdenas Rueda contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que consider\u00f3 conculcados por la autoridad accionada, al continuar con el tr\u00e1mite del proceso de deslinde y amojonamiento identificado con el consecutivo No. 2017-00141, pese a que las partes, de com\u00fan acuerdo, pidieron la suspensi\u00f3n. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, la \u00absuspensi\u00f3n del proceso hasta tanto se emita sentencia, en atenci\u00f3n a que la formulaci\u00f3n de la Tutela se hace precisamente para que se revise sobre la viabilidad o no de su continuidad del proceso o se ordene la terminaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo pretendido aduce, en esencia, que fue convocado a juicio por Jazzira Alejandra Ram\u00edrez, en aras de fijar los linderos de un bien determinado1; sin embargo, una vez llegada la fecha y hora para realizar la diligencia de deslinde, las partes suscribieron un contrato de promesa de compraventa, \u00aben el cual se especific\u00f3 que FERNANDO ALONSO CARDENAS (sic) RUEDA adquir\u00eda el inmueble de JAZZIRA ALEJANDRA RAMIREZ (sic) OLARTE, y se especificaron en dicho documento las condiciones del contrato en cuanto a objeto, precio, forma de pago, condiciones de entrega y de perfeccionamiento del mismo\u00bb y, consecuencialmente, pidieron la suspensi\u00f3n del proceso hasta el 30 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Refiere vencido el anterior plazo, la autoridad judicial encartada reanud\u00f3 el asunto pese a su oposici\u00f3n, \u00aben atenci\u00f3n a que entre las partes se ha suscrito un contrato de venta que impide seguir conociendo de la acci\u00f3n ejercitada\u00bb, y por auto del 31 de octubre siguiente fij\u00f3 nueva fecha para continuar con el tr\u00e1mite del asunto, decisi\u00f3n que cuestion\u00f3 en reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n e incluso en queja, la cual en \u00faltimas declar\u00f3 bien denegada la alzada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con la adquisici\u00f3n del predio de su contraparte qued\u00f3 resuelto el asunto, por lo que dej\u00f3 de \u00abexistir esta diferencia que origin\u00f3 el proceso\u00bb; en su criterio, \u00abconforme a los par\u00e1metros del contrato de promesa suscrito, que si bien es una promesa de compraventa cuyo cumplimiento est\u00e1 supeditado a la voluntad de las partes, resuelve el conflicto planteado en el proceso de deslinde y amojonamiento, raz\u00f3n suficiente para que el proceso no pueda continuar\u00bb, situaci\u00f3n que, dice, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, tras hacer un recuento de la actuaci\u00f3n, refiri\u00f3 que \u00abel querer del accionante es, por la v\u00eda constitucional, imponer su criterio sobre la terminaci\u00f3n del proceso de deslinde y amojonamiento como consecuencia de la promesa de compraventa celebrada entre las partes\u00bb, situaci\u00f3n ajena al fin \u00faltimo del resguardo. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo invocado, tras advertir que \u00abel asunto que motiv\u00f3 la inconformidad del accionante ya se zanj\u00f3, pues en la diligencia celebrada el 10 de febrero de 2022 el se\u00f1or FERNANDO ALONSO C\u00c1RDENAS y su contraparte solicitaron nuevamente y de com\u00fan acuerdo la suspensi\u00f3n del proceso hasta el d\u00eda 12 de mayo de 2022 a las 9:00 am, fecha en la que se reanudar\u00e1 la audiencia, en el evento en el que el juzgado accionado no reciba instrucci\u00f3n diferente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el quejoso sin exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
2. En el presente asunto observa la Sala, que la censura formulada por el ciudadano C\u00e1rdenas Rueda se dirige, en lo fundamental, contra la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, de continuar con la pr\u00e1ctica de la diligencia de deslinde promovida en su contra, sin reparar en que su contrincante le prometi\u00f3 en venta el predio colindante, situaci\u00f3n que impon\u00eda la finalizaci\u00f3n de la controversia, por resultar innecesario fijar los linderos del bien. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas digitalmente al presente tr\u00e1mite, la Sala advierte el fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta lo siguiente, a saber: <\/p>\n
3.1. Mediante escrito radicado por los apoderados judiciales de ambos extremos procesales el 21 de agosto de 2018, se solicit\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga la suspensi\u00f3n del presente proceso hasta el d\u00eda 22 de Julio de 2019, con el fin que la parte demandada cumpla sus obligaciones referidas en la promesa que se adjunta\u00bb, es decir, \u00abLA PROMESA DE COMPRAVENTA DE LOTE URBANO\u00bb suscrita entre Jazzira Alejandra Ram\u00edrez Olarte y Fernando Alonso C\u00e1rdenas Rueda, demandante y demandado en el proceso de la referencia, respecto del inmueble objeto de controversia, a lo que se accede por auto del d\u00eda 27 siguiente, tras advertirse cumplidos los requisitos del num. 2\u00b0, art.161 del C.G. del P. <\/p>\n
3.2. El 8 de agosto de 2019, los representantes legales de las partes ponen de presente al Despacho que \u00abhan decidido ampliar el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n del proceso hasta el 30 de Septiembre de 2019\u00bb, lo que es validado por el juez cognoscente mediante prove\u00eddo del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
3.3. En documento del 8 de octubre de ese mismo a\u00f1o, el abogado de la demandante solicita que SE REANUDE EL PRESENTE PROCESO y SE FIJE FECHA y HORA PARA CONTINUAR CON LA PRACTICA DEL DESLINDE y AMOJONAMIENTO\u00bb, comoquiera que el demandado, aqu\u00ed interesado, \u00abincumpli\u00f3 los dos (02) plazos para el acuerdo estipulado con la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
3.4. Teniendo en cuenta lo anterior, por auto del 21 siguiente se decidi\u00f3 \u00abReanudar el tr\u00e1mite del presente asunto con fundamento en el art\u00edculo 161 del CGP, se encuentra vencido\u00bb, requiriendo al extremo convocado para que se pronuncie frente a lo peticionado por la actora. <\/p>\n
3.5. Toda vez que se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n del proceso sin que las partes acreditaran el cumplimiento del acuerdo extraprocesal anunciado, mediante prove\u00eddo del 31 de octubre de 2019 se reanud\u00f3 el decurso, se\u00f1alando fecha y hora para continuar la audiencia de que trata el canon 403 del C, G. del P. <\/p>\n
3.6. Inconforme con lo resuelto, el gestor del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, interpuso sin \u00e9xito reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, toda vez que lo determinado fue mantenido por el juez cognoscente el 6 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, siendo negado por improcedente, el mecanismo subsidiario, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n atac\u00f3 el mismo extremo procesal el reposici\u00f3n y queja. <\/p>\n
3.7. Empero, en auto del 19 de julio de 2021, el Superior declar\u00f3 bien desestimado el mecanismo vertical en comento. <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, no cabe duda para la Sala que el quebrantamiento superior alegado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional por el se\u00f1or Fernando Alonso es inexistente, habida cuenta que, como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n del Juzgado convocado de reanudar el curso de la controversia revisada, se soport\u00f3 en lo denunciado precisamente por la demandante, quien sin desconocer la existencia de la promesa de compraventa suscrito entre las partes respecto del inmueble en contienda, inform\u00f3 al Director del proceso sobre el incumplimiento de lo all\u00ed acordado por parte del demandado, aqu\u00ed interesado, por lo que en consecuencia, no exist\u00eda m\u00e1s opci\u00f3n que seguir con la audiencia de deslinde, en raz\u00f3n a que, a diferencia de lo considerado por el gestor, la suspensi\u00f3n decretada estaba supeditada a la llegada de unas fechas donde se comprobar\u00eda su cumplimiento, lo cual no ocurri\u00f3, sin que fuera deber del Juzgado hacer seguimiento o avalar el acuerdo de marras, por no ser tema del litigio. <\/p>\n
5. No obstante, y sin perjuicio de lo expuesto, observa la Sala que en la continuaci\u00f3n de la diligencia de deslinde llevada a cabo el pasado 11 de febrero, es decir, antes de emitido el fallo constitucional de primera instancia, las partes solicitaron de com\u00fan acuerdo al juzgador, nuevamente la suspensi\u00f3n de la controversia hasta el 12 de mayo de 2022, a lo que se accedi\u00f3, por lo que, en \u00faltimas, en tr\u00e1mite de la salvaguarda se super\u00f3 la situaci\u00f3n que la origin\u00f3, raz\u00f3n por la que ning\u00fan sentido tiene impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
6. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Conforme obra en el expediente digital del asunto, \u00abUn LOTE DE TERRENO situado en la manzana A, del sector sur de la urbanizaci\u00f3n Pan de Az\u00facar del municipio de Bucaramanga, sobre la carrera 50, entre la avenida Pan de Az\u00facar y la calle 53, distinguido en dicha Manzana con el n\u00famero 3-A, que tiene un \u00e1rea de 269.00 MTS.2 y est\u00e1 alinderada as\u00ed: POR EL NORTE: en longitud de 26.95 mts. con lote dos (02) de propiedad del se\u00f1or MORENO SERRANO JOS\u00c9 MIGUEL; POR EL ORIENTE, en longitud de 10.00 con la carrera 50; POR EL SUR, en longitud de 26.95 mts. con el lote 008 de propiedad de SOLANO VARGAS LU\u00cdS FRANCISCO; POR EL OCCIDENTE, en longitud de 10,00 mts con el lote 006, de propiedad hoy de FERNANDO ALONSO C\u00c1RDENAS RUEDA (limite que pretendo demostrar est\u00e1 AVANZADO). Se distingue en el catastro como predio 01-02-0384-0003-000 y con el folio de matr\u00edcula No. 300-191156. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3208-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3208-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}