STC3210-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3210-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 16 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Eduardo Quintero Galvis contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el Juzgado Cuarto Municipal de Control de Garant\u00edas de Pereira, la Fiscal\u00eda 15 Seccional de Bogot\u00e1, y, la ciudadana Martha Maritza Dur\u00e1n Roa, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el juicio penal y de la acci\u00f3n constitucional a las que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb, los cuales estima vulnerados por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, con la mora en la resoluci\u00f3n de la acci\u00f3n que de este mismo linaje adelant\u00f3 su padre, se\u00f1or Carlos Eduardo Quintero Mesa, quien actu\u00f3 como su agente oficioso, contra el Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, del Fiscal 284 Seccional y el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Pereira, identificada con el consecutivo 2021-00069. <\/p>\n
Por lo anterior, y en vista que la Colegiatura convocada, seg\u00fan los dichos del actor, nada ha resuelto en la tutela objeto de examen, solicit\u00f3 concretamente, i) \u00ab[ser] dejado en libertad de manera inmediata en un t\u00e9rmino inferior a 48 horas, (\u2026) debido a la violaci\u00f3n [de los bienes jur\u00eddicos que invoc\u00f3]\u00bb; ii) que \u00absean solicitados todos los expedientes del proceso, desde el de la fiscal\u00eda hasta el de la \u00faltima actuaci\u00f3n\u00bb; iii) que \u00abel juzgado de conocimiento del caso, tramite ante la Defensor\u00eda del Pueblo un abogado de oficio, (\u2026) por el derecho Constitucional que le asiste, (\u2026) ya que no se cuenta con los recursos econ\u00f3micos para pagar un[o]\u00bb; iv) \u00abse le d\u00e9 primac\u00eda a la prueba de la fiscal\u00eda, en donde aparece el concepto del M\u00e9dico Forense donde consta que no hubo acceso carnal violento a menor de edad de 14 a\u00f1os, de que la persona denunciante t\u00eda del menor de edad, no se encontraba en la sitio donde se dieron los hechos y cometi\u00f3 fraude judicial, la Se\u00f1ora Martha Maritza Dur\u00e1n Roa (\u2026)\u00bb; v) \u00absean obligados los funcionarios del sistema judicial a dar los informes respectivos al detalle, para que el juez juzgue sus acciones y as\u00ed mismo se d\u00e9 una sentencia a [su] favor (\u2026), donde se restablezca su buen nombre\u00bb; vi) \u00abse declare la nulidad de las sentencias (\u2026)\u00bb, vii) \u00abque el juez [reconozca] (\u2026) reparaci\u00f3n directa por los da\u00f1os y perjuicios que le han ocasionados (\u2026), porque por ese motivo no ha podido conseguir empleo, ni estudiar porque ha sido discriminado sin justa causa\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos adujo el interesado, en suma, que el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 dentro del proceso penal No. 2016-08344, mediante sentencia adiada 30 de septiembre de 2020, lo conden\u00f3 a la pena de 144 meses de prisi\u00f3n, por el punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, juicio que se adelant\u00f3 sin su comparecencia; que as\u00ed las cosas, el 28 de diciembre postrero, el Juzgado Cuarto Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Pereira, libro\u0301 la boleta de detenci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Alega que pese a todas las vicisitudes presentadas en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os -en tanto que no fue debidamente vinculado al mismo, ni tampoco cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica- las cuales fueron alegadas a la luz de la acci\u00f3n que de esta misma naturaleza interpuso su padre, en su representaci\u00f3n, contra el Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, del Fiscal 284 Seccional y el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Pereira, identificada con el consecutivo 2021-00069-00, contexto que lo obliga nuevamente, a impetrar otra acci\u00f3n constitucional para solicitar la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos primarios invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
a. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 puso de presente, que la tutela a la que se refiere el inconforme fue zanjada mediante fallo del 26 de enero de 2021, desestim\u00e1ndose las solicitudes efectuadas por su padre, quien dijo actuar en calidad de agente oficioso del condenado; que impugnada esa determinaci\u00f3n, las diligencias fueron remitidas a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el 2 de febrero siguiente. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, luego de se\u00f1alar que dentro del juicio que se adelant\u00f3 en contra del quejoso, se garantizaron sus derechos fundamentales, hizo \u00e9nfasis en que por los mismos hechos en los que se fundamenta la presente demanda constitucional, el se\u00f1or Quintero Galvis a trav\u00e9s de agente oficioso, interpuso acci\u00f3n de tutela ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, autoridad que neg\u00f3 la salvaguarda inquirida en prove\u00eddo calendado 26 de enero de 2021, encontr\u00e1ndose pendiente por resolver la impugnaci\u00f3n, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte. <\/p>\n
c. Finalmente, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pereira, adem\u00e1s de referir que el 28 de diciembre de 2020 imparti\u00f3 legalidad a la captura del ahora tutelante y libr\u00f3 boleta de detenci\u00f3n contra este, coincidi\u00f3 en resaltar la existencia de un tr\u00e1mite de este mismo linaje, en el que se alegaron similares hechos, resulto en primer grado por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional de primer grado neg\u00f3 el resguardo implorado, tras advertir que la protecci\u00f3n instada por el se\u00f1or Daniel Eduardo es improcedente, pues, en suma, \u00abse extrae que al igual que en el otro escrito de tutela, el accionante insiste, entre otros aspectos que, se amparen sus derechos fundamentales y se ordenen las pretensiones se\u00f1aladas anteriormente, es decir, que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado 55 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 en su contra, que se ordene su libertad inmediata, y se le asigne un Defensor P\u00fablico que represente sus intereses. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la acci\u00f3n impetrada constituye una estrategia infortunada para obtener un nuevo fallo judicial, raz\u00f3n por la cual no cabe duda de la temeridad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Para la Sala no es de recibo el fin perseguido por el accionante, que sobre la base de una nueva acci\u00f3n de tutela y sin que se evidencie un cambio sustancial en los hechos, actores y pretensiones, solicita a esta Corporaci\u00f3n un nuevo pronunciamiento, cuando sobre el asunto debatido existe pronunciamiento de otro Juez Constitucional, quien concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que se encuentra en tr\u00e1mite para emitir fallo de segunda instancia por parte de este Despacho. <\/p>\n
Finalmente, se aclara que por esta ocasi\u00f3n no se tomar\u00e1n medidas teniendo en cuenta que \u201c\u2026 cuando se examina si con la presentaci\u00f3n de una nueva tutela se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe.\u201d <\/p>\n
No obstante, se le indica que de insistir en la conducta temeraria, que en esta decisi\u00f3n se puso de presente, -seg\u00fan el caso- se ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de copias para que sea investigado disciplinaria o penalmente por falso testimonio (Art. 442 de la Ley 599 de 2000), conforme lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, tras se\u00f1alar similares argumentos a los esbozados en la s\u00faplica introductoria, y puntualizar que no es cierto que la presente actuaci\u00f3n sea temeraria, pues se est\u00e1n alegando otros hechos distintos a la pret\u00e9rita acci\u00f3n que de este rango adelant\u00f3 su agente oficioso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto observa la Sala, que la inconformidad del accionante se soporta, en \u00faltimas, en la mora en la resoluci\u00f3n de la acci\u00f3n que de este mismo linaje adelant\u00f3 su agente oficioso, contra el Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, del Fiscal 284 Seccional y el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Pereira, identificada con el consecutivo 2021-00069-00. <\/p>\n
3. Con el fin de dar soluci\u00f3n al caso sub examine, tienen trascendencia los siguientes hechos, a saber: <\/p>\n
3.1. Mediante fallo adiado 26 de enero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la protecci\u00f3n instada por el ciudadano Carlos Eduardo Quintero Mesa como agente oficioso de su hijo Daniel Eduardo Quintero, por los presuntos yerros cometidos en el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n y ante la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica, en el juicio penal que en contra del segundo se adelant\u00f3 por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
3.2. Atacada esa determinaci\u00f3n oportunamente a trav\u00e9s de la correspondiente impugnaci\u00f3n, se concede el mecanismo vertical mediante auto de 1\u00b0 de febrero siguiente. <\/p>\n
3.3. Las diligencias fueron remitidas a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para lo de su cargo el 2 de febrero postrero, quien mediante fallo STP2974 de 24 de marzo 2021, confirm\u00f3 la sentencia confutada. <\/p>\n
4. As\u00ed entonces, revisados los medios probatorios arrimados al expediente, se advierte que la decisi\u00f3n censurada deber\u00e1 mantenerse, pero porque cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede en ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho violado o amenazado, requisito que se echa de menos en el sub examine, pues, al momento de interposici\u00f3n del mecanismo vertical que en esta sede se resuelve (propuesto hace casi un a\u00f1o, pero remitido a esta Sala, solo hasta el 28 de febrero hoga\u00f1o), estaba el accionante a la espera de lo que decidiera la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n frente a la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo que neg\u00f3 la protecci\u00f3n inquirida en otra acci\u00f3n de igual naturaleza a la que ahora se desata, con base en los mismos hechos de los que se duele a trav\u00e9s de la presente v\u00eda excepcional, por lo que para la data de presentaci\u00f3n de esta demanda tuitiva, el amparo rogado deven\u00eda prematuro. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no puede el Juez de tutela anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deb\u00eda tomar el respectivo funcionario a quien le fue enviado tal asunto, pues vedado tiene arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC462-2021). <\/p>\n
Y por ello es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
6. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por las razones acabadas de esgrimir. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3210-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3210-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00146-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}