STC3234-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 3234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00742-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juan Pablo Calder\u00f3n Garc\u00eda, Alejandro Calder\u00f3n Garc\u00eda, Esperanza Calder\u00f3n Garc\u00eda, Lucas Alfonso Calder\u00f3n Garc\u00eda, Giovani Calder\u00f3n Garc\u00eda, Yolanda Garc\u00eda, Carlos Cantor Calder\u00f3n, Santiago Cantor Calder\u00f3n, Patricia Cantor Calder\u00f3n, Carolina Bernal Calder\u00f3n instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el Juzgado Civil del Circuito de Funza y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00b0 252863103001-2012-00945-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pidieron, en esencia, que la oficina de registro accionada respondiera la petici\u00f3n que el 2 de septiembre de 2021 elev\u00f3, mediante apoderada, Juan Pablo Calder\u00f3n Garc\u00eda relativa a la correcci\u00f3n y emisi\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-206186. Tambi\u00e9n criticaron que el Tribunal convocado revocara la terminaci\u00f3n anticipada del juicio de pertenencia aludido (7 dic. 2021), donde son demandados, sin tener en cuenta la ubicaci\u00f3n del predio y la regulaci\u00f3n que cobija la materia. <\/p>\n
2. Las agencias judiciales accionadas remitieron el expediente criticado. La agencia Nacional de Tierras aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Efra\u00edn Calder\u00f3n Balsero pidi\u00f3 desestimar el amparo. La oficina de registro convocada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la queja contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte, por la falta de respuesta a la petici\u00f3n elevada por Juan Pablo Calder\u00f3n Garc\u00eda, se conceder\u00e1 el resguardo dado que esa entidad no rindi\u00f3 oportunamente a este sumario el informe sobre los hechos que fundaban la acci\u00f3n, tal como fue dispuesto en el auto admisorio de este auxilio, situaci\u00f3n suficiente para que se abra paso la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 cuyo tenor literal dispuso que: <\/p>\n
Si el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tendr\u00e1 por cierto que el impulsor elev\u00f3 petici\u00f3n a esa dependencia (2 sep. 2021) con el fin de que se corrigiera y emitiera el certificado de tradici\u00f3n del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-206186, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo hubiese recibido la correspondiente respuesta de fondo, en cualquier sentido. En ese orden, emerge la prosperidad del amparo para que la oficina accionada responda la misiva respectiva y adelante las gestiones de su competencia a que haya lugar. <\/p>\n
2. De otra parte, tropieza el resguardo en lo que respecta al auto del Tribunal que revoc\u00f3 la sentencia anticipada dictada en el proceso de pertenencia objeto de revisi\u00f3n porque, al margen de que se comparta esa determinaci\u00f3n, lo cierto es que no luce antojadiza o irracional. Ciertamente, la magistratura encartada consider\u00f3 que \u00abno resultaba procedente finalizar\u00bb el litigio mediante sentencia anticipada con el argumento de que se trataba de un \u00abbien bald\u00edo\u00bb. A esa conclusi\u00f3n arrib\u00f3 luego de predicar que no se contaba con \u00absuficientes elementos de juicio que (\u2026) permit[ieran] sentenciar sin equivoco acerca de la naturaleza jur\u00eddica del fundo pretendido en usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, para sostener ese raciocinio precis\u00f3 que el contenido del \u00abcertificado de tradici\u00f3n\u00bb, donde se registraron algunas anotaciones de derechos reales, distaba de lo expresado por el \u00abcertificado especial de pertenencia\u00bb, de lo que dedujo que el caso concreto \u00abexig\u00eda que la autoridad de primer grado procediese a cumplir averiguaciones adicionales y concluyentes en funci\u00f3n de inquirir con contundencia acerca de la naturaleza jur\u00eddica del bien contendido, empero, esa evaluaci\u00f3n no la enalteci\u00f3 y de contera ello constituye valladar para predicar anticipadamente que el activo a usucapir puede presumirse como bald\u00edo\u00bb. <\/p>\n
Conforme a esos razonamientos consider\u00f3 que el juzgado no hab\u00eda estudiado con detalle las pruebas relativas a la naturaleza del predio a usucapir, por lo que, a su juicio, la terminaci\u00f3n prematura del litigio deb\u00eda ser revocada. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo en lo que a ello respecta. <\/p>\n
3. Por las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a conceder el resguardo en lo que ata\u00f1e a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte y denegar el auxilio en lo dem\u00e1s, dada la razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por Juan Pablo Calder\u00f3n Garc\u00eda, \u00fanicamente en lo que respecta a la falta de respuesta de la petici\u00f3n elevada ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a esa dependencia que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a emitir y notificar a Juan Pablo Calder\u00f3n Garc\u00eda la respuesta a la petici\u00f3n elevada el 2 de septiembre de 2021 relativa a la correcci\u00f3n y emisi\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n y libertad del del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-206186. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3234-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 3234-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00742-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Juan Pablo Calder\u00f3n Garc\u00eda, Alejandro Calder\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}