STC3236-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 3236-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00914-01 <\/p>\n
(Aprobado en diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Edgar Augusto Hern\u00e1ndez Fonseca contra el fallo de 18 de mayo de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a Ecopetrol S.A. y los intervinientes en el litigio 11001-31-05-018-2013-00406-01 (Rad. Corte 82069). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El inconforme solicit\u00f3 revocar las sentencias de instancia y la de 4 de agosto de 2020 (SL2838-2020), para que se profiera una nueva que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, en suma, que inst\u00f3 ante Ecopetrol S.A. la reliquidaci\u00f3n y pago de su pensi\u00f3n por vejez desde el 26 de julio de 2010 incluyendo como factor salarial el est\u00edmulo al ahorro, establecido en el Acta 075 de 5 de octubre de 2007 de la Junta Directiva, pero no fue exitosa, raz\u00f3n por la que acudi\u00f3 ante el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta ciudad quien neg\u00f3 las pretensiones (31 ene. 2017), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (29 ag. 2017), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia (CSJ SL2838-2020, 4 ag.). <\/p>\n
En su sentir, los funcionarios censurados incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria que los llev\u00f3 a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
2. Los funcionarios acusados defendieron la legalidad de sus prove\u00eddos y Ecopetrol S.A. los respald\u00f3. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada, ya que \u00abla decisi\u00f3n con que culmin\u00f3 el proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del accionante, que pretende que por v\u00eda de tutela se realice una interpretaci\u00f3n diferente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Pues bien, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del promotor, tal circunstancia no lo habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, pues la colegiatura cuestionada al desatar los dos cargos propuestos comenz\u00f3 por se\u00f1alar que con fundamento en los art\u00edculo 127 y 128 del CST, modificados por los art\u00edculos 14 y 15 de la Ley 50 de 1990, las partes estaban habilitadas para pactar las sumas que percibir\u00eda Hern\u00e1ndez Fonseca \u00abpor concepto de est\u00edmulo al ahorro [que] no constituir\u00eda factor salarial al momento de liquidar prestaciones sociales legales y extralegales\u00bb ya que tal guarismo obedeci\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) a la implementaci\u00f3n de una pol\u00edtica de competitividad externa con el mercado laboral del sector petrolero y en criterios de equidad interna para mejorar su ingreso dentro de par\u00e1metros de tal equidad, aplicando reg\u00edmenes diferentes a trabajadores de condiciones diversas y, as\u00ed mantener la equivalencia econ\u00f3mica igualitaria, que en este sentido, para quienes contaban con retroactividad de cesant\u00eda y pensi\u00f3n a cargo de la empresa, el est\u00edmulo del ahorro fue expresamente excluido como factor salarial, seg\u00fan acuerdo escrito entre las partes, lo cual fue evidenciado (\u2026). <\/p>\n
En ese escenario se ocup\u00f3 en primera medida del an\u00e1lisis de la potestad de las partes para restarle el car\u00e1cter salarial a ciertos beneficios, como el est\u00edmulo al ahorro, facultadas por el art\u00edculo 128 del CST y por eso rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el tema puesto a consideraci\u00f3n en esta oportunidad, ha sido abordado por esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples oportunidades, en las cuales ha dejado adoctrinado con suficiente claridad, que a la luz del art\u00edculo 128 del CST, las partes s\u00ed est\u00e1n autorizadas para acordar que las sumas recibidas a t\u00edtulo de \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb no tengan incidencia salarial en la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales legales y extralegales y en la pensi\u00f3n, toda vez que su pago no se efect\u00faa como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, a pesar de que su entrega o pago era peri\u00f3dico, sino que se aplica en raz\u00f3n de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial que estableci\u00f3 Ecopetrol S.A., basada, entre otros aspectos, en la \u00abcompetitividad externa con el mercado laboral del sector petrolero y en criterios de equidad interna\u00bb, montos que fueron cancelados a trav\u00e9s del fondo de pensiones que el trabajador elija, en este caso Skandia, y bajo esa \u00f3rbita, no pueden considerarse salario, como bien lo asent\u00f3 el fallador de segundo grado (sentencias CSJ SL1279-2018 y CSL SL1399-2019). <\/p>\n
Luego, al adentrarse en el estudio de la discrepancia planteada respecto de la inobservancia de las pruebas acot\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) la primera de las documentales da cuenta de que Ecopetrol \u00abdeber\u00e1 contar con un paquete de beneficios competitivos y por grupos poblacionales, que permita atraer y retener el talento humano requerido para cumplir con los nuevos retos de la Empresa como Sociedad de Econom\u00eda Mixta\u00bb, nunca se habla de que tales beneficios, como lo es el est\u00edmulo al ahorro fuera salario. <\/p>\n
Tampoco da cuenta de ello la documental visible a folio 137, que corresponde al certificado de ingresos y retenciones del a\u00f1o 2009. Pues tal medio de convicci\u00f3n, lo que pone al descubierto, entre otros aspectos, es que el accionante en tal anualidad, efectu\u00f3 aportes voluntarios a la AFP, por la suma de $29.707.000. Esto es, tal documental no indica que tales aportes que en verdad corresponden a las sumas por concepto de est\u00edmulo al ahorro, fueran salario. <\/p>\n
Menos el memorando interno de la demandada fechado el 5 de junio de 2009 (f.\u00b0 246 a 249) evidencia dislate f\u00e1ctico alguno, de una parte porque tal documento en aparte alguno hace alusi\u00f3n al denominado est\u00edmulo al ahorro como constitutivo de salario, y de otra porque el mismo refiere es a un posible incumplimiento de un contrato suscrito entre Ecopetrol S.A. y la firma \u00abUni\u00f3n Temporal SUN GEMENI \u2013GEOLOGIA SISTEMATIZADA\u00bb, que en nada tiene que ver con el actor, o por lo menos la cesura no advirti\u00f3 alg\u00fan tipo de relaci\u00f3n con la citada uni\u00f3n temporal. <\/p>\n
Lo mismo se afirma de las afirmaciones efectuadas por la representante legal de la demandada (f.\u00b0 491), de las cuales no emerge confesi\u00f3n alguna, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 191 del CPG, pues no se advierten que generen consecuencias adversas al confesante ni favorezca a la contraparte, es m\u00e1s es enf\u00e1tica en precisar que el est\u00edmulo la ahorro si bien hac\u00eda parte de la compensaci\u00f3n que percib\u00eda el demandante, no era salario. <\/p>\n
Finalmente, no sobra se\u00f1alar que Ecopetrol S.A. implement\u00f3 una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, teniendo en cuenta los distintos grupos de trabajadores que pertenecen a reg\u00edmenes prestacionales distintos. Para la Sala, el trato diferenciado otorgado por la sociedad a tales grupos, se torna objetivamente justificada en raz\u00f3n de la antig\u00fcedad y del r\u00e9gimen de cesant\u00eda retroactivo y, por ende, razonable a todas luces, ya que las situaciones que los rigen en ese aspecto no comportan elementos comunes que obliguen a concluir que merec\u00edan igual tratamiento. En tales condiciones, no se presenta la discriminaci\u00f3n salarial con los compa\u00f1eros de trabajo que alude la censura, entre ellos el se\u00f1or Mario Augusto Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, lo que justifica la diferencia salarial de que da cuenta la documental de folios 794 a 796. <\/p>\n
Por ello, lejos de traducirse en una pr\u00e1ctica discriminatoria y violatoria de derechos fundamentales, resulta, de cierta manera, una forma de nivelar una disparidad creada por la misma ley, pues de darle connotaci\u00f3n salarial al referido est\u00edmulo al ahorro para los trabajadores vinculados con antelaci\u00f3n a la Ley 50 de 1990, pertenecientes al r\u00e9gimen tradicional de cesant\u00eda, cuya liquidaci\u00f3n retroactiva implica un mayor beneficio, comparativamente con los trabajadores con liquidaci\u00f3n anual de esta prestaci\u00f3n, quedar\u00edan en desventaja frente a los antiguos. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) esta Corporaci\u00f3n ya ha sostenido, en varios pronunciamientos, que no configura un trato discriminatorio violatorio del derecho a la igualdad, el hecho de que el est\u00edmulo al ahorro s\u00ed constituya factor salarial para la liquidaci\u00f3n de las prestaciones legales y extralegales de los empleados de Ecopetrol S.A., que se vincularon con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 50 de 1990, a diferencia de los empleados que iniciaron su relaci\u00f3n laboral con anterioridad, toda vez que cada grupo de trabajadores pertenece a un r\u00e9gimen prestacional distinto y, por lo mismo, su situaci\u00f3n no resulta asimilable. <\/p>\n
(\u2026) para la Sala el Tribunal no incurri\u00f3 en los errores jur\u00eddicos y\/o f\u00e1cticos endilgados por el ataque, pues, en efecto, los valores percibidos por concepto de est\u00edmulo al ahorro no tienen la finalidad de remunerar directamente el servicio y, en esa medida, resulta totalmente v\u00e1lido el pacto de desalarizaci\u00f3n celebrado entre el demandante y Ecopetrol S.A. <\/p>\n
Ahora, que el impulsor disienta de esa hermen\u00e9utica porque en su criterio el aludido pago s\u00ed tiene estirpe salarial, no es motivo que habilite la injerencia constitucional, porque como lo ha sostenido la Sala, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, STC8318-2019 memorada en STC980-2020). <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces naturales, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la inconforme en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de los medios de convicci\u00f3n recaudados, pues como lo ha reiterado esta Corte, \u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021, memoradas entre muchas en STC040-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 13 de agosto de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 8 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3236-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 3236-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00914-01 (Aprobado en diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Edgar Augusto Hern\u00e1ndez Fonseca contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}