STC3239-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 3239-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02327-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de noviembre de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Gonzalo M\u00e1rquez y Carlos Olimpo Cardona contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los intervinientes en el litigio 050013105002-2006-00736-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes solicitaron la anulaci\u00f3n de las sentencias de segunda instancia y de casaci\u00f3n, para que, en su lugar, se confirme el fallo de 29 de mayo de 2015 dictado por el juez del circuito. En sustento de las s\u00faplicas, indicaron que promovieron juicio ordinario laboral contra Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn ESP., para obtener el reintegro a su lugar de trabajo y el pago de sus salarios y prestaciones, por la sustituci\u00f3n patronal entre esa entidad y la Empresa Antioque\u00f1a de Energ\u00eda S.A. ESP-, en donde sus cargos segu\u00edan vigentes y eran ejecutados por otros trabajadores. Indicaron que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia favorable a sus pretensiones (29 may. 2015), decisi\u00f3n que fue revocada por el superior (8 sep. 2016). Incoaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; empero, la Sala de casaci\u00f3n acusada dispuso no casar el prove\u00eddo de segundo grado, entre otros aspectos, porque los recurrentes \u00abse limit[aron] a informar que no comparten la apreciaci\u00f3n del Tribunal\u00bb (31 may. 2021). A juicio de los actores ese asunto \u00abfue resuelto sin ning\u00fan an\u00e1lisis\u00bb y con desconocimiento de los precedentes de la sala titular. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos de los accionados. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar que \u00abfue la deficiente demanda promovida la que permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza\u00bb. <\/p>\n
4. Los precursores impugnaron con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, las disertaciones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elevaron Luis Gonzalo M\u00e1rquez y Carlos Olimpo Cardona, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n por la forma en que dirigieron el ataque, perspectiva donde la autoridad enjuiciada sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) [E]l actor escogi\u00f3 la senda directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas denunciadas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica; sub-motivo que le impon\u00eda, precisar cu\u00e1l fue la intelecci\u00f3n que le otorg\u00f3 el Tribunal a la norma acusada, siendo carga del censor precisar la correcta hermen\u00e9utica que corresponde al texto legal (CSJ SL1663-2021). De esa tarea no se ocup\u00f3 el demandante ya que se limit\u00f3 a informar que no comparte la apreciaci\u00f3n del Tribunal, puesto que la no prestaci\u00f3n de servicios a la accionada se suscit\u00f3 por el despido efectuado por EADE, pese a que se encontraba pactada una estabilidad laboral absoluta en el acta extraconvencional, sin que realizara argumentos tendientes a mostrar la deficiente comprensi\u00f3n otorgada al art\u00edculo 53 del Decreto 2127 de 1945. (\u2026) [E]n la sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, se alega, que uno de los temas debatidos, fue el de la vigencia de la cl\u00e1usula extralegal, pero a rengl\u00f3n seguido, expone que ese debate ya hab\u00eda sido analizado por esta Corporaci\u00f3n, quien fij\u00f3 una clara posici\u00f3n, inmutable, sin que justificara un cambio jurisprudencial al respecto. Sin embargo, esa disertaci\u00f3n, no re\u00fane las exigencias m\u00ednimas necesarias, para que la Sala pueda estudiar de fondo ese asunto. <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado pese a las deficiencias de t\u00e9cnica resalt\u00f3 las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, y explic\u00f3 que aqu\u00e9l <\/p>\n
(\u2026) examin\u00f3 el preacuerdo extra convencional del 28 de octubre de 2003, del que destac\u00f3 que se garantiz\u00f3 la estabilidad laboral, al prohibir dar por terminados los contratos de trabajo, salvo si se tratara de las justas causas dispuestas en el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2351 de 1965. <\/p>\n
Luego, sostuvo que para la fecha de vigencia del fenecimiento de los contratos de trabajo, estaba rigiendo la Convenci\u00f3n Colectiva 2004-2007, que estableci\u00f3 nuevas condiciones para la estabilidad laboral, sin que consagrara el reintegro, pero si una tabla indemnizatoria en caso de despido unilateral y sin justificaci\u00f3n, la cual, fue aplicada por la EADE. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, concluy\u00f3 que lo pactado el 28 de octubre de 2003 perdi\u00f3 vigencia, tras la suscripci\u00f3n del acuerdo convencional, mencionado precedentemente. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) El recuento realizado lleva al convencimiento de que el sentenciador se sirvi\u00f3 de esos elementos de convicci\u00f3n, para formar su convencimiento, lo que le impon\u00eda a la parte demandante, desquiciar ese argumento, pero presentando un cargo por la v\u00eda indirecta lo cual no sucedi\u00f3 (\u2026) de ah\u00ed, que se asemeje m\u00e1s a un alegato de instancia\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, aunque se present\u00f3 la casaci\u00f3n, la tutelante omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran su debido proceso y no pueden ser suplidos de manera oficiosa. <\/p>\n
En este orden de ideas, respecto a lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre no puede decirse que \u00abfue resuelto sin ning\u00fan an\u00e1lisis\u00bb o que esa decisi\u00f3n se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de los inconformes, toda vez que contrario a lo por ellos entendido, bajo el principio de \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios convocados. por tanto, no es de recibo lo alegado por los impugnantes en lo atinente a que estaban probados aspectos \u00abrelativos tanto al acta de preacuerdo extraconvencional, como los relativos a la declaratoria de la sustituci\u00f3n patronal\u00bb, pues ese fue precisamente el aspecto echado de menos por el colegiado de casaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la impugnante en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corte, <\/p>\n
(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia \u2026\u00bb (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021, memoradas en STC7266-2021). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3239-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 3239-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02327-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}