STC3241-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 3241-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00706-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Javier Hurtado instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso ejecutivo No. 05001 31 03 006 202100 486 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efecto la providencia emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn por medio de la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra el auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago (19 enero 2021), para que, en su lugar, libre orden de apremio y se decreten las medidas cautelares. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 un proceso ejecutivo que le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, quien neg\u00f3 el mandamiento de pago por considerar que el pagar\u00e9 no conten\u00eda con una cl\u00e1usula aceleratoria (9 noviembre 2021). Se\u00f1al\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume. Precis\u00f3 que como argumento principal el Tribunal sostuvo que el incumplimiento en el pago de una cuota no hace exigible el total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales convocadas remitieron el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la decisi\u00f3n de segunda instancia que confirm\u00f3 el auto con el que se neg\u00f3 el mandamiento de pago obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
En la providencia referida la autoridad judicial soport\u00f3 su decisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 69 de la ley 45 de 1990 que prev\u00e9 que \u00ab[c]uando en las obligaciones mercantiles se estipule el pago mediante cuotas peri\u00f3dicas, la simple mora del deudor en la cancelaci\u00f3n de las mismas no dar\u00e1 derecho al acreedor a exigir la devoluci\u00f3n del cr\u00e9dito en su integridad, salvo pacto en contrario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Tribunal revis\u00f3 el pagar\u00e9 y advirti\u00f3 que en el mismo no fue estipulada alguna cl\u00e1usula aceleratoria y que la obligaci\u00f3n pactada no era de alimentos ni de tracto sucesivo por lo que en armon\u00eda con la norma aludida, no hab\u00eda lugar a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 431 del C\u00f3digo General del Proceso. Al respecto consign\u00f3: <\/p>\n
Del texto del cambial se colige, como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, en el pagar\u00e9 adosado como base de ejecuci\u00f3n no se pact\u00f3 cl\u00e1usula aceleratoria alguna, que permita al ejecutante como lo pretende, obtener el pago de la totalidad de la obligaci\u00f3n adeudada, ni del an\u00e1lisis del clausulado se puede inferir que se consign\u00f3 esa cl\u00e1usula como lo afirma el recurrente; toda vez, que el valor de la \u00faltima cuota por USD$400.000.oo, ser\u00eda cancelado el 16 de agosto del presente a\u00f1o y para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (29 de octubre de 2021), solo se hab\u00eda vencido la primera de las doce (12) cuotas mensuales pactadas cada una por USD$14.000.oo, que tuvo lugar el 21 de los mismos mes y a\u00f1o; no quedada duda que la obligaci\u00f3n demandada no es exigible y, de contera el pagar\u00e9 allegado como base del recaudo no presta m\u00e9rito ejecutivo al tenor de lo dispuesto en el art. 422 del CGP; adem\u00e1s, no se puede pasar por alto que la cl\u00e1usula aceleratoria es de car\u00e1cter contractual y que los t\u00edtulos valores se gobiernan por el principio de literalidad (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, en cuanto a que se proceda a librar la orden de apremio solicitada en cumplimiento a lo previsto en los arts. 430 y 431 inciso 2 Ib\u00eddem, se advierte que ello no es procedente, porque como acertadamente lo coligi\u00f3 el a quo, no nos encontramos frente a una obligaci\u00f3n alimentaria u otra prestaci\u00f3n peri\u00f3dica o de tracto sucesivo, como lo ser\u00eda las contenidas en un contrato de arrendamiento, puesto que como t\u00edtulo se trajo un pagar\u00e9 donde el obligado se comprometi\u00f3 a pagar al demandante una suma determinada de dinero en cuotas mensuales, esto es, con vencimientos ciertos y sucesivos. <\/p>\n
Luego, ante la inexistencia de clausula aceleratoria, no pod\u00eda el ejecutante exigir el pago del total de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9, m\u00e1xime que el vencimiento de este no hab\u00eda acaecido. Ahora, que el accionante no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier Hurtado. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3241-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 3241-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00706-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Javier Hurtado instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}