STC3242-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3242-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02621-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Javier Guzm\u00e1n Sandoval contra el fallo emitido el 18 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en el juicio ordinario laboral 76001310500820160002401. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n convocada (SL2651-2021), que resolvi\u00f3 no casar la expedida por el Tribunal de Cali. En su lugar, emitir un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. Relat\u00f3 que al reunir los requisitos pactados en el art\u00edculo 18 la convenci\u00f3n colectiva celebrada entre el Banco de la Rep\u00fablica y Anebre, inst\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, petici\u00f3n negada por la entidad convocada con el argumento que los reg\u00edmenes especiales hab\u00edan perdido vigencia a partir del 31 de julio de 2010, conforme al acto legislativo 001 de 2005. Cont\u00f3 c\u00f3mo present\u00f3 demanda ordinaria en contra del Banco de la Rep\u00fablica en procura de alcanzar esa prestaci\u00f3n; la decisi\u00f3n fue desatada en contra de sus intereses el 11 de agosto de 2016 por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali; determinaci\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, mediante sentencia del 9 de mayo de 2017. Agreg\u00f3 que formul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y en providencia del 16 de junio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n accionada dispuso no casar el fallo del ad quem. A juicio del actor esa \u00faltima decisi\u00f3n \u00abresulta contraria a su propio precedente horizontal (SL 3443-2020)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n accionada defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. El Juzgado Octavo Laboral remiti\u00f3 el link del expediente. El Banco de la Rep\u00fablica inst\u00f3 el rechazo del resguardo por improcedente. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable. <\/p>\n
4.- El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
Ciertamente, en el citado fallo la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada al realizar el an\u00e1lisis de los cargos propuestos, delanteramente expuso: <\/p>\n
(\u2026) (i) que el demandante naci\u00f3 el 27 de noviembre de 1960; (ii) que empez\u00f3 a trabajar para la entidad accionada el 4 de abril de 1988 y, por lo menos, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda -5 de febrero de 2016- segu\u00eda vinculado y prestando sus servicios a la demandada y, (iii) que es beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1997-1999, suscrita con el Banco de la Rep\u00fablica, acuerdo que no se denunci\u00f3 ni fue objeto de remplazo (\u2026); que en la entidad accionada han regido el Reglamento Interno de Trabajo del a\u00f1o 1985 y, actualmente, el Reglamento Interno de Trabajo del a\u00f1o 2003. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que las disertaciones que condujeron a desechar los argumentos elevados por Javier Guzm\u00e1n Sandoval, ata\u00f1en a medios nuevos en el ataque, perspectiva donde la autoridad enjuiciada sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) la censura trae a debate aspectos que no fueron planteados en las instancias y, mucho menos, que hubiesen sido objeto de discernimiento por parte de los juzgadores de instancia y, en particular, por el juez de segundo grado, tal y como importa en casaci\u00f3n, es as\u00ed que la censura se contrae a invitar a la Corte, erradamente, a dilucidar si el reglamento de trabajo distinguido como fuente de la pretensi\u00f3n subsidiaria formulada por el demandante viene a ser el Reglamento Interno de Trabajo del a\u00f1o 1985 o, por el contrario, lo es el Reglamento Interno de Trabajo del a\u00f1o 2003, \u00abpieza que contradictoriamente aduce no haber sido valorada por el ad quem\u00bb, por haber derogado, este \u00faltimo, completamente el primero de los citados\u00bb. <\/p>\n
\u00ab[C]orre en perjuicio de la censura la no prosperidad de su ataque al verificarse, de un lado, que no resulta aplicable el reglamento esgrimido por haber sido derogado y haber perdido vigencia y, de otro lado, no haberse atacado todos los pilares de la respectiva decisi\u00f3n <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado pese a las deficiencias resaltadas, destac\u00f3 las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con lo establecido en el Acto Legislativo 001 de 2005, nadie podr\u00e1 pensionarse en condiciones diferentes a las establecidas en la ley, y en vista que no cumpli\u00f3 con el requisito de edad de manera concomitante con el tiempo de servicios antes del 31 de julio de 2010, no es factible reconocer el derecho. Aunado a lo anterior, y en gracia de discusi\u00f3n, en caso tal de que fuera procedente el derecho, la Sala no pasa por alto el hecho de que el inciso 7 del art\u00edculo 78 del reglamento interno de trabajo se\u00f1ala, que el (sic) para poder disfrutar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n el trabajador debe retirarse de la entidad demandada, lo cual no se da en el presente asunto [sic], porque [el] demandante a\u00fan contin\u00faa vinculado al Banco de la Republica. Consecuencia de lo anterior, el recurso no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debiendo por lo tanto confirmarse en tal sentido la sentencia apelada. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la argumentaci\u00f3n vertida en la sentencia confutada respecto de la aplicaci\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005, que de manera extensiva realiz\u00f3 el Tribunal del plano convencional al plano reglamentario, indudablemente constituye un pilar fundamental, a pesar de haberlo sido con car\u00e1cter eminentemente consecuencial a la interpretaci\u00f3n del reglamento interno de trabajo de 1985, debi\u00e9ndose destacar que incluso la misma censura se abstuvo de se\u00f1alarla como norma infringida dejando entonces inc\u00f3lumes esos argumentos, por lo que la Sala se encuentra relevada de referirse a sus efectos y, as\u00ed mismo, de auscultar de s\u00ed en el reglamento se halla reglada una modalidad pensional en la cual el cumplimiento de la edad es mero requisito de exigibilidad, adem\u00e1s de encontrarse, como se advierte en la jurisprudencia transcrita, dicho reglamento derogado y sin vigencia. . <\/p>\n
Y bajo esas premisas concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) [R]especto al segundo argumento referido por el ad quem en torno a no concederse la pensi\u00f3n reglamentaria deprecada por no advertirse el retiro del trabajador para su disfrute, tal argumento qued\u00f3 inc\u00f3lume en raz\u00f3n de no haber sido objeto de ataque o de reproche alguno por parte del recurrente\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura no refulge la v\u00eda de hecho alegada, ya que la Colegiatura accionada efectu\u00f3 una respetable valoraci\u00f3n y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, la cual se encuentra acorde con la jurisprudencia emitida por ese \u00f3rgano con relaci\u00f3n a la observancia del t\u00e9rmino inicial de duraci\u00f3n del acuerdo convencional expresamente pactado por las partes en el marco de la negociaci\u00f3n colectiva de trabajo. Aunado a lo anterior, se plantearon situaciones que no fueron alegadas en las instancia y que constituyen un medio nuevo en el cual no puede fundarse exitosamente el recurso extraordinario; Finalmente, como se vio, tampoco se atacaron los pilares fundamentales de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Frente al tema ha dicho esta Sala, que con abstracci\u00f3n <\/p>\n
Por consiguiente, comoquiera que lo rituado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no es caprichoso, se avalar\u00e1 lo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3242-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3242-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02621-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Javier Guzm\u00e1n Sandoval contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}