STC3244-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00472-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Richard Armando Ardila Albarrac\u00edn le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 \u00c1rea Sistema P\u00e1gina Web. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad accionada eliminar de la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, la informaci\u00f3n relativa al proceso penal con radicado n\u00b0 110016000019-2009-06687-00 que en su contra se adelant\u00f3 y archiv\u00f3 (27 feb. 2009). En sustento adujo que la publicidad de los datos de la causa penal le han generado la p\u00e9rdida de oportunidades laborales y la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La autoridad accionada adujo, entre otras cosas, no tener conocimiento de peticiones del actor tendientes a obtener lo perseguido en esta senda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque, de la revisi\u00f3n del expediente, se concluye que el impulsor no se ha dirigido de forma preferente ante la autoridad accionada a pedir lo que por esta salvaguarda pretende, y ello desconoce el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, examinado el escrito de tutela y los respectivos anexos, se extra\u00f1a la existencia de alguna probanza que permita, si quiera inferir, que el actor ha acudido ante la instituci\u00f3n convocada a pedir la eliminaci\u00f3n de los datos web relativos a su pleito penal. Por su parte, revisado el informe que la querellada remiti\u00f3 a este Despacho, se observa que esa dependencia desconoce las solicitudes del impulsor en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el actor no demostr\u00f3 haber acudido primigeniamente ante la querellada a pedir lo pretendido en este resguardo, y dado que tal circunstancia no se infiere del informe rendido al sumario, no queda alternativa diferente a desestimar el auxilio dada la ausencia de subsidiariedad como requisito de procedencia de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3244-2022_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00472-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Richard Armando Ardila Albarrac\u00edn le instaur\u00f3 al Consejo Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}