STC3246-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de enero de 2022, proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la tutela que Margarita del Pilar Fonseca Ramos instaur\u00f3 contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00ba 2002-00566. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. – La actora solicit\u00f3 que se le proteja la posesi\u00f3n que tiene del predio con matricula inmobiliaria 50S-40160685, en cual reside desde el 2008. <\/p>\n
En sustento asever\u00f3 que es poseedora irregular del inmueble con matricula inmobiliaria 50S-40160685. En el Juzgado accionado se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo (n\u00ba 2002-00566-00) en el cual no es demandada. Central de Inversiones S.A. ha ignorado la posesi\u00f3n que viene ejerciendo desde hace 12 a\u00f1os y no le ha permitido el derecho de defensa, ni realizar oposici\u00f3n, ya que contra ella no existe alguna demanda o proceso. El inmueble que posee desde hace m\u00e1s de 12 a\u00f1os fue rematado en este litigio. El 13 de octubre de 2021 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega y se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que intent\u00f3 ejercer, as\u00ed como se program\u00f3 para el 21 de enero de 2022 dar continuidad a la entrega voluntaria del predio. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que fueron denegadas dos acciones de tutela con los mismos hechos y pretensiones. La Central de Inversiones S.A. hizo un recuento de las actuaciones y pidi\u00f3 ser desvinculada. <\/p>\n
3.- El a-quo desestim\u00f3 la queja porque \u00ablo que aqu\u00ed se plantea es un asunto que ya se puso en consideraci\u00f3n de dos jueces de tutela diferentes que, de uno u otro modo, ya se pronunciaron sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
4.-La promotora recurri\u00f3 sin aducir argumento concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo del tribunal ser\u00e1 confirmado, aunque por otra raz\u00f3n, esto es, dada la subsidiariedad que se irrespet\u00f3 en este asunto. Ciertamente, la actora pretende se le proteja la posesi\u00f3n que dijo ha ejercido por varios a\u00f1os frente al predio que fue objeto de venta en el proceso aludido. No obstante, revisado el plenario, es palmario que aquella desperdici\u00f3 los mecanismos judiciales de defensa con los que contaba para debatir lo que aqu\u00ed se propuso, pues el 13 de octubre de 2021, cuando el juzgado inici\u00f3 la diligencia de entrega del inmueble, rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que la promotora formul\u00f3 con base en los mismos argumentos aqu\u00ed tra\u00eddos, sin que contra dicho prove\u00eddo se hubiera interpuesto los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales eran procedentes e id\u00f3neos (Auto 2, Acta diligencia de entrega). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tras la incuria rese\u00f1ada, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que denegar el amparo por improcedente, en tanto <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u201d (STC7730-STC-12057-2020). (Negrilla Fuera de texto) <\/p>\n
Por lo aqu\u00ed expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3246-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de enero de 2022, proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}