STC3247-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3247-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00263-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de febrero de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Judith Esther Blanquiceth V\u00e1squez contra el Banco de Comercio Exterior de Colombia S.A. y Nohora Janeth Forero Gil, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio No. 110013103040-2021-00026-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 se ordene al banco accionado dar cumplimiento a lo pactado en la audiencia de conciliaci\u00f3n que se celebr\u00f3 en el proceso aludido (19 oct. 2021). En sustento, adujo que fue demandada, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Pharma Cid S.A.S., en juicio ejecutivo por el Banco de Comercio Exterior de Colombia S.A., ante el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Indic\u00f3 que en audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada en ese despacho el 19 de octubre de 2021, el Banco se \u00aboblig\u00f3 a dar por terminado un proceso de restituci\u00f3n que la misma entidad adelant\u00f3 en contra de los mismos demandados y que cursa en el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, una vez el banco recibiera por parte del Juzgado 40 los t\u00edtulos con su respectiva orden de pago\u00bb; en consecuencia, se dio por terminado ese tr\u00e1mite, se levantaron las cautelas decretadas y se orden\u00f3 la entrega y pago de los t\u00edtulos judiciales consignados a favor de la parte all\u00e1 actora. Manifest\u00f3 que la entidad financiera se ha negado a solicitar la terminaci\u00f3n del litigio de restituci\u00f3n, bajo el argumento que la sociedad demandada adeuda unos dineros a la DIAN \u00abpero lo que el desconoce es que si bien es cierto existe la obligaci\u00f3n pendiente, no es menos cierto que existe una reclamaci\u00f3n por parte de la sociedad que represent[a] (\u2026) que es por una suma que es muy superior a la adeudada. A juicio de la accionante, Bancoldex \u00abha incumplido con lo pactado (\u2026) sin ning\u00fan fundamento legal que as\u00ed lo respalde, pues en [su] parecer es un capricho\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito manifest\u00f3 que tiene a su cargo el proceso No. 2021-00144 y remiti\u00f3 el link del expediente. Bancoldex inform\u00f3 que ha estado presto al cumplimiento del acuerdo; sin embargo, no existe certeza sobre las sumas adeudadas por Pharma Cid Ltda., a la -DIAN-. Esta \u00faltima entidad, por su parte, narr\u00f3 que est\u00e1 adelantando proceso de cobro contra Pharma Cid S.A.S. por valor de $ 41.311.000. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00abla aqu\u00ed convocante no acudi\u00f3 directamente ante al Juzgado 40 para exponer los hechos que fueron sustento de sus peticiones constitucionales. Incluso, importa precisar que para la fecha en que se present\u00f3 el libelo constitucional, en dicho estrado se encontraba pendiente la respuesta de la \u2013Dian- de cara a (\u2026) informar si PHARMA CID S.A.S., presenta proceso de cobro coactivo\u00bb. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3, tras recalcar que su inconformidad se deriva del \u00abincumplimiento por parte del banco accionado y no por el despacho judicial involucrado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la negativa a conceder el amparo por haberse irrespetado el requisito de procedencia de subsidiariedad. Ciertamente, del escrito de tutela se colige que lo pretendido por la actora es que se ordene al banco accionado dar cumplimiento a lo pactado en la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 19 de octubre de 2021; sin embargo, una vez revisados los medios suasorios adosados, pronto se observa que las aspiraciones ventiladas en este camino superlativo no fueron puestas en conocimiento de juzgador de conocimiento de acuerdo a lo establecido en el inciso 4\u00ba, del art\u00edculo 306, del C\u00f3digo General del Proceso, que dispone: <\/p>\n
(\u2026) Lo previsto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 para obtener, ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de las sumas que hayan sido liquidadas en el proceso y las obligaciones reconocidas mediante conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n aprobadas en el mismo. (Subrayas de ahora). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, pues sin lugar a dudas era el proceso el escenario donde deb\u00eda hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy esgrime y discutir all\u00ed el cumplimiento o ejecuci\u00f3n de las obligaciones derivadas de la audiencia de conciliaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
Con todo, seg\u00fan lo manifest\u00f3 el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el informe rendido en este ruego, \u00abse est\u00e1 a la espera de la informaci\u00f3n [solicitada] a la DIAN, entidad a la que se requiri\u00f3 en auto de esta misma fecha para que d\u00e9 respuesta a lo dispuesto en auto del 5 de noviembre, siendo ello necesario para luego emitir un pronunciamiento con relaci\u00f3n al presunto incumplimiento del acuerdo conciliatorio atribuido a la ejecutante por la aqu\u00ed accionante\u00bb, situaci\u00f3n que no hab\u00eda sido definida al momento de presentarse el amparo, a trav\u00e9s del procedimiento contemplado por la ley para dilucidarlo, de suerte que exist\u00edan otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00eda lo que aqueja a Judith Esther Blanquiceth V\u00e1squez y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que la libelista no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3247-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3247-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de febrero de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}