STC3248-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3248-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de febrero de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Marta Cecilia Vargas Rodr\u00edguez contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0110013110007-2020-00591-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, actuando en nombre propio y en el de su menor hijo implor\u00f3 revocar el prove\u00eddo de \u00ab13 de enero de 2022\u00bb y, en su lugar, dejar en \u00abfirme la decisi\u00f3n adoptada por la Comisaria (\u2026) de Familia\u00bb. En sustento, adujo que contrajo matrimonio con Juan Arturo G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, de cuya uni\u00f3n fueron procreados dos hijos; sostiene que debido a la violencia f\u00edsica y verbal que \u00e9ste ejerc\u00eda en su contra y de sus descendientes, decidi\u00f3 separarse; con todo, la violencia persiste y ha sido ventilada ante diferentes autoridades; indic\u00f3 que G\u00f3mez Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 en su contra \u00abacci\u00f3n de Violencia Intrafamiliar\u00bb ante la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de San Crist\u00f3bal, autoridad que impuso medida de protecci\u00f3n en favor de sus prole y retorn\u00f3 la custodia a la progenitora. Apelada esa decisi\u00f3n por el solicitante, fue revocada parcialmente por el estrado accionado, asign\u00e1ndole al padre la custodia provisional del menor Cristian Felipe. De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n iusfundamental. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable. <\/p>\n
4.- La precursora se alz\u00f3 fincada en que la decisi\u00f3n censurada \u00abes violatoria de su derecho al debido proceso al no valorar de manera \u00edntegra las pruebas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al confrontar los reproches puntuales de la promotora con lo sucedido en el expediente, se advierte que el desenlace opugnado debe respaldarse comoquiera que los raciocinios de la autoridad judicial accionada no lucen arbitrarios. <\/p>\n
Una vez examinada dicha determinaci\u00f3n, se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda, pues al revocar parcialmente el prove\u00eddo de primer grado, el Juzgado, preliminarmente, destac\u00f3 el ideal de la familia y el respeto que debe prevalecer entre quienes la componen. Enseguida, ilustr\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n. <\/p>\n
De cara a los elementos de convicci\u00f3n recaudados en ese decurso, examin\u00f3, entre los m\u00e1s relevantes: la denuncia penal por violencia intrafamiliar formulada por Juan G\u00f3mez contra Marta Vargas; la Valoraci\u00f3n M\u00e9dico legal practicada al menor Cristian G\u00f3mez Vargas, donde se evidencian diferentes equimosis en su cuerpo y cuyas conclusiones fueron: \u00bbLas lesiones evidenciadas en el examen f\u00edsico, son sospechosas de maltrato infantil\u00bb; Informes de Entrevista Psicol\u00f3gica de Rodrigo G\u00f3mez Vargas, cuyas conclusiones son: \u201cno se corroboran situaciones que puedan indicar presuntos hechos de maltrato infantil hacia Cristian por parte de su madre\u00bb; Entrevista Psicol\u00f3gica de Cristian G\u00f3mez Vargas \u00abResultados y\/o Discusi\u00f3n: (\u2026) Cristian por observaci\u00f3n directa de la din\u00e1mica del v\u00ednculo interpersonal con el progenitor denota un v\u00ednculo filial (\u2026) Conclusiones: \u201cNo se corroboran ni se desmienten los hechos que dan lugar a la Acci\u00f3n de Violencia intrafamiliar. Recomendaciones para la progenitora: iniciar un proceso de capacitaci\u00f3n para fortalecer sus habilidades de cuidado y crianza, para educar y guiar a Cristian Felipe, lo cual le permite adquirir, (\u2026) estrategias adecuadas de correcci\u00f3n exentas de todo tipo de maltrato hacia su hijo, regulaci\u00f3n emocional y control de impulsos\u00bb; Informe Consulta Social Domiciliaria, realizada en [casa] del accionante, (\u2026) Situaci\u00f3n Encontrada: el lugar de residencia est\u00e1 en condiciones de higiene y aseo adecuadas (\u2026) la visita es atendida por Juan Arturo, quien muestra una actitud positiva y colaboradora (\u2026) Concepto Social: Familia de tipolog\u00eda Extensa, conformada por el se\u00f1or Juan Arturo su progenitora la se\u00f1ora Rosa y su hijo Cristian, quienes actualmente se encuentran conviviendo en raz\u00f3n al proceso que se apertura a favor de Cristian en el que se otorga provisionalmente el cuidado del ni\u00f1o en cabeza del progenitor\u00bb; tambi\u00e9n se aportaron unos \u00abCd\u2019s\u00bb que contienen videos de Cristian Felipe en diferentes escenarios. <\/p>\n
Posteriormente, enunci\u00f3 los medios de convicci\u00f3n dejados de apreciar por la Comisar\u00eda de Familia y destac\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no se entiende por qu\u00e9 raz\u00f3n se adopta medida de protecci\u00f3n en favor del joven Rodrigo G\u00f3mez Vargas, cuando la presente medida de protecci\u00f3n fue iniciada por su progenitor \u00fanicamente en favor de Cristian Felipe\u00bb; asimismo, \u00abno analiz\u00f3 el se\u00f1or Comisario los videos que fueran aportados por el accionante, en dos de los cuales el ni\u00f1o Cristian refiri\u00f3 que su progenitora le pegaba con una vara y con una correa\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[U]n indicio m\u00e1s de descuido por parte de la accionada (\u2026) hacia su menor hijo, es el hecho de que la misma no est\u00e9 pendiente del mismo (\u2026) en algo tan simple como (\u2026) el aseo del ni\u00f1o, cort\u00e1ndole las u\u00f1as con frecuencia, pues en una de las fotograf\u00edas (\u2026) el ni\u00f1o aparece con unas u\u00f1as s\u00faper largas\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, <\/p>\n
\u00ab[R]evoc[\u00f3] parcialmente la [decisi\u00f3n de primer grado] (\u2026) impu[so] medida de protecci\u00f3n \u00fanicamente a favor del menor Cristian Felipe G\u00f3mez Vargas, conmin\u00e1ndose a su progenitora, (\u2026) para que se abstenga de realizar cualquier acto de violencia, agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica, maltrato, amenaza, esc\u00e1ndalo, humillaci\u00f3n u ofensa en contra de su hijo (\u2026) por cualquier medio, (\u2026) disponi\u00e9ndose que la custodia provisional del menor sea asignada a su progenitor, (\u2026)conforme as\u00ed fuera ordenado por la Comisaria el (\u2026) 6 de octubre de 2020, (\u2026) hasta tanto se defina (\u2026) la custodia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, con base en las pruebas practicadas, no luce irracional que se haya dispuesto que la custodia del menor permanezca en cabeza de su progenitor, como en otrora oportunidad lo hab\u00eda ordenado la Comisar\u00eda de Familia, por tanto, ning\u00fan reproche merece la determinaci\u00f3n objeto de control constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3248-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3248-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}