STC3250-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que instaur\u00f3 Juan Carlos Ramos Motta contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado No. 41001-22-14-000-2018-00119-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 dejar sin valor y efecto las dos providencias emitidas el 19 de julio de 2021 en el proceso aludido, as\u00ed como decretar nulo todo lo actuado con posterioridad a ellas, para que el juez se declare incompetente y remita el asunto a quien deba continuar con \u00e9l. <\/p>\n
En sustento, frente a lo pedido, dijo que es demandado en el proceso ejecutivo arriba referido y que, desde que fue notificado del mandamiento de pago hasta los prove\u00eddos atacados, ya se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 1 a\u00f1o para resolver las excepciones de m\u00e9rito que plante\u00f3. No obstante, el juzgado hasta ahora cit\u00f3 a audiencia en la que resolver\u00e1 sobre las defensas. Se\u00f1al\u00f3 que impugn\u00f3 el auto con el que el juez prorrog\u00f3 su competencia, as\u00ed como aqu\u00e9l con el que se abstuvo de resolver una reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra otro prove\u00eddo anterior, a trav\u00e9s del cual se hab\u00eda fijado fecha y hora para celebrar la audiencia aludida (19 jul. 2021); empero, ambas impugnaciones fueron desestimadas al inicio de la vista p\u00fablica celebrada el 2 de septiembre de 2021. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que una de las convocadas al compulsivo no era deudora y que la prueba pericial pedida por la all\u00e1 demandante y decretada por el juzgado era impertinente, inconducente e in\u00fatil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado se limit\u00f3 en enviar el expediente digital objeto de estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo por falta de subsidiariedad, ya que advirti\u00f3 que el actor, en la audiencia de 2 de septiembre de 2021, luego de que desestimaran los recursos antedichos, propuso nulidad de lo actuado con apoyo en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y si bien su solicitud fue negada, contra esta determinaci\u00f3n se formul\u00f3 apelaci\u00f3n, la cual est\u00e1 en curso ante dicha colegiatura.<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 apoyado, adem\u00e1s de lo ya dicho en su escrito inicial, en que la tutela la solicit\u00f3 como mecanismo transitorio ya que esperar a que el tribunal resuelva la apelaci\u00f3n frente a la nulidad que solicit\u00f3 ser\u00eda premiar al juzgado que ha actuado con morosidad. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 hechos posteriores ocurridos en la pr\u00e1ctica de medidas cautelares dentro del proceso, en concreto, frente a la oposici\u00f3n que se formul\u00f3 en la diligencia de secuestro. Finalmente reiter\u00f3 que el dictamen pericial decretado va a ser rendido por una persona que \u00abno aparece registrado como perito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
Conforme a los antecedentes, no existe duda que el accionante es consciente de que lo que busca, esto es, que se declare nulo el proceso por p\u00e9rdida de competencia, es objeto de revisi\u00f3n por el tribunal, dada la alzada que interpuso contra el auto que deneg\u00f3 la anulaci\u00f3n en primera instancia. De all\u00ed que haya aludido en su impugnaci\u00f3n que persigue el amparo como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Para que esta pretensi\u00f3n prospere, a saber, que la tutela pueda ser concedida de forma transitoria y sobrepasando la subsidiariedad que aqu\u00ed impera, debe alegarse y acreditarse un perjuicio irremediable. Es decir, un menoscabo en los derechos del gestor que no puedan esperar a la resoluci\u00f3n que dar\u00e1 el tribunal a la apelaci\u00f3n formulada. De all\u00ed que revisada la demanda y la impugnaci\u00f3n no pueda advertirse cu\u00e1l es ese hecho inminente, urgente e irreparable que no da espera a que su petici\u00f3n de nulidad se d\u00e9 en el proceso. <\/p>\n
En verdad, para el interesado, el juez constitucional debe inmiscuirse en el proceso ejecutivo porque, eventualmente, para el tiempo en que el tribunal resuelva la apelaci\u00f3n, ya el juez del circuito puede haber decidido la primera instancia. Sin embargo, dicha circunstancia no constituye un perjuicio irremediable, a tal punto que de prosperar el recurso aludido, el superior dejar\u00e1 sin efecto, inclusive, la sentencia que emita el juzgado (art. 138 CGP). Entonces, al ser viable que lo discurrido en la primera instancia sea anulado por el juez de la apelaci\u00f3n, es evidente que las razones ofrecidas por el tutelante no constituyen un motivo que permita superar lo prematuro del embate y, por tanto, la decisi\u00f3n del juez constitucional que precedi\u00f3 deber\u00e1 confirmarse. <\/p>\n
Ahora, las irregularidades que se dijeron haber ocurrido en la pr\u00e1ctica del secuestro, con posterioridad a la interposici\u00f3n de este amparo, no pueden ser estudiadas en esta instancia en tanto resultan ser un medio nuevo, es decir, hechos que no fueron debatidos en la primera sede, por lo que no podr\u00e1n ser aqu\u00ed revisados (CSJ STC151-2022). <\/p>\n
Finalmente, la idoneidad del perito o del dictamen que se aporte al proceso por \u00e9l, ser\u00e1n asuntos que deber\u00e1n ser discutidos a trav\u00e9s de los mecanismos de contradicci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que el dictamen pericial, como cualquier otra prueba, tiene formas de ser rebatido, como lo es, entre otros, a trav\u00e9s del interrogatorio del perito o la aportaci\u00f3n de uno nuevo por el interesado, para que luego sea valorado por el juez. De modo que las quejas referidas en la impugnaci\u00f3n deber\u00e1n proponerse al juzgador por el conducto regular y no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela (CSJ STC10201-2021). <\/p>\n
En suma, como el accionante no prob\u00f3 un perjuicio irremediable que de paso al amparo de forma transitoria, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que ratificar el desenlace ofrecido por el tribunal al ser prematura la queja constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3250-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de febrero de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}