STC3251-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3251-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de enero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Coopsercivicos Asociados C.T.A. contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio con radicado n\u00b0 2010-00265. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se ordene a la accionada i) manifestarse sobre la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble presentado el 19 de octubre de 2020, del cual se orden\u00f3 correr traslado el 26 de mayo de 2021; ii) en caso de aprobar el aval\u00fao, fijar fecha para adelantar diligencia de remate del inmueble; y, iii) enviarle al correo el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el 1\u00ba de septiembre de 2010 present\u00f3 demanda ejecutiva contra la Sociedad Inversora Tercer Mundo la cual fue asignada al estrado querellado (2010-00265), dentro de este proceso se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo el 6 de septiembre de 2010. Contra la misma sociedad se adelantaba proceso ejecutivo iniciado por Bancolombia (n\u00ba 2003-00726), el cual fue remitido al Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta y, mediante auto de 10 de julio de 2019, se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n del proceso adelantado por la entidad bancaria con el de la aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que desde el 19 de octubre de 2020 present\u00f3 el aval\u00fao del inmueble, as\u00ed como solicit\u00f3 su traslado y posterior aprobaci\u00f3n. Solo hasta el 26 de mayo de 2021 se corri\u00f3 traslado al aval\u00fao y, encontr\u00e1ndose en el mes de enero de 2022, el Juzgado no lo ha aprobado, ni ha fijado fecha para remate. <\/p>\n
El 2 de noviembre de 2021 solicit\u00f3 nuevamente el envi\u00f3 del link de acceso al expediente digital y, el 15 de diciembre de 2021, el querellado emiti\u00f3 auto con el que puso en conocimiento el oficio allegado por el Primero de Extinci\u00f3n de Dominio y dio tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por la demandante del proceso acumulado, dijo que el Juzgado dio curso a una petici\u00f3n presentada por la otra parte ejecutante, cuando est\u00e1n pendientes las solicitudes presentadas por ella desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
2. El encartado indic\u00f3 que en auto de 26 de mayo de 2021 se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao catastral del bien inmueble, sin que se hubiese presentado observaciones al mismo, quedando este en firme. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que conforme al art\u00edculo 444 del C.G.P. no se debe emitir pronunciamiento respecto de la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao, pues basta con la expedici\u00f3n de constancia secretarial y, dentro de la oportunidad, no se presentaron observaciones. Tambi\u00e9n remiti\u00f3 copia del proceso ejecutivo. Bancolombia S.A. pidi\u00f3 ser desvinculada. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica por inexistencia de vulneraci\u00f3n ya que el accionado ha adelantado el tr\u00e1mite procesal siguiendo los lineamientos legales, emitiendo las decisiones respectivas, entre ellas, la relacionada con el avalu\u00f3 del bien inmueble frente al cual en auto de 26 de mayo de 2021 se corri\u00f3 traslado a las partes, quienes no elevaron pronunciamiento alguno y, por tanto, conforme al art\u00edculo 444 del C.G.P., el juzgado no deb\u00eda emitir un pronunciamiento a trav\u00e9s del cual lo apruebe. Frente a la fijaci\u00f3n de fecha para el remate del bien, indic\u00f3 que la actora no ha solicitado esto al Juzgado. Por \u00faltimo, dijo que el link del expediente ya fue enviado al correo indicado. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 el prove\u00eddo apoyada en que s\u00ed solicit\u00f3 se fijara la diligencia de remate. Prueba de ello son las peticiones en ese sentido de 28 de junio y 21 de septiembre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
No existe discusi\u00f3n en que la promotora qued\u00f3 conforme con la negativa del amparo solicitado, respecto de la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao, as\u00ed como frente a la remisi\u00f3n del link del expediente. Por ello, esos temas no se revisar\u00e1n. Aqu\u00ed incumbe lo que tiene que ver con la falta de resoluci\u00f3n sobre la subasta pedida. Con ese panorama, bien pronto se advierte la necesaria modificaci\u00f3n de la sentencia del tribunal, pues resulta evidente que el juzgado ha incurrido en mora para desatar esa petici\u00f3n. <\/p>\n
En verdad, revisado el informe presentado por el juzgado, este hizo alusi\u00f3n al innecesario pronunciamiento respecto de la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao, pero no dijo nada frente al remate pedido, por ello, verificadas las pruebas aportadas por la actora y constatado que, en el correo electr\u00f3nico de 28 de junio de 2021, dirigido al accionado, esta solicit\u00f3 \u00abse fije fecha para diligencia de remate\u00bb (03. Pruebas. P\u00e1g. 10), esto es, que en efecto la petici\u00f3n s\u00ed fue formulada, pero no ha sido resuelta, no queda duda que dicha omisi\u00f3n configura una tardanza injustificada dado el silencio de la autoridad judicial sobre el punto, por lo que habr\u00e1 que proteger la garant\u00eda de la promotora a que su caso se resuelva en un plazo razonable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 al estrado cuestionado decida sobre la subasta solicitada, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, RESUELVE modificar el fallo de primera instancia para conceder parcialmente el amparo solicitado. <\/p>\n
Ordenar al Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva sobre la petici\u00f3n que formul\u00f3 la accionante, dirigida a que se fije fecha y hora para realizar la diligencia de remate en el proceso relacionado en el encabezado. <\/p>\n
Confirmar, en lo dem\u00e1s, el veredicto del tribunal. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta determinaci\u00f3n y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3251-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3251-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}