STC3252-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3252-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alfonso Riascos Gonz\u00e1lez frente a la sentencia de 23 de febrero de 2022, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que el recurrente le interpuso al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto con radicado n\u00ba 2020-00194. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado dar respuesta a su petici\u00f3n de 6 de diciembre de 2021, relacionada con realizar el desembargo parcial de su cuenta de ahorros Bancolombia, la cual le fue embargada en octubre de 2020 en el proceso n\u00ba 2020-00194. <\/p>\n
2. El Juzgado reprochado realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida e indic\u00f3 que el 14 de febrero de 2022 emiti\u00f3 providencia en la que se dio respuesta, indic\u00e1ndole al actor que no se le dar\u00eda tr\u00e1mite a su petici\u00f3n relacionada con el levantamiento de la medida cautelar y que se declarara el desistimiento t\u00e1cito, hasta tanto el poder conferido a su apoderado judicial fuera presentado en debida forma. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo por configurarse un hecho superado por carencia actual de objeto. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 al considerar que no se resolvi\u00f3 de fondo el tema. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado accionado profiri\u00f3 auto el 14 de febrero de 2022, con el que se dio respuesta a la petici\u00f3n presentada por Alfonso Riascos Gonz\u00e1lez. As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
Otra cosa es que el actor no est\u00e9 de acuerdo con la manera en que el juzgado resolvi\u00f3 su petici\u00f3n, pero este aspecto no puede ser objeto de control constitucional en esta instancia, al ser un hecho novedoso o medio nuevo que no pudo ser controvertido por el estrado accionado (CSJ STC151-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3252-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3252-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alfonso Riascos Gonz\u00e1lez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}