STC3253-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3253-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el vinculado Armando Jos\u00e9 Arenas Correa, quien adujo actuar en representaci\u00f3n de los \u00abherederos Pe\u00f1a Ardila\u00bb, frente a la sentencia de 17 de febrero de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Victoria Ardila Ardila instaur\u00f3 contra el Juzgado 6\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2019-193-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las providencias por medio de las cuales el Juzgado accionado efectu\u00f3 control de legalidad de la partici\u00f3n realizada en el proceso de sucesi\u00f3n en comento y aquella que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n instaurado contra dicha determinaci\u00f3n (30 noviembre 2021 y 3 febrero 2022). <\/p>\n
Como fundamento adujo que promovi\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Clementina Ardila Beltr\u00e1n, el cual le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite fue elaborada la partici\u00f3n sin que contra la misma se presentara objeci\u00f3n; sin embargo, de oficio, la autoridad judicial modific\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y, en consecuencia, dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1043 del C\u00f3digo Civil que regula el cuarto orden hereditario, sin que tal interpretaci\u00f3n fuera factible (30 noviembre 2021), toda vez que debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1051 del C\u00f3digo Civil que establece el tercer orden hereditario. Se\u00f1al\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y la alzada que solicit\u00f3 no fue concedida por improcedente (3 febrero 2022). <\/p>\n
A juicio de la actora la actuaci\u00f3n del Juzgado lesion\u00f3 sus derechos toda vez que se desconoci\u00f3 que cuando la causante falleci\u00f3 no ten\u00eda hermanos que la sobrevivieran y s\u00ed distintos sobrinos, por lo que estos deb\u00edan heredar \u00abpor cabezas y no por representaci\u00f3n\u00bb como lo considera el estrado. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el actor cuenta con otros medios de defensa, toda vez que una vez el partidor presente el nuevo trabajo, el mismo ser\u00e1 o no aprobado en la sentencia correspondiente, la cual es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el resguardo por considerar que el Juzgado accionado, al realizar el control de legalidad y modificar sustancialmente el trabajo de partici\u00f3n mediante el auto de 30 de noviembre de 2021, debi\u00f3 garantizarles a los interesados la oportunidad de controvertirla, \u00aba partir del medio establecido por el legislador, que no es otro que el t\u00e9rmino de traslado del trabajo de partici\u00f3n. Como en este caso ya se hab\u00eda agotado ese traslado, se hace imperioso repetirlo (\u2026)\u00bb; en consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado que, una vez presentado el trabajo de partici\u00f3n, corriera traslado del mismo. <\/p>\n
4. El vinculado Armando Jos\u00e9 Arenas Correa, quien adujo actuar en representaci\u00f3n de los \u00abherederos Pe\u00f1a Ardila\u00bb impugn\u00f3. Adujo que el control de legalidad efectuado por el Juzgado 6\u00ba de Familia de Bucaramanga se ajust\u00f3 a lo previsto en el art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso; tambi\u00e9n manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada para restablecer t\u00e9rminos, toda vez que para tal fin existen los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 revocado, toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
En el caso objeto de estudio, el gestor censura el auto por medio del cual el Juzgado accionado efectu\u00f3 control de legalidad respecto del trabajo de partici\u00f3n presentado, por lo que dispuso que se rehiciera aquella (30 noviembre 2021); no obstante, no encuentra la Sala que dicha determinaci\u00f3n lesione injustificadamente los derechos del actor, toda vez que aunque \u00e9l considera que no es admisible que el Juzgado ordene que la liquidaci\u00f3n se efect\u00fae conforme al tercer orden sucesoral compuesto por los hermanos del causante y el c\u00f3nyuge (art. 1047 C\u00f3digo Civil), sino en el cuarto (art. 1051 ib\u00eddem), con el fin que los interesados hereden por cabeza y no por representaci\u00f3n como sucede en aquel, lo cierto es que en el auto de apertura de la sucesi\u00f3n se estableci\u00f3 que los herederos sobrinos de la causante se reconoc\u00edan en representaci\u00f3n de los hermanos de ella que premurieron (16 mayo 2019) y fue esa la raz\u00f3n que invoc\u00f3 el Juzgado para efectuar el control oficioso y ordenar el ajuste respectivo. En concreto la autoridad judicial se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Por lo anterior, en ejercicio del control de legalidad que debe realizar el Despacho con sustento en lo previsto en el art\u00edculo 507 del C.G.P., es evidente que el Trabajo de Partici\u00f3n (sic) realizado por el Auxiliar de la Justicia (sic) no cumple con lo indicado en la norma citada, pues procede a adjudicar los bienes inventariados en partes iguales, entre todos los 19 herederos por representaci\u00f3n reconocidos en esta liquidaci\u00f3n, sin tener en cuenta que todos ellos est\u00e1n actuado por representaci\u00f3n de tres hermanos de la mencionada causante (\u2026). <\/p>\n
Luego, como la actuaci\u00f3n del Juzgado estuvo soportada en el reconocimiento que ya se le hab\u00eda hecho a los herederos con representaci\u00f3n de sus difuntos padres, es decir en el tercer orden sucesoral, puede afirmarse que s\u00ed hab\u00eda lugar a que el estrado hiciera uso de la facultad que la ley le otorga para hacer control oficioso de la partici\u00f3n conforme sucedi\u00f3, toda vez que la liquidaci\u00f3n inicial se efectu\u00f3 conforme al cuarto orden sucesoral con lo cual se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el auto de apertura de la sucesi\u00f3n. Entonces, que la accionante no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que, como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta. <\/p>\n
Ahora bien, aunque en primera instancia se orden\u00f3 que se corriera traslado de la nueva partici\u00f3n que se presente, se advierte que los numeral 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso no prev\u00e9n el mismo, pues dichas normas a su tenor literal establecen: <\/p>\n
5. H\u00e1yanse o no propuesto objeciones, el Juez ordenar\u00e1 que la partici\u00f3n se rehaga cuando no est\u00e9 conforme a derecho y el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o algunos de los herederos fuere incapaz o estuviere ausente y carezca de apoderado.<\/p>\n
6. Rehecha la partici\u00f3n, el juez la aprobar\u00e1 por sentencia si la encuentra ajustada al auto que orden\u00f3 modificarla; en caso contrario dictar\u00e1 auto que ordene al partidor reajustarla en el t\u00e9rmino que le se\u00f1ale. <\/p>\n
Luego, como el traslado ordenado en primera instancia no tiene soporte legal, no hab\u00eda lugar a decretar el mismo, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado es razonable. En consecuencia, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y en su lugar se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n reclamada por Mar\u00eda Victoria Ardila Ardila. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3253-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3253-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el vinculado Armando Jos\u00e9 Arenas Correa, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}