STC3396-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3396-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 24 de febrero de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Doce Civil Municipal de esa circunscripci\u00f3n, as\u00ed como las partes e intervinientes del juicio divisorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial convocada, con la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual, el pasado 27 de enero mantuvo en sede horizontal el auto que desestim\u00f3 el incidente de nulidad por p\u00e9rdida de competencia, que formul\u00f3 en el marco del proceso divisorio identificado con el consecutivo 2013-00735. <\/p>\n
Por tal circunstancia, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, invalidando la mentada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado adujo en lo esencial y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a cumplirse con los postulados establecidos en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, estar m\u00e1s que superado el t\u00e9rmino de 6 meses con el que cuenta el ad quem para resolver \u00abla segunda instancia\u00bb contabilizado desde de la recepci\u00f3n de expediente, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali neg\u00f3 la declaratoria de nulidad impetrada, y la consecuente remisi\u00f3n del asunto a la autoridad que sigue en turno, bajo argumentos que, dice, desatienden los precedentes jurisprudenciales existentes sobre la materia, decisi\u00f3n que pese atacarse a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, se dej\u00f3 inc\u00f3lume, circunstancia que, asegura, lo habilita para acudir a la presente senda constitucional, por no contar con otro mecanismo de defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, luego de hacer un resumen de las actuaciones acaecidas con ocasi\u00f3n del mecanismo propuesto contra la providencia que defini\u00f3 el litigio divisorio, as\u00ed como de todas las solicitudes, y de los recursos y acciones que de este mismo linaje ha adelantado el aqu\u00ed interesado y que, seg\u00fan sus dichos, han dilatado notoriamente el asunto, expuso que \u00abdentro de la acci\u00f3n de tutela bajo radicado 2018-00187, el juez constitucional tutel\u00f3 los derechos invocados por la demandante y dej\u00f3 sin efecto la sentencia proferida en segunda instancia, confiriendo el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para proferir una nueva decisi\u00f3n, fallo de tutela que fue impugnado por el demandado Omar Cort\u00e9s. <\/p>\n
En cumplimiento a lo dispuesto por el superior, se desplegaron una serie de actuaciones con el fin de garantizar el debido proceso a las partes; sin embargo, [precisa] que las dilaciones del proceso se atribuyen \u00fanica y exclusivamente al se\u00f1or Cortes, quien en el devenir procesal ha interpuesto un sin fin de recursos y acciones constitucionales con el fin de paralizar el tr\u00e1mite del proceso. Adicionalmente, si bien solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, dicha petici\u00f3n fue denegada con sustento en las decisiones adoptadas en el proceso, las que se condensaron en el auto de la calenda del 27 de enero del hoga\u00f1o, mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso interpuesto por el accionante frente a la p\u00e9rdida de competencia\u00bb, argumentos los antedichos por los que solicit\u00f3 que se deniegue la salvaguarda instada. <\/p>\n
b.) Por su parte, el apoderado de Dolores Bola\u00f1os Alioninquina, demandante en el juicio objeto de an\u00e1lisis, solicit\u00f3 que se declare improcedente el ruego tuitivo, luego de exponer que ha sido el se\u00f1or Omar quien no ha permitido agotar el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, luego de analizar los argumentos expuestos en las providencias cuestionadas y advertir, que \u00ab[e]n efecto, la juez fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en las normas y precedentes jurisprudenciales aplicables y especialmente indicando las razones por las que neg\u00f3 la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia y la consecuente nulidad de lo actuado, argumentos que cuentan con el soporte f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio que se deriva de la misma actuaci\u00f3n procesal, de all\u00ed que no se configure un defecto procedimental, f\u00e1ctico, ni material o sustantivo. <\/p>\n
Adicionalmente la decisi\u00f3n est\u00e1 debidamente motivada, es razonable y no desconoce precedente alguno, como aduce el accionante, sino que por el contrario se ajusta a las pautas que sobre el tema ha fijado la jurisprudencia constitucional, espec\u00edficamente la Sentencia T \u2013 334 de 2020, en la que la Corte Constitucional consider\u00f3 que \u201cla interpretaci\u00f3n posible del art\u00edculo 121 del CGP que m\u00e1s se ajusta a la Constituci\u00f3n es, precisamente, la contenida en la Sentencia T-341 de 2018\u201d que, m\u00e1s adelante concluye \u201cse acompasa con la de la sentencia C-443 de 2019, la cual constituye un importante par\u00e1metro con el que se ratifica que la causal de nulidad del art\u00edculo 121 del CGP no opera de manera autom\u00e1tica, es decir, no es de pleno derecho, debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, y es saneable en los t\u00e9rminos del r\u00e9gimen general de nulidades previsto en el art\u00edculo 123 y siguientes del CGP.\u201d, remitiendo despu\u00e9s a la aludida providencia T- 341 de 2018, en la que se identificaron 5 presupuestos \u201cnecesarios para verificar cu\u00e1ndo no se podr\u00e1 convalidar la actuaci\u00f3n extempor\u00e1nea y, por tanto, se dar\u00e1 lugar a la p\u00e9rdida de competencia, [los que]responden a aspectos fundamentales para la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del CGP, [entre los que se encuentra] (iv) \u201cQue la conducta de las partes no evidencie un uso desmedido, abusivo o dilatorio de los medios de defensa judicial durante el tr\u00e1mite de la instancia correspondiente, que hayan incidido en el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso\u201d: Esta exigencia es consecuencial al objetivo de evitar que las partes se aprovechen de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del CGP. <\/p>\n
As\u00ed, antes de declararse la falta de competencia, es importante analizar que no se haya presentado una conducta desmedida, abusiva o dilatoria de las partes de los medios de defensa, que conllevara a la extensi\u00f3n en el tiempo del proceso e impidiera emitir en el tiempo previsto la Sentencia respectiva\u201d. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no le asiste raz\u00f3n al accionante al afirmar que la se\u00f1ora Juez ha debido dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del CGP y aceptar la p\u00e9rdida de competencia y la declaratoria de nulidad sin considerar su conducta dilatoria, manifestada con la formulaci\u00f3n de m\u00faltiples escritos, recursos ordinarios, constitucionales, falta de colaboraci\u00f3n, etc., pues dicha circunstancia es una de las que debe apreciar el juzgador, para que no ocurra la p\u00e9rdida de competencia bajo tal norma, seg\u00fan qued\u00f3 expresado, por lo que tampoco se incurre en defecto org\u00e1nico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica y el an\u00e1lisis realizado por la funcionaria, las decisiones cuestionadas est\u00e1n motivadas no se revelan arbitrarias ni subjetivas como tampoco incursas en los defectos que dan viabilidad a la tutela, por lo que el amparo pretendido habr\u00e1 de denegarse\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial; adem\u00e1s de indicar que, el a quo constitucional no analiz\u00f3 en debida forma los hechos narrados en la demanda de amparo sobre los yerros cometidos por la autoridad jurisdiccional enjuiciada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Cort\u00e9s Su\u00e1rez cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, en lo fundamental, los autos calendados 12 y 27 de enero de 2022, a trav\u00e9s de los cuales, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali en tr\u00e1mite de la alzada interpuesta contra el fallo de primera grado, deneg\u00f3 la nulidad formulada por vencimiento del t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y, se mantuvo horizontalmente esa determinaci\u00f3n, respectivamente, en el juicio divisorio seguido en su contra por Dolores Bola\u00f1os Alioninquina. <\/p>\n
3. Sin embargo, atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos en la determinaci\u00f3n con que se resolvi\u00f3 la \u00faltima de las mentadas providencias, por ser aquella con la que se zanj\u00f3 la tem\u00e1tica, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales de la promotora de la queja constitucional, comoquiera que para zanjar la solicitud presentada por el gestor, el estrado accionado empez\u00f3 por considerar, que la queja del all\u00e1 demandado se circunscrib\u00eda a determinar, si se configuraba o no \u00abla nulidad de lo actuado desde 11 de enero de 2018, [cuando] transcurrieron los seis meses para decidir la segunda instancia (\u2026) art\u00edculo 121 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Por tal motivo, precis\u00f3, en lo fundamental, que ha sido inexcusablemente por el actuar del quejoso, es decir, por su evidente \u00abconducta dilatoria\u00bb, entre otras vicisitudes, que la segunda instancia no ha podido agotarse, pues \u00e9ste no solo ha presentado variadas peticiones, propuesto diferentes recursos y truncado el acceso del auxiliar de la justicia designado al inmueble objeto de la litis, sino que adem\u00e1s, ha hecho uso en varias oportunidades de la acci\u00f3n de tutela para atacar las distintas decisiones all\u00ed proferidas, lo que hac\u00eda inviable declarar la invalidez reclamada, en atenci\u00f3n a los lineamientos que sobre el tema fij\u00f3 la Corte Constitucional en la Sentencia T-334 de 2020, uno de ellos, entre otros aspectos, cuando \u00abla conducta de las partes no evidencie un uso desmedido, abusivo o dilatorio de los medios de defensa judicial durante el tr\u00e1mite de la instancia correspondiente, que hayan incidido en el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso\u201d: Esta exigencia es consecuencial al objetivo de evitar que las partes se aprovechen de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del CGP. As\u00ed, antes de declararse la falta de competencia, es importante analizar que no se haya presentado una conducta desmedida, abusiva o dilatoria de las partes de los medios de defensa, que conllevara a la extensi\u00f3n en el tiempo del proceso e impidiera emitir en el tiempo previsto la Sentencia respectiva\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
4. En consecuencia, como la sola divergencia conceptual expuesta por el actor no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, m\u00e1xime cuando tal y lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado del Circuito convocado en la decisi\u00f3n cuestionada, es de conocimiento de esta Sala que entre el a\u00f1o pasado y lo que va del presente, se han resuelto en sede de impugnaci\u00f3n cuatro (4) salvaguardas promovidas por el se\u00f1or Cort\u00e9s Su\u00e1rez en su contra, por las distintas decisiones que ha proferido en tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n de fondo que le fue desfavorable por el juez cognoscente, por lo que han sido las distintas actividades de \u00e9ste las que no han permitido agotar la segunda instancia. <\/p>\n
5. As\u00ed, como lo ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, con independencia que la comparta o no, m\u00e1s a\u00fan cuando el Juez criticado sustent\u00f3 en los precedentes aplicables a la tem\u00e1tica discutida la raz\u00f3n por la cual no se hab\u00eda configurado la sanci\u00f3n prevista por el legislador en el art\u00edculo 121 del C.G. del P., pues \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039- 2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PARICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3396-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3396-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}