STC3400-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3400-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 20211, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte2, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juli\u00e1n Camilo Pedraza Cabrera contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Veintisiete Penal Municipal de Conocimiento, ambos de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda 356 Local de la Unidad de Violencia Intrafamiliar, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del procedimiento judicial que alude la demanda inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor del amparo demanda la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco del juicio penal que en contra suyo y de su progenitora Merly Cabrera Su\u00e1rez, previa denuncia elevada por el se\u00f1or H\u00e9ctor Alexis Pedraza Bayona, padre y compa\u00f1ero permanente de los denunciados, respectivamente, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2016-01437. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Aunque no refiere una solicitud concreta, del escrito inicial se desprende, que lo pretendido a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, es dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n que mantuvo la sentencia condenatoria proferida en su contra y de su se\u00f1ora madre, al proclamarse inocente del punible por el que fue procesado y encontrado responsable. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en sencillo relato, que el Juzgado Veintisiete Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 junto con su progenitora, tras hallarlos responsables del punible de violencia intrafamiliar y lesiones personales dolosas, respetivamente, decisi\u00f3n que, a su turno, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital, dice, siendo producto de una \u00abconfabulaci\u00f3n orquestada por [su] se\u00f1or padre\u00bb, ya que la juez que conoci\u00f3 del asunto \u00abasumi\u00f3 dicho proceso como propio\u00bb, esto es, \u00abcomo si la ofendida fuera ella\u00bb, situaci\u00f3n que produjo \u00abinequidad\u00bb en el juicio, pues las pruebas que ten\u00eda para demostrar su inocencia y la de su ascendiente no fueron tenidas en cuenta en su integralidad, ello, entre otras, por cuenta de las \u00abcoimas\u00bb que con ese prop\u00f3sito ofreci\u00f3 en el juicio el denunciante, vicisitudes que, asegura, considera suficientes para que intervenga el juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 denegar el resguardo, tras reportar que el quejoso no emple\u00f3 en su integridad los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para cuestionar la decisi\u00f3n censurada, toda vez que aunque acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, no sustent\u00f3 tal remedio. <\/p>\n
b. El Juzgado Veintisiete Penal Municipal de Conocimiento de esta urbe, adem\u00e1s de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n a su cargo y recalcar que el quejoso fue condenado a la pena privativa de la libertad de 46 meses y le fue negada la prisi\u00f3n domiciliaria, mientras que su progenitora fue sancionada a 16 meses de prisi\u00f3n y le fue otorgado el subrogado penal, decisi\u00f3n que, a su turno, fue confirmada por el Tribunal Superior, Sala Penal, pidi\u00f3 denegar el auxilio reclamado. <\/p>\n
Para ello, dijo que la decisi\u00f3n a su cargo fue respetuosa de las garant\u00edas superiores de los procesados y, por lo tanto, cuenta con presunci\u00f3n de legalidad la cual no puede ser desconocida en sede de tutela. Enfatiz\u00f3, adem\u00e1s, que el quejoso ha activado de forma abusiva el aparato jurisdiccional al acudir en h\u00e1beas corpus y acciones de tutela anteriores al resguardo. <\/p>\n
c. La Fiscal\u00eda 356 Local de la Unidad de Delitos de Violencia Intrafamiliar resalt\u00f3, que al aqu\u00ed accionado le fue negado un principio de oportunidad por negarse a pedir disculpas p\u00fablicas a la v\u00edctima. Por dem\u00e1s, consider\u00f3 que con su actuaci\u00f3n no ha quebrantado garant\u00edas superiores, por lo que pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
d. La Defensor\u00eda P\u00fablica, regional Bogot\u00e1, explic\u00f3 que en el asunto design\u00f3 a los profesionales Alejandro Serrano Prieto y Arnulfo Bonilla Brand para que asumieran la defensa de los coprocesados, siendo en realidad la intenci\u00f3n \u00faltima del quejoso cuestionar una decisi\u00f3n judicial previamente debatida en sede de tutela. Consider\u00f3 que con su actuaci\u00f3n no quebrant\u00f3 garant\u00edas superiores y, por lo tanto, reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro del asunto. <\/p>\n
e. Los abogados Alejandro Serrano Prieto y Arnulfo Bonilla Brand, aunque en escritos separados, tras pormenorizar la actuaci\u00f3n desplegada en el juicio penal, pidieron tambi\u00e9n declarar la negativa del reclamo por no estar demostrado el quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental alegada por el quejoso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en primera medida, aclar\u00f3 que el quejoso no estaba facultado para agenciar derechos de terceros, por lo que no le era permitido acudir en causa propia y tambi\u00e9n en defensa de los derechos de su progenitora; por otra parte, ech\u00f3 de menos el requisito de la subsidiariedad, al considerar que \u00abel demandante pudo controvertir la providencia que censura a trav\u00e9s de[l] (\u2026) recurso extraordinario, aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela. Como no agot\u00f3 ese medio de impugnaci\u00f3n, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor el resguardo con similares fundamentos a los expuestos en el libelo genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Juli\u00e1n Camilo dirige su queja, en lo fundamental, frente a lo determinado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 autoridad el 19 de diciembre de 2018, al mantener inc\u00f3lume el fallo condenatorio dictado en su contra y su se\u00f1ora madre, luego de encontrarlos responsable del punible de violencia intrafamiliar ejercida en contra del se\u00f1or H\u00e9ctor Alexis Pedraza Bayona (padre y compa\u00f1ero permanente de los condenados), y en consecuencia, imponerles pena privativa de la libertad equivalente a 46 meses de prisi\u00f3n (para el quejoso) y 16 meses (a cargo de la se\u00f1ora Merly Cabrera Su\u00e1rez), neg\u00e1ndole a \u00e9ste el subrogado penal, pues seg\u00fan su dicho, lo decidido emergi\u00f3 de la parcializada valoraci\u00f3n de los medios de prueba obrantes en el decurso. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, lo primero que se advierte es que tal y como lo refiri\u00f3 el a quo constitucional, el resguardo s\u00f3lo puede ser analizado en favor del se\u00f1or Juli\u00e1n Camilo, comoquiera que \u00e9ste no est\u00e1 legitimado para agenciar derechos de su progenitora, en la medida en que ni siquiera inform\u00f3 las razones por las que \u00e9sta no puede adelantar su propia defensa, y tal y como lo ha se\u00f1alado esta Corte de tiempo atr\u00e1s, la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. <\/p>\n
4. Aclarado lo anterior, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la prontitud, pues como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n cuestionada data del 19 de diciembre de 2018, mientras el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 19 de octubre de 2021, es decir, transcurridos treinta y cuatro (34) meses, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo, al paso que no fue cuestionada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito del actor es reprochar la conclusi\u00f3n a que se lleg\u00f3 en la decisi\u00f3n de marras al encontrarlo responsable del delito de violencia intrafamiliar, presuntamente ejercido en contra de su progenitor, es evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de esa decisi\u00f3n, por lo que queda patente la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n alguna para que aqu\u00e9l haya tardado en reclamar por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad de la tutela en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC981-2022). <\/p>\n
5. Adicionalmente, el auxilio reclamado tambi\u00e9n incumple con el requisito de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, el se\u00f1or Pedraza Cabrera dej\u00f3 de aprovechar el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque aunque su descontento se encamin\u00f3 a cuestionar la presunta parcializaci\u00f3n de los jueces de la causa y la indebida valoraci\u00f3n de los medios probatorios allegados, no promovi\u00f3 eficazmente el remedio extraordinario que ten\u00eda a su alcance para debatir lo aqu\u00ed planteado, pues, pese a interponer en tiempo el recurso de casaci\u00f3n que proced\u00eda contra la sentencia confirmatoria de su sentencia, en auto de 11 de marzo de 2019 \u00e9ste fue declarado desierto ante la falta de presentaci\u00f3n de la demanda, desaprovechando sin duda, la herramienta eficaz que ten\u00eda para ventilar las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente residual. <\/p>\n
La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC7574-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado, por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
1\u0002 Remitida a esta Corporaci\u00f3n el 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Luego que el Juzgado Cuarenta y Nueve del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 se desprendiera de la competencia, inicialmente, avocada mediante autos del 19 y 22 de octubre anterior. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3400-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3400-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}