STC3401-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3401-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02803-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Departamento de C\u00f3rdoba contra la Superintendencia de Sociedades de Colombia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso verbal sumario a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El ente territorial promotor del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad jur\u00eddica y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el marco del proceso verbal sumario para soluci\u00f3n de controversias de que trata el art\u00edculo 37 de la Ley 550 de 1999, que en su contra promovi\u00f3 Funtierra Rehabilitaci\u00f3n IPS S.A.S., identificado con radicado No. 2019-480-00024. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a la Superintendencia de Sociedades, \u00abemita auto que fije fecha para la celebraci\u00f3n de audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que a trav\u00e9s del referido tr\u00e1mite, la demandante pretende el pago de unas facturas de venta por prestaci\u00f3n de servicios de salud ordenados en m\u00faltiples fallos de tutela, decurso admitido por la Superintendencia de Sociedades con auto del 8 de octubre de 2019, decisi\u00f3n que le fue enviada a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, por lo que contest\u00f3 la demanda; empero, en prove\u00eddo del 9 de diciembre de ese mismo a\u00f1o se dej\u00f3 constancia que no lo hab\u00eda hecho, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n se envi\u00f3 a su correo electr\u00f3nico, y que posteriormente fue revocada por orden constitucional impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Sostiene que una vez rehecho el tr\u00e1mite, el 5 de mayo de 2021 lleg\u00f3 a su correo electr\u00f3nico mensaje de la Superintendencia de Sociedades, se\u00f1alando que el 2 de junio siguiente se llevar\u00eda a cabo audiencia dentro del proceso de la referencia, por lo que \u00aben ese mismo instante fue contestado el correo manifestando que se indicara las partes y descripci\u00f3n del proceso conforme con lo preceptuado por el Decreto 806 de 2020, toda vez que al correo enviado no se anex\u00f3 auto que decreta la pr\u00e1ctica de pruebas y fija fecha de la audiencia, ni informaci\u00f3n que pudiera traer certeza sobre el motivo, horarios, idoneidad y conocimiento de las actuaciones de la Superintendencia de Sociedades, correo que no fue contestado por parte de su destinatario\u00bb; adem\u00e1s, no se recibi\u00f3 el link de enlace a la audiencia. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en la citada data se llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, sin su presencia, \u00abdebido a la indebida notificaci\u00f3n ocurrida dentro del proceso\u00bb, actuaci\u00f3n en la que \u00abse declar\u00f3 probada una causal de incumplimiento de acuerdo de reestructuraci\u00f3n de la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba y se ordenaron otras actuaciones pasando por alto las advertencias y providencias proferidas sobre la materia por la Corte Constitucional\u00bb y la investigaci\u00f3n que por los pagos reclamados adelanta la Fiscal\u00eda 3 Delegada ante la Corte Suprema de Justica. <\/p>\n
Finalmente asegura, que el 29 de octubre del a\u00f1o pasado la Supersociedades neg\u00f3 la nulidad que elev\u00f3 por la precitada situaci\u00f3n, decisi\u00f3n que atac\u00f3 mediante reposici\u00f3n, pero el 8 de noviembre siguiente el mecanismo fue rechazado por extempor\u00e1neo, determinaci\u00f3n que tambi\u00e9n recurri\u00f3 mediante el mecanismo horizontal, pero fue mantenida del d\u00eda 11 del mismo mes y a\u00f1o, situaci\u00f3n que, en su criterio, abre paso a la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Superintendente Delegado de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades manifest\u00f3, que el actor est\u00e1 alegando su propia culpa en su beneficio, pues \u00abpide que se le notifiquen las actuaciones a un correo electr\u00f3nico, como si se tratara de notificaciones personales en el CPACA\u00bb, cuando lo aplicable \u00abson las reglas de notificaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, que implican notificaci\u00f3n por estado como regla general\u00bb, conforme se ha venido realizando dentro del proceso cuestionado, por lo cual, el env\u00edo que de los prove\u00eddos se ha realizado mediante correo electr\u00f3nico \u00abno significa que se est\u00e9 surtiendo ninguna notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por estados del prove\u00eddo que cit\u00f3 a la audiencia, tambi\u00e9n se envi\u00f3 al gestor un mensaje de correo electr\u00f3nico con el n\u00famero del proceso, que el accionante admiti\u00f3 haber recibido, s\u00f3lo que pidi\u00f3 una \u00abinformaci\u00f3n innecesaria\u00bb, que el correo de destino identific\u00f3 como mensaje malicioso. <\/p>\n
b. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico pidi\u00f3 ser desvinculado del presente tr\u00e1mite, tras se\u00f1alar que no fue la entidad que incurri\u00f3 en las actuaciones que supuestamente vulneraron los derechos fundamentales de la parte accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hizo un recuento de lo acontecido dentro del proceso criticado, y neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque \u00abtal como lo defini\u00f3 la autoridad fustigada en su auto de 29 de octubre de 2021, era deber de la querellante estar atenta a los movimientos de su proceso y acudir a las audiencias programadas oportunamente, para lo cual la entidad tiene destinado un acceso directo en su p\u00e1gina web; m\u00edrese bien que la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba fue enterada sobre la realizaci\u00f3n de la audiencia [2 de junio] casi un mes atr\u00e1s [5 de mayo] tiempo m\u00e1s que suficiente para aleccionar su ingreso al m\u00f3dulo de diligencias correspondiente, y para definir como estar presente\u00bb, entonces, \u00abanalizada con detenimiento la hermen\u00e9utica empleada por la pasiva para decidir la solicitud de nulidad comentada, as\u00ed como el recurso que fue extempor\u00e1neamente planteado, no se avista una posici\u00f3n caprichosa y\/o antojadiza, por el contrario, reflexiva y acorde con la realidad procesal existente en el expediente y las leyes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el Departamento de C\u00f3rdoba con similares motivos a los expuestos en el escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que no es procedente el pago reclamado por Funtierra Rehabilitaci\u00f3n a trav\u00e9s del precitado juicio, debido a las irregularidades presentadas en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud y en la emisi\u00f3n de las facturas, \u00abdonde se han presentado graves indicios de corrupci\u00f3n\u00bb, y a que no se presentaron las reclamaciones de acuerdo a las exigencias del Decreto 4747 de 2007. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En este caso, la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, que dentro del proceso verbal sumario para soluci\u00f3n de controversias que en su contra promovi\u00f3 Funtierra Rehabilitaci\u00f3n IPS S.A.S., la Superintendencia de Sociedades no le haya notificado en debida forma el auto del 5 de mayo de 2021, con que se decretaron pruebas y se se\u00f1al\u00f3 para el 2 de junio siguiente la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en su sentir, el vicio le impidi\u00f3 concurrir a dicha actuaci\u00f3n a hacer valer sus derechos, lo que culmin\u00f3 con la declaratoria de causal de incumplimiento de su parte al acuerdo de reestructuraci\u00f3n con la demandante. <\/p>\n
3. Para la Corte tienen trascendencia los siguientes hechos extra\u00eddos de la documental anexa al expediente constitucional. <\/p>\n
3.1. Dentro el proceso antes identificado, el 5 de mayo de 2021 la Superintendencia de Sociedades, previo decreto de pruebas, se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia \u00fanica de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso a realizarse el 2 de junio siguiente a las 9:30 am, para lo cual plasm\u00f3 en el prove\u00eddo el link con el enlace de acceso al rito, decisi\u00f3n que notific\u00f3 en el estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, publicado en su p\u00e1gina web. <\/p>\n
3.2. Llegada la fecha de la audiencia, asistieron el extremo demandante, su apoderado y el procurador judicial, pero no concurri\u00f3 el ente territorial aqu\u00ed interesado, y previo agotamiento de las etapas de rigor, se dict\u00f3 sentencia en que se resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: declarar probada la causal de incumplimiento del acuerdo de reestructuraci\u00f3n de la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba, por el no pago de servicios de salud post acuerdo, prestados por Funtierra Rehabilitaci\u00f3n IPS S.A.S. SEGUNDO: Oficiar al Promotor, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico para que convoque a una reuni\u00f3n de acreedores internos y externos seg\u00fan lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 35 de la Ley 550 de 1999 (\u2026) TERCERO: Desestimar las dem\u00e1s pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
3.3. La parte aqu\u00ed accionante pidi\u00f3 la nulidad del proceso desde el prove\u00eddo con que se se\u00f1al\u00f3 fecha para la precitada actuaci\u00f3n, con fundamento en similares motivos a los que expone en este escenario, pero la invalidaci\u00f3n fue negada el 29 de octubre de 2021. <\/p>\n
3.4. La preanotada determinaci\u00f3n fue atacada por el gestor mediante reposici\u00f3n, pero el mecanismo fue rechazado por extempor\u00e1neo el 11 de noviembre siguiente, porque \u00abse present\u00f3 cuatro (4) d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la citada providencia\u00bb. <\/p>\n
3.5. Aunque al precitado auto tambi\u00e9n lo atac\u00f3 el ente territorial demandado mediante reposici\u00f3n, fue mantenido el 7 de diciembre pasado, porque \u00abla interpretaci\u00f3n que el recurrente hace del par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020 no se ajusta a lo establecido en el mismo, toda vez que all\u00ed se contempla la posibilidad de prescindir del traslado en secretar\u00eda, siempre y cuando la parte que presente el escrito acredite haber enviado por el canal digital copia del mismo a su contraparte, cuyo traslado se entender\u00e1 realizado 2 d\u00edas siguientes al env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino respectivo empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
El t\u00e9rmino a que alude el p\u00e1rrafo anterior no puede hacerse extensivo a la notificaci\u00f3n por estado como lo pretende el recurrente, cuando afirma que la notificaci\u00f3n por estado se entiende realizada dos d\u00edas siguientes al env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr al d\u00eda siguiente (\u2026). <\/p>\n
La norma que el recurrente invoca no se aplica al caso en estudio, teniendo en cuenta que no se trata de ning\u00fan traslado sino de la notificaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la nulidad (2021-01-642040 del 29 de octubre de 2021) y el t\u00e9rmino que la ley otorga la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 319 del C\u00f3digo General del Proceso). notificaci\u00f3n del auto citado se efectu\u00f3 en el estado 2021-01-2021-01-644466 de 2 de noviembre de 2021, por lo tanto, el t\u00e9rmino de ejecutoria transcurri\u00f3 entre el 3 y el 5 de noviembre de 2021 y el recurso se interpuso el 8 de noviembre de 2021, esto es, en forma extempor\u00e1nea, cuando dicha providencia se encontraba ejecutoriada de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 302 del Estatuto Procesal\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, se advierte que las decisiones de 11 de noviembre de 2021, con que se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso horizontal interpuesto contra el prove\u00eddo del 29 de octubre anterior, nugatorio de la nulidad del proceso, y, del 7 de diciembre posterior, con que aquella determinaci\u00f3n se mantuvo, no obedecieron al capricho o la arbitrariedad de la Superintendencia de Sociedades, sino que se soportaron en el razonable entendimiento de la normatividad aplicable al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, la autoridad criticada rechaz\u00f3 el aludido mecanismo contra el prove\u00eddo de 29 de octubre de 2021, porque fue propuesto por fuera de t\u00e9rmino, sin que al asunto aplicara el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como lo reclam\u00f3 el aqu\u00ed accionante, ya que la decisi\u00f3n fue notificada a las partes por estados, por lo que lo all\u00ed resuelto por el legislador no afecta en modo alguno el conteo del lapso para la interposici\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Los anteriores razonamientos y valoraciones, aun cuando pudieran o no compartirse \u00edntegramente, lejos est\u00e1n de poder ser considerados caprichosos o arbitrarios, lo cual excluye la posible ocurrencia de causal de procedencia del amparo, as\u00ed la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser diferente si se analizara desde otra l\u00ednea interpretativa admisible, o con elementos de persuasi\u00f3n distintos a los que les sirvi\u00f3 a la autoridad judicial cuestionada de apoyo para la formaci\u00f3n de su convencimiento sobre los puntos objeto de cuestionamiento, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039-2021). <\/p>\n
5. Lo antelado deja en evidencia adem\u00e1s, que la parte aqu\u00ed interesada al no interponer el recurso de reposici\u00f3n en tiempo, desaprovech\u00f3 el medio ordinario de defensa con que cont\u00f3 para obtener lo que persigue en este escenario, siendo que el presente medio no est\u00e1 establecido para otorgar a los sujetos procesales oportunidades adicionales de discusi\u00f3n de las decisiones judiciales, y menos aun cuando desperdiciaron los que se tuvieron dentro del proceso, toda vez que, como invariablemente ha sostenido esta Corte, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
6. A\u00fan de soslayarse el incumplimiento del requisito de procedibilidad de la tutela acabado de analizar, para en su lugar, estudiar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta, no se observa que la decisi\u00f3n del 29 de octubre de 2021 de la Superintendencia de Sociedades, de negar la nulidad del proceso cuestionado debido a la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto con que se cit\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, merezca reproche en este escenario de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, por observarse que lo all\u00ed determinado no result\u00f3 de la simple voluntariedad del juzgador del asunto. <\/p>\n
En efecto, en el prove\u00eddo en comento la autoridad de Supervisi\u00f3n convocada consider\u00f3 que \u00abno notific\u00f3 sus decisiones al correo electr\u00f3nico de la Gobernaci\u00f3n. La entidad notific\u00f3 siempre sus decisiones mediante notificaci\u00f3n por estado, tal como lo ordena el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso y atendiendo lo establecido sobre el particular en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Lo que hizo la entidad fue colaborar con todas las partes del proceso y con el Ministerio P\u00fablico, inform\u00e1ndoles de las distintas decisiones a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, sin que este mensaje implicara una notificaci\u00f3n. <\/p>\n
b. Lo que ocurri\u00f3 con el auto mediante el cual se cit\u00f3 a audiencia fue que el mismo se notific\u00f3 por estado y, tal como lo reconoce la demandada, se envi\u00f3 correo a las partes y al Ministerio P\u00fablico inform\u00e1ndoles de la fecha de la diligencia. <\/p>\n
c. En cuanto a la comunicaci\u00f3n del 5 de mayo que fue recibida por la gobernaci\u00f3n, es claro que la entidad est\u00e1 alegando su propia culpa para beneficiarse, circunstancia que no est\u00e1 autorizada por la ley, ni puede acolitar este despacho. <\/p>\n
Si recibieron una comunicaci\u00f3n informando de una citaci\u00f3n dentro de un proceso judicial, han debido ser proactivos en obtener la informaci\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos en la ley, es decir, la consulta de estados y dem\u00e1s medios de comunicaci\u00f3n del despacho. <\/p>\n
En \u00faltimas, si hubieran entrado a la p\u00e1gina web de la Superintendencia, habr\u00edan visto el enlace para participar en las audiencias virtuales. <\/p>\n
d. En cuanto a que nunca les fue notificada la decisi\u00f3n de fijar fecha para la audiencia, basta con presentar la notificaci\u00f3n respectiva, tal como obra en el expediente digital que puede ser consultado por los apoderados reconocidos en el proceso: <\/p>\n
De otro lado observ\u00f3, \u00aben lo que tiene que ver con la manifestaci\u00f3n de no hab\u00e9rsele enviado mecanismo para poder participar en la audiencia, debe ponerse de presente que el enlace respectivo se encuentra en la p\u00e1gina web de la superintendencia, no obstante lo cual, se inform\u00f3 de ello en el auto respectivo, en el que se indic\u00f3: Primero. Citar a las partes a la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se llevar\u00e1 a cabo el 2 de junio de 2021 a las 9:30 a.m. Se advierte que, de conformidad con la parte considerativa de esta providencia, la audiencia citada se adelantar\u00e1 mediante el uso de herramientas tecnol\u00f3gicas, a la cual se podr\u00e1 acceder trav\u00e9s del siguiente enlace: https:\/\/www.supersociedades.gov.co\/audiencias\/Paginas\/audiencias-virtualesterminos.aspx\u00bb <\/p>\n
7. Lo expuesto deja en evidencia, que el soporte de lo decidido result\u00f3 del atendible an\u00e1lisis de la normativa aplicable al caso concreto, pues se verific\u00f3 la debida notificaci\u00f3n por estado del prove\u00eddo con que se cit\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes a la audiencia a la que el gestor dej\u00f3 de asistir, sin que fuera necesaria la realizaci\u00f3n de alg\u00fan otro acto procesal para el enteramiento de dicha decisi\u00f3n, como ser\u00eda el env\u00edo de mensaje de correo electr\u00f3nico reclamado por \u00e9ste, pues, como lo ha considerado la Sala,\u00aben lo tocante a la aducida omisi\u00f3n del envi\u00f3 de la aludida decisi\u00f3n, la salvaguarda tampoco progresa, por cuanto la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 a trav\u00e9s de los canales establecidos en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, esto es, en el estado electr\u00f3nico correspondiente. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u201d. <\/p>\n
\u201cAcorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese a ello que librar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
Bajo ese panorama, la Corte encuentra que la determinaci\u00f3n del ad quem encausado no constituye quebranto a prerrogativa alguna, pues se adopt\u00f3 en observancia de particularidades de la contienda y la normatividad aplicable en la materia\u00bb (STC7632-2021). <\/p>\n
8. La consecuencia necesaria de lo anotado, es que el gestor debe soportar las consecuencias adversas que su actuar incurioso le represent\u00f3 dentro del proceso cuestionado, como es, el que se hayan evacuado las pruebas sin su presencia y se haya emitido sentencia adversa a sus intereses, pues es claro que, se enfatiza, dej\u00f3 de hacer uso de los medios ordinarios con que cont\u00f3 dentro del proceso para la defensa de sus derechos, sin que la tutela pueda ser utilizado como v\u00eda supletiva para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
9. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GURZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3401-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3401-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02803-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}