STC3403-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC3403-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de febrero de la presente anualidad, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Arturo del Sagrado Coraz\u00f3n G\u00f3mez Bernal contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, as\u00ed como a las partes y dem\u00e1s intervinientes de los procesos judiciales a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclaman por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al trabajo, a la \u00abeficacia de la sentencia judicial\u00bb, al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana \u00abno solo del trabajador, sino de los miembros de su familia\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en la sucesi\u00f3n del causante Luis Alejandro Mu\u00f1oz Fandi\u00f1o, con radicado 2017-00330. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta capital, \u00abponer a disposici\u00f3n del Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 los dineros embargados por orden de \u00e9ste, dineros producto de la sucesi\u00f3n de Luis Alejandro Mu\u00f1oz Fandi\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro del referido juicio, el citado Despacho no ha hecho efectiva la medida cautelar de \u00abembargo de los frutos civiles producto de los bienes de la sucesi\u00f3n de Luis Alejandro Mu\u00f1oz Fandi\u00f1o\u00bb, que decret\u00f3 el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 dentro de la ejecuci\u00f3n que all\u00ed \u00e9l adelanta contra los herederos del mencionado causante, pues, aunque aquel estrado tom\u00f3 nota de la cautela, el 16 de septiembre de 2020 se neg\u00f3 a remitir al juzgado laboral los dineros embargados. <\/p>\n
Narra que solicit\u00f3 reponer la precitada decisi\u00f3n, pero el 13 de noviembre del mismo a\u00f1o el Juzgado criticado antes de resolver el recurso, orden\u00f3 oficiar a la autoridad laboral, \u00aba fin de que, respecto de la medida cautelar comunicada mediante el oficio 554 de 21 de junio de 2018 en cumplimiento a los autos proferido por \u00e9l los d\u00edas 7 y 20 de junio de 2018, se aclare el aparte relacionado con la orden de poner a disposici\u00f3n del juzgado los dineros que se recauden por el secuestre en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 D.C., y como consecuencia se ordene por parte del respectivo auxiliar de la justicia, consignar los respectivos dineros en el Banco Agrario de Colombia a \u00f3rdenes de este Despacho y para el proceso de la referencia. Lo anterior por cuanto en este Despacho judicial se tramita proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Alejandro Mu\u00f1oz Fandi\u00f1o, y el proceso de uni\u00f3n marital de hecho que cursaba en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia se encuentra terminado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente sostiene, que en auto del 7 de octubre del a\u00f1o pasado, el Juzgado Primero Laboral de Zipaquir\u00e1 respondi\u00f3 el precitado requerimiento, lo cual comunic\u00f3 mediante oficio 1029 del d\u00eda 26 del mismo mes; empero, el estrado de familia criticado no ha emitido pronunciamiento frente al mismo, situaci\u00f3n que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 asever\u00f3, que no ha recibido pronunciamiento del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 frente a la aclaraci\u00f3n que le solicit\u00f3 en auto del 13 de noviembre de 2020, la cual requiere porque considera que la orden de embargo no es concreta y clara, y para poder resolver el recurso de reposici\u00f3n presentado por el aqu\u00ed interesado contra el auto de 16 de septiembre de 2020, con que neg\u00f3 remitir dineros al estrado laboral. <\/p>\n
b.) La Juez Primera Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 inform\u00f3, que el 7 de octubre de 2021 emiti\u00f3 la aclaraci\u00f3n solicitada por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, la cual comunic\u00f3 mediante oficio del d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, el cual remiti\u00f3 ese mismo d\u00eda al correo electr\u00f3nico del apoderado judicial del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, tras considerar que \u00abla gesti\u00f3n de registrar o hacer conocer las medidas cautelares a la autoridad encargada de inscribirlas o tomar nota de ellas, compete a la parte interesada, sobre todo cuando es necesario el pago de expensas, esa es la raz\u00f3n por la cual, el Juzgado Laboral cumpli\u00f3 su actividad procesal con el decreto de las medidas cautelares solicitadas y remisi\u00f3n del oficio correspondiente a la parte solicitante, quien como interesada deb\u00eda gestionar su tr\u00e1mite ante el Juzgado de la sucesi\u00f3n, allegando los oficios, am\u00e9n del tr\u00e1mite de la aclaraci\u00f3n solicitada, autoridad que, a juzgar por su respuesta no ha recibido lo requerido, luego ninguna demora en la respuesta puede atribuirse a este despacho. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Adicionalmente, el accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pendiente de resolver una vez cuente con la aclaraci\u00f3n solicitada, indispensable para hacer efectiva la medida sin afectar otros derechos en discusi\u00f3n y, en ese sentido ha oficiado en dos oportunidades (29 de enero y 4 de agosto de 2021) al estrado judicial de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para esta Sala, la eventual mora alegada no es imputable al despacho demandado, quien est\u00e1 a la espera de la informaci\u00f3n que se requiere para adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda y desatar el recurso pendiente; informaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, est\u00e1 en manos del mismo accionante y, pese a su inter\u00e9s, no la ha remitido al juzgado de destino. Es decir, el abogado LIBORIO BELALC\u00c1ZAR MOR\u00c1N tiene la carga procesal de poner en conocimiento del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta ciudad el oficio que le fuera remitido el 26 de octubre de 2021 por el Juzgado Primero Laboral de Zipaquir\u00e1, mediante correo electr\u00f3nico de la misma fecha\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto le permiti\u00f3 al Tribunal constitucional concluir, que \u00abel car\u00e1cter subsidiario de la intervenci\u00f3n constitucional se opone a una eventual intervenci\u00f3n del juez de tutela en el asunto de fondo propuesto, pues, como se dijo, hay un recurso pendiente por resolverse al interior del proceso con objetivo similar al aqu\u00ed pretendido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el actor, alegando que la aclaraci\u00f3n requerida por el juzgado accionado le fue enviada en el curso de la tutela, directamente por la secretar\u00eda del Juzgado Primero Laboral de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
Posteriormente, el gestor alleg\u00f3 el auto de 25 de febrero de 2022 del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, con que se orden\u00f3 oficiar nuevamente al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, para que se sirviera brindar otras aclaraciones sobre la manera de proceder frente a la aludida medida cautelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que el se\u00f1or Carlos Arturo del Sagrado Coraz\u00f3n se duele, concretamente, de que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 no haya remitido a \u00f3rdenes del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, los dineros correspondientes a la medida de embargo que \u00e9ste decret\u00f3 sobre los \u00abfrutos civiles de los bienes de la sucesi\u00f3n del causante Luis Alejandro Mu\u00f1oz Fandi\u00f1o\u00bb, decurso este \u00faltimo tramitado en aquel estrado. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el expediente digital y las documentales allegadas, en especial, el prove\u00eddo dictado el 25 de febrero de los corrientes por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, tra\u00eddo por el actor luego de emitida la sentencia constitucional de primera instancia, observa la Corte que habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n constitucional de primera instancia, teniendo en cuenta lo siguiente, a saber: <\/p>\n
3.1. Tras el Juzgado de Familia convocado recibir del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 la aclaraci\u00f3n peticionada a efectos de poder resolver sobre la cautela que el gestor pretende efectivizar a trav\u00e9s de este escenario, en el citado prove\u00eddo consider\u00f3 el Despacho lo siguiente: \u00aben atenci\u00f3n al Oficio No. 1029 de 26 de octubre de 2021 del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, remitido a este Despacho mediante correo electr\u00f3nico el 21 de febrero de 2022 conforme obra constancia en el archivo A101, y como quiera que lo all\u00ed indicado no responde a la solicitud de aclaraci\u00f3n del alcance de la medida cautelar en los t\u00e9rminos solicitados en providencia de 13 de noviembre de 2020, comunicada mediante oficio No. 0073 de 29 de enero de 2021, as\u00ed como que en el expediente obra auto de 26 de noviembre de 2020 Juzgado Laboral de Zipaquir\u00e1, comunicado mediante oficio No. 1176 de 7 de diciembre de 2020, en el que dispone: \u201cExhortar al Juzgado D\u00e9cimo (sic) de Familia de Bogot\u00e1 para que se sirva dar estricto cumplimiento a los auto de fecha veinticuatro (24) de abril de 2014, siete (7) de junio de 2018 poniendo a disposici\u00f3n de este despacho los dineros respectivos tal y como all\u00ed se indic\u00f3 atendiendo eso s\u00ed el l\u00edmite de la medida\u201d, pero en los citados autos no se observa orden alguna dirigida a este Despacho de remitir o poner a disposici\u00f3n de dicho estrado judicial los dineros embargados que se encuentran en el Banco Agrario por cuenta de este proceso\u00bb, raz\u00f3n por la que se resolvi\u00f3, oficiar nuevamente al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 para que se sirva aclarar: <\/p>\n
1. El alcance de la medida cautelar comunicada el 3 de julio de mediante Oficio No. 0554 de 21 de junio de 2018, en el cual nos informa que mediante autos de 7 y 20 de junio de 2018 orden\u00f3 oficiarnos \u201ca efectos de comunicarles que se decret\u00f3 el embargo de los dineros que como frutos civiles de los bienes pertenecientes a la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Luis Alejandro Mu\u00f1oz Fandi\u00f1o, se recauden por el secuestre en el Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1 D.C. y como consecuencia se ordene por parte del respectivo juzgado al auxiliar de la justicia, consignar los respectivos dineros en el Banco Agrario de Colombia a \u00f3rdenes de este despacho y para el proceso de la referencia. En consecuencia, s\u00edrvase proceder de conformidad, tomando nota de la medida aqu\u00ed decretada y en el evento de producirse el levantamiento de las medidas cautelares dentro del proceso que en despacho cursa, p\u00f3ngase a disposici\u00f3n de este Juzgado para el asunto de la referencia (\u2026)\u201d (folio 51, archivo 03, cuaderno principal). <\/p>\n
2. El alcance de lo comunicado mediante Oficio No. 1176 de 7 de diciembre de 2020, en el que dispone \u201cexhortar al Juzgado D\u00e9cimo (sic) de Familia de Bogot\u00e1 para que se sirva dar estricto cumplimiento a los autos de fecha veinticuatro (24) de abril de 2014, siete (7) de junio de 2018 poniendo a disposici\u00f3n de este Despacho los dineros respectivos tal y como all\u00ed se indic\u00f3 atendiendo eso si el l\u00edmite de la medida\u201d, indicando concretamente si lo que requiere es poner a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 los dineros embargados que se encuentran en el Banco Agrario a disposici\u00f3n de este Despacho por cuenta de este proceso y, en caso afirmativo, el monto que se debe poner a disposici\u00f3n, comoquiera que mediante Oficio No. 01083 de diciembre 6 de 2018 dirigido al citado juzgado se comunic\u00f3 la providencia de 13 de septiembre de 2018 dirigido al citado juzgado que se dispuso agregar al expediente la comunicaci\u00f3n proveniente del Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 y acusar recibo de la misma, informando que se tom\u00f3 nota del \u201cembargo de los dineros de frutos civiles de los bienes pertenecientes a la sucesi\u00f3n de la referencia y los que se recauden por el secuestre del Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1\u201d y que existen dep\u00f3sitos judiciales en suma suficiente para satisfacer el cr\u00e9dito que se ejecuta, por lo que \u201cqueda este despacho a la espera de la decisi\u00f3n que se tome sobre el particular\u201d (folios 58, 65 y 68, archivo 03, cuaderno principal)\u00bb (subraya del texto). <\/p>\n
3.2. Bajo esa perspectiva, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, aunque negando lo solicitado, ciertamente emiti\u00f3 pronunciamiento frente a la medida cautelar que el actor pretende hacer efectiva a trav\u00e9s de este escenario, con posterioridad a ser emitido el fallo constitucional de primera instancia el 17 de febrero de 2022, con lo cual qued\u00f3 agotado lo solicitado aqu\u00ed por el se\u00f1or G\u00f3mez Bernal, raz\u00f3n por la que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC0436-2021). <\/p>\n
3.3. Ahora, si el actor tiene alg\u00fan reparo con dicha decisi\u00f3n del Juzgado de Familia, tuvo a su disposici\u00f3n la posibilidad de cuestionarla a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, sin que pueda el juez constitucional interferir en lo decidido por el juez natural del asunto, dada la subsidiariedad que caracteriza a este mecanismo. <\/p>\n
3.4. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que al interior del decurso liquidatorio est\u00e1 en debate la procedencia de la cautela que el actor busca efectivizar en este tr\u00e1mite, si en cuenta se tiene que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta capital a\u00fan no ha resuelto el recurso de reposici\u00f3n presentado por \u00e9ste contra el auto del 16 de septiembre de 2020, con que no se neg\u00f3 a poner dinero a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, por lo que deber\u00e1, en \u00faltimas, aguardar a lo que all\u00ed se defina de manera definitiva, sin que, valga aqu\u00ed precisar, exista una tardanza injustificada por parte de la citada autoridad en la resoluci\u00f3n del citado mecanismo, pues, como est\u00e1 demostrado, fue solo en el curso de la presente actuaci\u00f3n que recibi\u00f3 de parte del Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 la aclaraci\u00f3n solicitada, la que por dem\u00e1s, consider\u00f3 insuficiente para poder resolver sobre la medida, teniendo que requerirlo nuevamente, todo lo cual descarta una dilaci\u00f3n injustificada en la emisi\u00f3n de la respectiva decisi\u00f3n, pues como ha insistido la Corte en distintas oportunidades, mutatis mutandis, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1; de manera que, \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3403-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC3403-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}