STC3404-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3404-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02590-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 13 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Magnolia Sof\u00eda Teher\u00e1n Manjarr\u00e9s contra la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 de la Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a los \u00abderechos del ni\u00f1o\u00bb y a la \u00abESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE LA MUJER EMBARAZADA\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la decisi\u00f3n dictada en sede de casaci\u00f3n dentro del juicio ordinario laboral que promovi\u00f3 frente a la sociedad \u00c9ticos Serrano G\u00f3mez Ltda, con radicado interno de la Corte No. 74713. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para que se \u00abrevoque en todas sus partes la sentencia\u00bb adiada 13 de abril de 2021, y, que como consecuencia de ello, \u00abse confirme\u00bb la decisi\u00f3n calendada 3 de marzo de 2016, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como apoyo f\u00e1ctico de lo reclamado aduce, en lo esencial, que pese a que acredit\u00f3 que ten\u00eda no solo \u00abun contrato a t\u00e9rmino indefinido desde el 17 de febrero de 1999 hasta el 9 de agosto de 2010\u00bb como directora comercial de la demandada, sino que para el 4 de agosto del citado a\u00f1o \u00abera un hecho notorio\u00bb que ten\u00eda \u00abseis meses de embarazo\u00bb, adem\u00e1s que por \u00abel acoso y el hostigamiento\u00bb suscribi\u00f3 la transacci\u00f3n para \u00abun retiro concertado\u00bb de la empresa, la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 de la Especializada en lo Laboral de esta Corte, cas\u00f3 la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla que declar\u00f3 inconstitucional el acuerdo celebrado, para en su lugar, confirmar la decisi\u00f3n del Juzgado Trece Laboral de la misma ciudad que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, circunstancia que, asegura, hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado sustanciador de la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la actora pues su decisi\u00f3n \u00ab se ajust\u00f3 en un todo a la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte, al resolver en estricto rigor los temas que fueron objeto casaci\u00f3n, situaci\u00f3n de no discriminaci\u00f3n que se corrobor\u00f3 con las pruebas examinadas razonadamente, tanto en casaci\u00f3n como en sede de instancia, actuaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria que en ning\u00fan momento configuran una violaci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados\u00bb; agregando que \u00ablo que busca en \u00faltimas la tutelante, es revivir un proceso ya finalizado y que se reexamine el material probatorio, cuando el punto controvertido ante la justicia ordinaria laboral ya fue juzgado, brind\u00e1ndole a las partes las garant\u00edas del caso y con la observancia del debido proceso como del derecho de defensa, decisi\u00f3n que se encuentra en firme y ejecutoriada y adem\u00e1s hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
b. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, memor\u00f3 las actuaciones que ha conocido del proceso ordinario referido. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, por incumplir con el requisito de la inmediatez, pues transcurrieron poco m\u00e1s de 8 meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n criticada; adem\u00e1s, \u00ablas aseveraciones esgrimidas SL1350-2021 del 13 de abril de 2021 corresponden a la valoraci\u00f3n del juez bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, lo cual permite que la providencia censurada sea inmutable por el sendero de este accionamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su autonom\u00eda como administradores de justicia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, se\u00f1alando que s\u00ed cumple con los requisitos de procedencia de la salvaguarda, pues la decisi\u00f3n fustigada qued\u00f3 en firme hasta el 3 de junio de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Magnolia Sof\u00eda est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 13 de abril de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, por medio del cual se dispuso \u00abCASA[R]\u00bb la sentencia proferida el 3 de marzo de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, para as\u00ed, en fallo de instancia mantener la decisi\u00f3n del 24 de abril de 2014 del Juzgado Trece Laboral del Circuito de la misma ciudad, que neg\u00f3 las pretensiones del proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 frente a la sociedad \u00c9ticos Serrano G\u00f3mez Ltda, pues en su criterio, se desconoci\u00f3 que es sujeto de protecci\u00f3n laboral reforzada. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral -Descongesti\u00f3n- para casar la decisi\u00f3n del Tribunal de segunda instancia que le fue favorable a la aqu\u00ed impugnante, precis\u00f3 que aqu\u00e9l \u00abs\u00ed incurri\u00f3 en el yerro endilgado, desde el punto de vista f\u00e1ctico, toda vez que, tal y como lo afirma la propia demandante en el libelo genitor y se constata del acuerdo de transacci\u00f3n celebrado entre las partes, medios de convicci\u00f3n denunciados por la censura en el primer cargo dirigido por la v\u00eda indirecta, el contrato de trabajo efectivamente finaliz\u00f3 por mutuo consentimiento, mas no por decisi\u00f3n unilateral del empleador, raz\u00f3n por la cual resultaba improcedente que el ad quem, a lo largo de los considerandos de la decisi\u00f3n confutada, afirmara indistintamente que la culminaci\u00f3n del nexo contractual obedeci\u00f3 a un \u00abdespido\u00bb y, al mismo tiempo, que ello se present\u00f3 a trav\u00e9s de un acuerdo transaccional\u00bb; y si bien reconoci\u00f3 que \u00abexisti\u00f3 un pacto entre las partes para dar por terminado el nexo contractual, del cual dijo que hab\u00eda vulnerado la estabilidad laboral reforzada de la mujer embarazada\u00bb lo cierto es que \u00abestableci\u00f3 como problema jur\u00eddico (\u2026) si ese \u00abdespido\u00bb era ineficaz, para lo cual tom\u00f3 en cuenta circunstancias tales como: el conocimiento del estado de embarazo de la actora por parte del empleador, el momento de nacimiento de su hijo, la falta de autorizaci\u00f3n del funcionario competente y lo que denomin\u00f3 la \u00abcausa justa de desvinculaci\u00f3n\u00bb, situaciones propias de una finalizaci\u00f3n de un v\u00ednculo de trabajo de manera unilateral y sin justa causa, lo cual no aconteci\u00f3 en este asunto, en la medida que, se itera, los aludidos elementos probatorios refieren a un mutuo consentimiento\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, en cita de normas del estatuto laboral y precedentes jurisprudenciales, puntualiz\u00f3 que \u00abno era viable que el fallador (\u2026) le diera la misma connotaci\u00f3n a una terminaci\u00f3n unilateral del contrato (\u2026) por despido (\u2026) a una finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo por mutuo consentimiento, en raz\u00f3n a que, (\u2026), ambas figuras constituyen modos de ruptura contractual dis\u00edmiles, que se distinguen por su significado y acarrean consecuencias distintas, pues la primera consiste en la decisi\u00f3n unilateral del empleador (\u2026), cuyos efectos depender\u00e1n de si ello obedeci\u00f3 o no a una justa causa de despido; mientras que la segunda implica un acuerdo de voluntades entre trabajador y empleador, autorizado legalmente, para dar por terminado el nexo contractual, de manera libre, espont\u00e1nea, es decir, ausente de vicios del consentimiento como sucedi\u00f3 en el sub lite, (\u2026), para lo cual, generalmente, se pactan concesiones rec\u00edprocas y se concilian o extinguen eventuales litigios futuros, siempre y cuando no versen sobre derechos ciertos e indiscutibles\u00bb. <\/p>\n
Ahora en relaci\u00f3n al conocimiento del estado de embarazo de se\u00f1ora Teher\u00e1n y el \u00abdespido injustificado\u00bb que advirti\u00f3 el ad quem, indic\u00f3 que le asist\u00eda la raz\u00f3n al casacionista pues \u00absu afirmaci\u00f3n referente a que la empresa tuvo conocimiento del estado de embarazo de la trabajadora un d\u00eda despu\u00e9s de haberla citado a descargos por la supuesta conducta reprochable que se dice incurri\u00f3 bajo las funciones de su cargo y no antes. Tambi\u00e9n es cierto, como lo adujo el Tribunal, que la empresa sab\u00eda del estado de gravidez de la actora en el momento del rompimiento del v\u00ednculo contractual. Sin embargo, debe decir la Sala que todo ello resulta intrascendente, en la medida en que, como qued\u00f3 ampliamente explicado y demostrado, lo que aconteci\u00f3 en el presente asunto fue una terminaci\u00f3n del contrato de trabajo por mutuo acuerdo de los contendientes, mas no de manera unilateral por parte del empleador o despido, situaci\u00f3n esta \u00faltima en la que s\u00ed importar\u00eda el conocimiento de la empresa del estado de embarazo de la trabajadora para el momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, ya de cara a la sentencia sustitutiva, se\u00f1al\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta que el fallo de primer grado se fundament\u00f3 en la inexistencia de vicios del consentimiento en el acuerdo de transacci\u00f3n, la parte apelante debi\u00f3 concentrar su recurso de alzada en demostrar la existencia de alguno de ellos en aras de obtener la ineficacia de tal acto jur\u00eddico, frente a lo cual se limit\u00f3 a afirmar que (\u2026) fue citada a diligencia de descargos en varias oportunidades, sin que de ello se desprenda, per se, el error, la fuerza o el dolo del acto transaccional; pues lo que se acredita de tal situaci\u00f3n es que la trabajadora fue citada en distintas ocasiones con el fin de que rindiera declaraciones acerca de una presunta conducta reprochable cometida en ejercicio de sus funciones dentro de la empresa, incluso antes de que se tuviera conocimiento oficial de su estado de embarazo, tal y como se describi\u00f3 en la esfera casacional con las pruebas analizadas, lo que no denota, de ninguna manera, una aparente persecuci\u00f3n u hostigamiento como lo afirma la parte actora sin respaldo probatorio alguno, sino simplemente muestra la investigaci\u00f3n de una conducta posiblemente irregular que finalmente no culmin\u00f3 por raz\u00f3n de la finalizaci\u00f3n del nexo contractual por mutuo acuerdo. <\/p>\n
De esta manera y al no existir prueba alguna dentro del plenario que d\u00e9 cuenta de un constre\u00f1imiento o vicio alguno en la celebraci\u00f3n de la transacci\u00f3n, en la forma en que se afirma en la demanda inicial, esto es, que se present\u00f3 \u00abpresi\u00f3n, el acoso y el hostigamiento ejercido por la demandada\u00bb, lo cual no se acredit\u00f3 en el curso del proceso, dicha transacci\u00f3n resulta plenamente v\u00e1lida, pues al haberse tomado la decisi\u00f3n de terminar la relaci\u00f3n laboral por mutuo consentimiento, de manera libre, espont\u00e1nea y voluntaria, \u00e9ste acuerdo surti\u00f3 todos sus efectos, con independencia del estado de maternidad de la trabajadora, ello en el entendido de que las disposiciones normativas no consagran prohibici\u00f3n alguna para una finalizaci\u00f3n por \u00abmutuo acuerdo\u00bb, m\u00e1xime cuando no hay vicios del consentimiento y el ordenamiento legal propenden por restringirle al empleador pero la posibilidad de despedirla durante el embarazo o en los tres meses posteriores al parto que no es el caso que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed demandante), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir el an\u00e1lisis normativo y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda el m\u00e1s adecuado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Colegiatura endilgada se soport\u00f3, precisamente, en las normas y la jurisprudencia que eran aplicables al asunto debatido, las que permitieron inferir, preliminarmente los yerros de la sentencia que profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla, puntualmente, la aplicaci\u00f3n de la normatividad y el error en la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica, partiendo se supuestos que no se demostraron, y principalmente, porque la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral entre las partes, no obedeci\u00f3 a la unilateralidad del empleador sino al conceso de las partes, sin que la aqu\u00ed actora, haya logrado demostrado en la oportunidad procesal correspondiente vicios en su consentimiento para declarar la ineficacia del contrato de transacci\u00f3n que tuvo a bien celebrar con la contraparte. <\/p>\n
5. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
6. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3404-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3404-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02590-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 13 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}